“Dit is tekenend voor de tijd waarin we leven: wie kritisch is op de macht, wordt niet inhoudelijk weerlegd, maar monddood gemaakt,”
Robin de Boer 12-4-2025
Gerechtshof Den Haag weigert deze 3 deskundigen te horen in hoger beroep Gideon van Meijeren
Help anderen door deze info met je vrienden op je socials te delen!
Deze week diende de regiezitting in het hoger beroep van Kamerlid Gideon van Meijeren, die vorig jaar werd veroordeeld tot 200 uur taakstraf wegens opruiing en het oproepen tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag.
Tijdens de zitting kreeg Van Meijeren te horen dat het gerechtshof in Den Haag weigert drie door hem aangevoerde getuigen te horen, zag journalist Djamila le Pair, die op X verslag deed.
Het Kamerlid zei dat hij altijd spreekt van vreedzaam verzet en een fluwelen revolutie, oftewel zonder geweld. Het lijkt erop dat de rechters dit niet willen horen, merkt Le Pair op in De Andere Krant.
Onvoldoende aangetoond
De getuigen die Van Meijeren aandroeg – journalist Naomi Wolf, rechtsfilosoof Christiaan Alting en hoogleraar Andreas Kinneging – kunnen volgens hem onderbouwen dat er in Nederland sprake is van ‘een zodanig ernstige aantasting van de democratische orde, dat vreedzaam verzet daartegen een legitieme en noodzakelijke reactie vormt’.
“Hun verklaringen zijn daarom onmisbaar voor een eerlijke beoordeling van mijn verweer,” stelde het Kamerlid, dat werd bijgestaan door advocaat Boriana Petkova.
Het gerechtshof wil de deskundigen niet horen omdat Van Meijeren onvoldoende zou hebben aangetoond dat ze ‘in juridische zin een bijdrage kunnen leveren’ aan de zaak.
Monddood gemaakt
“Dit is tekenend voor de tijd waarin we leven: wie kritisch is op de macht, wordt niet inhoudelijk weerlegd, maar monddood gemaakt,” klaagde Van Meijeren.
De zaak wordt op zijn vroegst eind 2025 inhoudelijk behandeld.
Je kunt de regiezitting hieronder terugkijken:
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
1 reacties :
Dit besluit van deze rechtbank heet dan onafhankelijke rechtsspraak te zijn behorend bij een democratie. We kunnen er uit opmaken dat de huidige, voornamelijk D'66 rechters, selectief winkelen. Om tot hun uitspraak te komen worden er uitsluitend zogenaamde deskundigen gehoord waarvan de mening overeenkomt met die van de rechters. Wijkt een menig af van een deskundige dan wordt zijn mening niet gehoord en zelfs verboden. Het is heel effectief, maar of het ook maar iets met rechtsspraak te maken heeft mag zeer sterk betwijfeld worden. Zijn zulke methodes niet in strijd met de wet, dus strafbaar?
Een reactie posten