Door Tilak K. Doshi.

Een reeks verhalen in de media biedt onlangs een opmerkelijk voorbeeld van hoe de globalistische beleidsagenda van het klimaatindustriële complex belangrijke internationale instellingen heeft veroverd en hun oorspronkelijke organisatorische doelen heeft verdraaid. Van aanvankelijk brede, prijzenswaardige doelen voor het welzijn van hun kiezers te dienen, zijn deze instellingen in de loop der jaren ondermijnd om de aanhoudende pseudowetenschappelijke claims van klimaatalarmisten te dienen.

De corruptie van mondiale instellingen heeft op zijn beurt geleid tot aanzienlijke tegenstand die steeds duidelijker wordt. Er is het vooruitzicht van een binnenkomende Trump-regering die openlijk sceptisch staat tegenover de beweringen van een vermeende klimaatcrisis en van plan is om voor de tweede keer uit het Klimaatakkoord van Parijs van de VN en het beleidsdoel “netto nul tegen 2050” te stappen. Dit vormt een welkome uitdaging voor deze corrupte instellingen. Zullen president Trump en enkele populistische partijen in Europa in staat zijn om de verankerde globalistische klimaatagenda tegen te gaan?

De Wereldbank

Op 17 oktober publiceerde Oxfam een ​​rapport dat schokkend genoeg aantoonde dat er tot wel $41 miljard aan klimaatfinanciering van de Wereldbank —bijna 40% van alle klimaatfondsen die de bank de afgelopen zeven jaar heeft uitgekeerd— “niet is verantwoord tussen het moment dat projecten werden goedgekeurd en het moment dat ze werden afgesloten.” Met andere woorden, niemand weet hoe het geld is gebruikt. Er is geen papieren spoor dat onthult waar het geld naartoe is gegaan of wat de behaalde resultaten waren.

Groene vriendjespolitiek, variërend van het Solyndra-debacle – de verspilling van bijna een half miljard dollar aan belastinggeld aan een mislukt zonneparkproject onder president Obama – tot de dubbelzinnige naam Inflation Reduction Act van president Biden , die een geschatte stortvloed aan subsidies van $ 1 biljoen zal ontketenen op bevoorrechte ‘groene’ industrieën, is niets nieuws. Maar het is leerzaam om de neergang van de Wereldbank te traceren van zijn eervolle oprichtingsdoelstellingen naar zijn huidige status als zoveelste instelling die groene doelen bepleit.

Dr. Jim Yong Kim, die de progressieve deugden van president Obama weerspiegelde die hem in 2012 benoemde tot president van de Wereldbank, legde in 2013 een verbod op de financiering van kolengestookte elektriciteitscentrales op. Dit werd gevolgd door een verbod op investeringen in alle nieuwe upstream olie- en gasbronontwikkelingsprojecten. De vooraanstaande econoom Deepak Lal, een voormalig onderzoeksadministrateur van de bank,  merkte op  dat Dr. Kim ongelovig

“de kosten-batenramingen van op kolen gebaseerde energie ten opzichte van op zonne- en windenergie gebaseerde energieopwekking van zijn eigen economische staf overstemde, en dit rechtvaardigde door te verwijzen naar een wens om de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen te verminderen.”

De bezwaren van de Wereldbank tegen het gebruik van fossiele brandstoffen, ondanks hun belang voor economische groei en armoedebestrijding – die haar fundamentele institutionele doelstellingen vormen – kunnen worden herleid tot de intellectuele evolutie van haar management onder James Wolfensohn tijdens zijn decennium als president (1995 – 2005). Dhr. Wolfensohn volgde de boog van het oude regime naar het nieuwe. Het oude werd vertegenwoordigd door de “Washington consensus” van vrije markten, liberale handelsregimes, gezond geld en ondernemerschap, geassocieerd met het klassieke liberalisme van Adam Smith.

De nieuwe intellectuele omgeving van het management van de Wereldbank – belichaamd door Joseph Stiglitz, hoofdeconoom van de Wereldbank (1997 – 2000) – werd gedefinieerd door de theoretische tekortkomingen van de vrije markt, met name in het verantwoorden van de vermeende negatieve klimaatimpact van het gebruik van fossiele brandstoffen. Stiglitz, een klimaatalarmist, schreef in een processtuk uit 2015 voor een mislukte klimaatrechtszaak die namens een groep kinderen was aangespannen tegen de Amerikaanse federale overheid dat

“economieën op basis van fossiele brandstoffen ‘onberekenbare’ kosten aan de maatschappij oplegden en dat de overstap naar schone energie zich zal uitbetalen.”

Rupert Darwall, voormalig adviseur van de Britse minister van Financiën en auteur van Green Tyranny, vat het verraad van de Wereldbank aan haar oprichtingsdoelstellingen als volgt samen :

De missie van de Wereldbank is ondermijnd door groene ideologen die beweren dat een wereld met een lage koolstofuitstoot de armen van de wereld ten goede komt, maar niet erkennen dat het veel duurder maken van energie armoede vergroot. De Wereldbank noemt zichzelf ‘werkend voor een wereld zonder armoede’… Bij het maken van de keuze tussen ontwikkeling en duurzaamheid heeft de Wereldbank besloten dat ze zal proberen ‘de planeet te redden’ ten koste van de armen.

Door afstand te doen van haar grondbeginselen voor het verlichten van wereldwijde armoede, heeft de Wereldbank een leidende rol gespeeld onder multilaterale financiële instellingen in het ontzeggen van enorme financiële middelen aan armere landen. Ze heeft hypocriet het recht van ontwikkelingslanden om het pad van economische groei en milieuverbetering te volgen dat de nu rijke landen met succes hadden ingeslagen sinds de industriële revolutie twee eeuwen geleden, tegengehouden. De obsessieve steun van de Bank voor intermitterende, laagrenderende hernieuwbare energie zoals zonne- en windenergie gaat ten koste van haar centrale charter om de armen te helpen, een uitkomst die alleen kan worden beschreven als schandalig onrechtvaardig.

Het Intergouvernementele Panel van de VN inzake Klimaatverandering

Het IPCC van de VN heeft op 6 december een persbericht uitgegeven voorafgaand aan de start van een “scoping“-vergadering in Kuala Lumpur van meer dan 230 experts uit 70 landen om de contouren van de bijdragen van de werkgroep aan het 7e beoordelingsrapport van het IPCC van de VN (dat in 2029 moet worden afgerond) op te stellen. In het persbericht beweerde het IPCC dat de menselijke verbranding van fossiele brandstoffen

“heeft geleid tot frequentere en intensere extreme weersomstandigheden die steeds gevaarlijkere gevolgen hebben gehad voor de natuur en mensen in elke regio van de wereld.”

Dit is in strijd met het standpunt van het IPCC tot nu toe, namelijk dat bijna alle soorten extreme weersomstandigheden niet met zekerheid kunnen worden toegeschreven aan menselijke activiteit.

Het standpunt van het IPCC met betrekking tot het ontbreken van enig verband tussen klimaatverandering en extreme weersomstandigheden is in strijd met de bijna dagelijkse krantenkoppen in de reguliere media die specifieke ongunstige weersomstandigheden toeschrijven aan “klimaatverandering”. Het werk van de eminente klimaatbeleidsanalisten  Steve Koonin en Roger Pielke Jr. heeft veel gedaan om de pseudowetenschappelijke aard van wat “attrinutiestudies” wordt genoemd, bloot te leggen. Deze omvatten doorgaans onderzoekers die hun klimaatmodellen en historische observaties gebruiken om te concluderen dat een bepaalde weersgebeurtenis (bijvoorbeeld een orkaan of een droogte) “waarschijnlijker” of “ernstiger” is gemaakt met een bepaalde omvang in procentuele eenheden als gevolg van “menselijke invloed” (verwijzend naar de verbranding van fossiele brandstoffen).

Gebaseerd op de dubieuze beweringen van “attribution science” ondertekende gouverneur Kathy Hochul van New York vorige week een klimaatwet die vereist dat bedrijven die in de staat New York actief zijn en verantwoordelijk zijn voor grote hoeveelheden emissie die de aarde opwarmt, bijdragen aan herstelwerkzaamheden voor klimaatschade. Onder de nieuwe staatswet zullen bedrijven die verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van de emissies van 2000 tot 2018 de komende 25 jaar jaarlijks zo’n $ 3 miljard moeten betalen.

Steve Koonin citeert de Wereld Meteorologische Organisatie die stelt dat

“geen enkele gebeurtenis, zoals een tropische cycloon, kan worden toegeschreven aan door de mens veroorzaakte klimaatverandering, gezien de stand van het wetenschappelijk inzicht.”

Het “Speciale Rapport over Extreme Gebeurtenissen” van het IPCC stelt dat

“Veel weer- en klimaatextremen het resultaat zijn van natuurlijke klimaatvariabiliteit… Zelfs als er geen door de mens veroorzaakte veranderingen in het klimaat zouden zijn, zou er nog steeds een grote verscheidenheid aan natuurlijke weer- en klimaatextremen voorkomen.”

Niettemin zijn internationale organisaties zoals de Wereldbank en het IPCC steeds meer gepolitiseerd om klimaathysterie te dienen. In deze context stelt Chris Morrison van The Daily Sceptic dat

“[de] angst groeit dat het IPCC zijn huidige bevinding dat bijna alle soorten extreme weersomstandigheden weinig of geen tekenen van menselijke betrokkenheid in het verleden hebben, of in de toekomst tot 2100, zou kunnen afzwakken of zelfs zou kunnen laten varen.”

Internationaal Energie Agentschap

Op 23 december publiceerde de Amerikaanse senator John Barrasso (R-WY), het hoogste lid van de Senaatscommissie voor Energie en Natuurlijke Hulpbronnen, een rapport waarin werd gedocumenteerd hoe het Internationaal Energieagentschap

“is afgestapt van zijn missie voor energiezekerheid om een ​​”energietransitie”-cheerleader te worden.”

Het rapport concludeert dat

“de opmerking van de Franse president Macron dat het IEA de ‘gewapende vleugel voor de implementatie van het Akkoord van Parijs’ is geworden, helaas waar is. Met de vele ernstige uitdagingen op het gebied van energiezekerheid waarmee de wereld wordt geconfronteerd, zou het IEA echter geen partijdige cheerleader moeten zijn. Wat de wereld van het IEA nodig heeft – en wat het nu niet krijgt – zijn nuchtere en onpartijdige analyses en prognoses die beleidsmakers en investeerders opleiden en informeren. Het IEA moet zich herinneren waarom het is opgericht en terugkeren naar zijn missie voor energiezekerheid.”

De afwijking van het IEA van zijn oorspronkelijke missie om beleidsmakers in zijn lidstaten te adviseren met gedegen analyses van trends in de wereldwijde vraag en aanbod van energie, naar het worden van een “cheerleader” voor radicale netto-nul-emissiebeleidsdoelen is de afgelopen jaren niet onopgemerkt gebleven. Ik heb geschreven over de ideologische benadering die het IEA hanteert in zijn pleidooi voor groene doelen hier, hier en hier .

Toen de organisatie in mei 2021 opriep om alle toekomstige investeringen in de ontwikkeling van fossiele brandstoffen stop te zetten, schreef ik het volgende :

Het is een maand geleden dat het Internationaal Energieagentschap – het energieadviesorgaan van de rijke wereld dat werd opgericht na de olieprijsschok van 1973 – zijn verbazingwekkende rapport publiceerde  waarin werd opgeroepen tot een einde aan alle nieuwe investeringen in olie en gas (laat staan ​​steenkool) vanaf 2021. Zoals verwacht lokte de IEA-‘routekaart’ brede media-aandacht en sterke reacties uit, variërend van  overweldigende steun van degenen die ervan overtuigd waren dat er sprake was van een ‘klimaatnoodsituatie’ tot regelrechte afwijzing, zoals in het geval van de Saoedische minister van Olie die het rapport een vervolg noemde op ‘La La Land’.

Wanneer ideologische voorspraak de maatstaf voor prestatie van het IEA wordt, is het verlies aan geloofwaardigheid en degelijkheid van zijn beleidsadvies te verwachten. De messiaanse vurigheid van het IEA voor groene technologieën zoals zonne- en windenergie, “groene” waterstof, batterijen en elektrische voertuigen weerhoudt het ervan om fundamentele vragen te stellen. Als het waar is dat drastische vermindering van fossiele brandstoffen consistent is met hogere economische groei en meer productieve werkgelegenheid, waarom beveelt het IEA beleidsmakers dan aan om landen te dwingen langs “netto-nul”-paden? Als het vervangen van fossiele brandstoffen door wind- en zonne-energie en elektrische voertuigen de groei en werkgelegenheid bevordert, zouden landen als China en India dan niet op natuurlijke wijze naar deze beste van alle mogelijke werelden racen zonder dure groene subsidies en strafmaatregelen tegen fossiele brandstoffen?

De Trumpiaanse revolutie komt eraan

Non-profitorganisaties weerspiegelen de behoeften van hun financierende leden, en organisaties zoals de Wereldbank, IPCC en IEA zijn niet anders. Aangezien hun financiering voornamelijk afkomstig is van de VS en de EU, is het niet verrassend dat ze de voorkeuren voor de “klimaatnoodtoestand” van de regering-Biden en de grotendeels links-socialistische West-Europese regeringen manifesteren, die klimaatverandering zien als een existentiële bedreiging en een prioriteit voor de nationale veiligheid. Door namens hun betaler de taak van groene belangenbehartiging op zich te nemen, hebben deze organisaties alle geloofwaardigheid verloren als onafhankelijke en objectieve adviseurs voor hun lidstaten.

Het klimaatindustriële complex vreest het vooruitzicht dat de regering-Trump zich voor de tweede keer terugtrekt uit het klimaatakkoord van Parijs. Politico, een betrouwbare spreekbuis voor het klimaatestablishment, uitte deze angsten kort na de verkiezingsoverwinning van Trump:

“De wereld bereidt zich voor op het feit dat de verkozen president Donald Trump de VS voor de tweede keer terugtrekt uit het klimaatakkoord van Parijs — alleen zou hij dit keer sneller en met minder terughoudendheid kunnen handelen.”


In Europa   is de opkomst van populistische partijen deels voortgestuwd door de wijdverbreide afwijzing door EU-burgers van de zware fiscale lasten die worden opgelegd door groen beleid.

De seismische verandering in de beleidsrichting die een tweede termijn van de Trump-regering (‘drill, baby, drill’) belooft voor de wereldwijde klimaatgigant – vertegenwoordigd in de drie hier genoemde leidende internationale agentschappen – kan alleen maar als hoopvol worden gezien, aangezien we uitkijken naar positieve ontwikkelingen in het energiebeleid in 2025.

***

Dr. Tilak K. Doshi is econoom, voormalig medewerker van  Forbes  en lid van de C02  Coalition. Volg hem op  Substack en X .

***

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd door RealClearEnergy en beschikbaar gesteld via RealClearWire.