De elite weet tenslotte wat het beste is, het gewone volk moet offers brengen om de planeet te redden.
12-1-2025
De BBC heeft het mis: offers van individuen zullen de planeet niet redden – die sowieso niet hoeft te worden gered
Door Linnea Lueken.
Een recent bericht op de BBC, getiteld ” Zeven bewezen manieren om de planeet in 2025 te helpen “, beweert dat de planeet wordt bedreigd door wereldwijde klimaatverandering als gevolg van menselijke activiteit, en somt zeven veranderingen op die mensen in hun leven kunnen doorvoeren om de planeet te redden door emissies te beperken. De suggesties omvatten: geen vlees meer eten; stoppen met vliegen; minder kleding kopen; de CO2-voetafdruk van het houden van een huisdier verkleinen, als je er al een hebt; alternatieve verwarmingstechnologieën gebruiken; desinvestering in fossiele brandstoffen ondersteunen; en het gebruik van plastic verminderen. Hoewel geen van deze suggesties nieuw is, gaan ze ook niet bereiken wat de BBC beweert, zowel omdat menselijke activiteit de planeet niet bedreigt via kooldioxide-uitstoot, als omdat veel van deze suggesties de emissies in feite niet verminderen of gericht zijn op gebieden die geen meetbare impact zullen hebben, zelfs als emissiereducties wenselijk zouden zijn. Om redenen van beknoptheid zal dit bericht slechts een paar van de suggesties van de BBC in detail bespreken.
Direct vanaf het begin waren het de BBC-angstzaaiers die beweerden dat in 2024 voor het eerst de “kritieke drempel van 1,5°C een heel jaar lang werd overschreden”, wat volgens de schrijvers een “dringende noodzaak onderstreept om de wereldwijde emissies snel te verminderen”. Zoals Climate Realism al meerdere keren heeft besproken, waaronder hier, hier en hier , is de drempel van 1,5°C willekeurig en betekenisloos als wetenschappelijke meting, het is slechts een politiek instrument. De planeet is in het verleden veel warmer geweest en delen van de wereld hebben die maatstaf al tientallen jaren overschreden zonder catastrofale gevolgen. Nu de wereldwijde drempel is overschreden, terwijl de media eerder beloofden dat er catastrofale gebeurtenissen zouden volgen, is er niets gebeurd. Er was geen toename van extreem weer en andere voorspelde omslagpunten zijn niet uitgekomen.
Zelfs nu de politieke drempel is overschreden, zegt de BBC dat het nog niet te laat is. Ze benadrukken dat er nog tijd is om de snelle emissiereducties te maken die nodig zijn om de planeet te redden. De BBC geeft toe dat de meeste emissiereducties op hoog niveau die ze willen zien gebeuren, buiten het bereik van individuen vallen en tot het domein van de beleidsvorming van de grote overheid behoren, maar zegt dat individuele inspanningen nog steeds van belang zijn.
De eerste op de lijst met suggesties is er een die Climate Realism al uitgebreid heeft behandeld : “Eet een plantaardig dieet.” De BBC beweert dat “het binnen de wetenschappelijke gemeenschap algemeen aanvaard is dat om het wereldwijde klimaat te redden van de steeds warmer wordende temperaturen, een van de meest impactvolle manieren waarop onze soort zijn gedrag kan veranderen, is door minder vlees te eten.” Ze beweren dat vegetarische diëten minder koolstofdioxide produceren. Beschikbare gegevens uit de echte wereld weerleggen deze bewering.
Wat betreft de emissieclaims blijkt bijvoorbeeld uit gegevens van het Environmental Protection Agency dat veeteelt slechts verantwoordelijk is voor 3,9 procent van de Amerikaanse broeikasgasemissies, vergeleken met 10,2 procent voor de landbouw. (Zie onderstaande grafiek)
Merk ook op dat de landbouwsector over het algemeen slechts een zeer laag percentage van de totale bijdrage van de Amerikanen aan de uitstoot van broeikasgassen vertegenwoordigt.
Vervolgens raadt de BBC mensen aan om het openbaar vervoer, de trein en de auto te nemen in plaats van te vliegen als ze op reis gaan. Als extra bonus, volgens alarmisten, “betekent het verminderen van vliegen waarschijnlijk ook dat je dichter bij huis reist, wat de CO2-uitstoot nog verder vermindert.” Alsof dat nog niet aanmatigend genoeg is, door te suggereren dat mensen geen verre reizen moeten maken, benadrukt de BBC een persoon die van Londen naar Zweden fietste, wat volgens de BBC “meer kostte en veel langer duurde dan het vliegtuig zou hebben gedaan”, als voorbeeld voor de rest van ons. Dit is, nogmaals, totaal onmogelijk voor de meeste mensen die een zakenreis moeten maken of een welverdiende vakantie willen nemen. De meeste mensen hebben niet de luxe van tijd of geld om langere reizen te maken.
De BBC raadt ook aan om minder kleding te kopen, minder plastic te gebruiken en de CO2-voetafdruk van het hebben van een huisdier te verkleinen door ofwel helemaal geen huisdieren meer te hebben, ofwel, hilarisch genoeg, ze “duurzaam” voedsel te voeren zoals vis en insecten . Nu veel visbestanden wereldwijd overbevist worden, lijkt het op zijn minst ecologisch gezien twijfelachtig om meer druk op de wereldwijde visserij uit te oefenen om huisdieren te voeren. Wat betreft de suggestie om huisdieren insecten te voeren, heeft Climate Realism eerder de mogelijke gevaren besproken van op insecten gebaseerde diëten die klimaatalarmisten hebben voorgesteld .
De volgende aanbeveling van de BBC is het veranderen van de manier waarop mensen hun huizen verwarmen, maar de meeste van hun suggesties zijn ofwel duur, of iets dat grote veranderingen in de civiele infrastructuur vereist, zoals het gebruik van warmte die door riolen wordt gegenereerd om huizen te verwarmen. Het is duidelijk dat dit niet iets is dat de gemiddelde persoon daadwerkelijk zelf kan doen, ondanks dat dit zogenaamd een artikel is over individuele inspanningen om emissies te verminderen. Warmtepompen behoren, zoals verwacht, tot de voorgestelde vervangingen voor traditionele boilers, maar warmtepompen werken niet overal en altijd goed. Ze verliezen efficiëntie en effectiviteit bij kouder weer en sommige bedrijven raden ironisch genoeg aan om een gasoven te installeren als back-up om te voorkomen dat de elektriciteitsrekeningen stijgen. Ze zijn ook een dure optie, waardoor mensen die het niet breed hebben, opnieuw worden buitengesloten.
De zesde suggestie van de BBC leunt op de Environment, Social, and Governance (ESG) en fossiele brandstof desinvesteringsregelingen voor pensioenen en investeringen. De BBC wijst erop dat banken investeren in fossiele brandstofbedrijven, “en hoewel het geld dat u op de bank zet niet direct hieraan wordt besteed, zeggen experts dat het een verschil kan maken voor hun maatschappelijke licentie.” De BBC zegt in feite dat mensen druk moeten uitoefenen op banken en andere instellingen om te stoppen met het ondersteunen van fossiele brandstofbedrijven. Het enige wat dit zou bereiken is het verhogen van de kosten van noodzakelijke brandstoffen, wat de kosten over de hele linie enorm zal verhogen, en niets meer zal bereiken dan het schaden van de gemiddelde burger in het proces. Landen die zich niets aantrekken van emissies, zoals China, zullen ondertussen net zoveel blijven produceren en het voordeel zal uiteindelijk nihil zijn, zoals besproken in de gastpost ” The SEC’s Risky Plan to Decarbonize the US Financial Markets .”
Tot slot is de laatste suggestie om het gebruik van plastic te verminderen. Hoewel het verminderen van afval in het algemeen een goede zaak is, zijn wegwerpplastics ongetwijfeld een voordeel geweest voor de hygiëne. In de gezondheidszorg verminderen wegwerpplastics het risico op besmetting en helpen ze ziekenhuizen om steriele omgevingen te houden. Plasticfolies die in supermarkten worden gebruikt voor voedselverpakkingen verminderen voedselverspilling door bederf van met name vlees te voorkomen. De BBC maakt in dit gedeelte niet veel van een argument met betrekking tot emissies, maar eerder afval en oliegebruik in het algemeen, dus we zullen er niet te diep op ingaan.
Het grootste deel van de argumenten van de BBC is gebaseerd op emissiereducties en roept op tot acties die onnodig en pijnlijker dan nuttig zijn; menselijke emissies van koolstofdioxide vormen geen gevaar voor de planeet of maken de aarde onbewoonbaar. De hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer is in de loop van de millennia toegenomen en afgenomen, en menselijke bijdragen zijn nu goed voor slechts 3,4 procent van de jaarlijkse emissies. De rest komt uit natuurlijke bronnen. Een analyse van de cijfers leert dat menselijke emissies van koolstofdioxide ongeveer 0,28 procent van het atmosferische gasgerelateerde opwarmingseffect op aarde kunnen veroorzaken. Dat is nauwelijks alarmerend. Aangezien de vermeende catastrofale gevolgen niet zijn uitgekomen ondanks meer dan honderd jaar van bescheiden opwarming, vergezeld door een gestage toename van koolstofdioxide, zullen alle inspanningen die in het BBC-artikel worden gepromoot – waar ze betrekking hebben op emissies – eerder het genot van het leven, comfort en de vrijheid van mensen verminderen dan hen of de planeet ten goede komen.
Linnea Lueken.
Als je kijkt naar hoe veel van de meest prominente en elite klimaat-scholders daadwerkelijk hun leven leiden in tegenstelling tot wat ze anderen prediken, vermoed je dat ze hun vleesrijke viersterrenmaaltijden zullen blijven eten, hun kamergrote inloopkasten zullen blijven vullen met dure haute couture-kleding en schoenen per seizoen. Ze zullen blijven rijden in krachtige fossiele brandstofauto’s terwijl ze een elektrisch voertuig als reservestatussymbool houden om op te draven bij publiciteitsevenementen voor groene deugd, en hun privéjets zullen nemen naar luxe locaties over de hele wereld, terwijl ze oppassers betalen om hun raszuivere “dierenvrienden” het duurste, meest trendy dierenvoer of zelfs menselijke gerechten te geven. Ze zullen dit allemaal doen terwijl ze gemiddelde werkende mensen adviseren om tweedehands kleding te kopen, insecten te eten, te wonen op dichtbevolkte locaties in de buurt van spoorlijnen en geen vakantie te nemen. De elite weet tenslotte wat het beste is, het gewone volk moet offers brengen om de planeet te redden.
***
Over de auteur
Linnea Lueken is Research Fellow bij het Arthur B. Robinson Center on Climate and Environmental Policy.
***
Bron: Klimaatrealisme
***
0 reacties :
Een reactie posten