De klimaatwetenschap heeft vijftig jaar stil gestaan door de manische focus op CO2.

Door Steven Tripp.

‘We hebben veel schade toegebracht aan echte klimaatwetenschap door de demonisering van koolstofdioxide.’

Dit was een citaat van professor Will Happer, die ik vorige week mocht interviewen in de podcast Commanding the Narrative.

Professor Happer was direct en beknopt in het interview, wat te verwachten was van een man die deel uitmaakte van de regeringen van George H. W. Bush, Bill Clinton en Donald Trump.

Hij was ook te zien in de recente documentaire ‘Climate: The Movie’.

 

Professor Happer reageerde op een vraag over waarom natuurlijke weercycli door de geschiedenis heen worden genegeerd door klimaatalarmisten.

‘Er zijn deze natuurlijke cycli van opwarming en afkoeling, die echt interessant zijn. Heel belangrijk voor de mensheid; en dat begrip is waarschijnlijk met 50 jaar teruggezet door deze manische focus op CO².’

Ik vond professor Happer een van de meest oprecht aardige, eerlijke en deskundige mensen die ik heb geïnterviewd. Als hoogleraar natuurkunde aan de Princeton University gedurende meer dan vier decennia, is Will Happer meer dan gekwalificeerd om commentaar te geven op de vraag of de wetenschap ‘vaststaat’ op het gebied van klimaatverandering.

‘Nou, mensen die dat zeggen, weten echt niet hoe wetenschap werkt,’ antwoordde hij. ‘Wetenschap staat nooit vast. Ik bedoel, om wetenschapper te zijn, moet je als eerste de bestaande wetenschap in twijfel trekken. Als de wetenschap zich heeft gevestigd, betekent dat dat het geen wetenschap meer is; de politiek heeft het overgenomen.’

‘Wetenschap wordt bepaald door de politiek.’


Natuurlijk, als klimaatalarmisten de ‘gevestigde wetenschap’ bespreken, verwijzen ze naar klimaatmodellering. Ondanks dat ‘gemodelleerde’ voorspellingen niet uitkomen, blijft het verhaal rondzingen ​​dat ‘global boiling’ te wijten is aan de afhankelijkheid van de mensheid van fossiele brandstoffen.

Ik vroeg professor Happer of we op klimaatmodellering kunnen vertrouwen.

‘Nee. Natuurlijk niet. Zeker niet voor het klimaat, omdat het een ongelooflijk ingewikkeld systeem is,’ antwoordde hij. ‘Je hebt twee grote vloeibare lichamen, de atmosfeer en de oceaan, en vloeistoffen staan ​​erom bekend dat ze absoluut moeilijk te voorspellen zijn. Al die absurde computermodellen over het effect van CO2 op de atmosfeer, ze betekenen helemaal niets. Ze geven je elk antwoord dat je sponsor wil.’

In plaats van zich te richten op modellen, zouden klimaatwetenschappers naar het verleden kunnen kijken, toen zowel de temperatuur van de aarde als de koolstofdioxidegehaltes sterk verschilden van die van vandaag. Maar blijkbaar wordt het historische klimaatontwikkeling genegeerd.

Ik vroeg professor Happer waarom dat zo is.

‘Er zijn wel wat integere mensen aan de andere kant, maar niet veel,’ begon hij. ‘Dus de meesten van hen maken zich grote zorgen over de financiering van hun onderzoek volgend jaar of de financiering van hun belastingvoordelen volgend jaar. Als er geen klimaatcrisis is om te bestrijden, waarom dan al dat geld steken in het vinden van iets dat niet bestaat?’

Daarna liet ik professor Happer een fragment zien van Teal Independent en lid voor Wentworth, Allegra Spender, die een toespraak hield in het parlement. In de toespraak zei mevrouw Spender:

‘De klimaatcrisis versnelt en de beste klimaatwetenschappers ter wereld vertelden ons onlangs dat ze verwachten dat de wereldwijde temperaturen met meer dan 2,5 graden zullen stijgen, wat catastrofale schade aan onze planeet zal toebrengen.’

Dit bracht me ertoe professor Happer te vragen hoeveel opwarming er volgens hem nodig zou zijn om een ​​echte klimaatnoodsituatie te creëren.

‘Het is heel moeilijk voor de aarde om veel op te warmen, omdat we hier in het donker in de ruimte zitten te gloeien,’ antwoordde hij. ‘We zijn een gloeiende kool in een heel, heel koude ruimte en de snelheid van de emissie van energie van de aarde is een heel sterke functie van de temperatuur.

Het is ongeveer de vierde macht van de temperatuur. Dat is een enorme factor. Er zijn niet veel dingen in de natuur die als de vierde macht gelden. Dat betekent dat als je de temperatuur zou verdubbelen, je de kracht naar de ruimte met 16 keer zou vergroten. Dus zelfs kleine hoeveelheden opwarming zijn volledig voldoende om een ​​beetje broeikasgas of een ander klein effect te verwerken. Dus het is vrij moeilijk om de temperatuur van de aarde heel erg te verhogen of te verlagen vanwege deze vierde macht.’

De Australische benadering van klimaatwetenschap heeft zeker indruk gemaakt op Professor Happer, toen hij onze huidige benadering van klimaatverandering vergeleek met politieke fouten uit het verleden.

‘We deden het in Amerika met de drooglegging, waar we nog steeds niet helemaal van hersteld zijn. Dat is waar alle georganiseerde misdaadfamilies zijn begonnen. Het was net als klimaat. Je kon het niet stoppen. Er waren mensen … die spraken over de arme weduwen en wezen die zouden sterven als we niet voor het verbod zouden stemmen.

Het was een rampzalig experiment. Het is het enige grondwetswijziging die ooit is ingetrokken. Dus uiteindelijk komen we hier ook wel uit. De vraag is alleen hoeveel schade er is aangericht voordat we dat doen.’

Professor Happer was heel duidelijk in zijn beoordeling van het huidige klimaatnarratief en alarmisme, en noemde het manipulatie. In dit verband wees hij erop dat gegevens in de loop van de tijd zijn gewijzigd.

‘Tony Heller heeft de moeite genomen om informatie rechtstreeks van federale instanties te krijgen en heeft erop gewezen hoe gemanipuleerd zoveel van de gegevens zijn. Kijk maar naar de temperatuurgeschiedenis van de Verenigde Staten, zoals vastgelegd in, laten we zeggen, 1980. Het ziet er vandaag de dag heel anders uit. Meestal is het de toekomst waar je onzeker over bent. Maar in dit land is het nu nietduidelijk wat het verleden is. Het verleden blijft veranderen.’


Toen ik onderzoek deed voor het interview, ontdekte ik uiteindelijk dat professor Happer in 1993 door de regering-Clinton was ontslagen bij het ministerie van Energie na ‘meningsverschillen’ over het ozongat.

Toen ik opgroeide, was het gat in de ozonlaag een enorme bron van onrust, wat leidde tot het verbod op cfk’s. Ik vroeg professor Happer of het probleem van de ozonlaag was opgelost.

‘Er is eigenlijk niets veranderd,’ antwoordde hij. ‘Het gat in de ozonlaag is er nog steeds, net zo groot als altijd. Het is er waarschijnlijk altijd al geweest. Er zijn geen goede metingen van vóór het satelliettijdperk, maar er is wat indirect bewijs dat het er in de jaren 20 en 30 was. Dus kunnen we dat toevoegen aan de lijst van manipulatie en hoaxes waarmee we te maken hebben gehad in de loop der jaren.’

***

Bron hier.

***