Hans-Werner Sinn over de teloorgang van de Duitse economie

Scholz “heeft ons misleid”: econoom Hans-Werner Sinn rekent af met de federale overheid.

Door  Flynn Jacobs 3-12-2024

De Duitse economie verkeert in een diepe crisis. Maar waarom eigenlijk? Econoom Hans-Werner Sinn vertelt in een interview over Merkel, Scholz en de Alleingang van de EU

Of het nu bij VW, Ford, Continental, Bosch, Thyssenkrupp of BASF is: er gaat in 2024 nauwelijks een dag voorbij zonder een nieuw rapport over winstderving, omzetdalingen, massaal banenverlies , fabriekssluitingen of zelfs faillissementen. De Duitse economie is in een ernstige crisis terechtgekomen.

De lijst met bedrijven die daardoor in de problemen komen, wordt steeds langer. Iedereen in het land zou nu de problemen van Duitsland als vestigingsplaats voor bedrijven, die door de noodlijdende bedrijven worden genoemd, uit het hoofd moeten kennen: te veel bureaucratie, hoge energieprijzen, een tekort aan geschoolde arbeidskrachten, personeelskosten, slechte infrastructuur, een gebrek aan digitalisering en relatief hoge belastingen.

De zoektocht naar een uitweg uit de crisis roept net zoveel vragen op als het onderzoek naar de oorzaken van de crisis. Is Duitsland nu achtergebleven bij andere landen? Is – zoals critici vaak horen – alleen de mislukte stoplichtregering verantwoordelijk voor de toestand van het land? Welke fouten zijn er de afgelopen jaren al gemaakt? De econoom Hans-Werner Sinn, voormalig hoofd van het Ifo Instituut , doet in een interview met de Berliner Zeitung een poging tot uitleg en maakt de balans op van het werk van de federale overheid en de EU-politiek.

***

Mijnheer Sinn, de Duitse economie maakt momenteel een uiterst moeilijke tijd door. Talrijke bedrijven sluiten fabrieken en schrappen op grote schaal banen. Het meest recente voorbeeld is Thyssenkrupp . Bent u nog steeds verrast door dergelijke berichten?

Nee, dat verbaast mij niets, want precies daarvoor waarschuw ik al enkele jaren naar aanleiding van het EU-verbod op verbrandingsmotoren.

“De-industrialisatie vindt plaats in Duitsland.”

Ondanks de minigroei in het derde kwartaal zal de Duitse economie in 2024 naar verwachting voor het tweede jaar op rij een recessie doormaken. Hoe beoordeelt u de situatie?

Er vindt deïndustrialisatie plaats. Met zijn export vormt de industrie de ruggengraat van onze economie; zij is goed voor een vijfde van de economische productie. De meeste industriële sectoren zijn sinds 2018 in verval. In deze zeven jaar hebben we krimppercentages met dubbele cijfers gehad.

U zei onlangs dat Duitsland zich op een historisch keerpunt in zijn ontwikkeling bevindt. Hoe ernstig is de situatie voor ons land?

Tot nu toe is de deïndustrialisatie voornamelijk veroorzaakt door het klimaat- en energiebeleid van de EU, wat heeft geleid tot een beperking van de economie door EU-verboden op het verbruik van fossiele brandstoffen en hoge energieprijzen. En nu komt Trump. Toen de EU de Duitse auto-industrie vertelde dat zij binnenkort hun verbrandingsmotoren niet meer in Europa zouden kunnen verkopen, bestond er nog steeds de maas in de wet om deze motoren elders, bijvoorbeeld in de VS, te verkopen. Maar Trump wil dat nu voorkomen met nieuwe tarieven, en tegelijkertijd een heel andere maas in de wet openen: Duitse fabrikanten moeten niet de auto’s, maar hun hele autofabrieken naar de VS exporteren. De bestuursleden van de autobedrijven mogen kalm blijven over de kwestie. Maar voor de bevolking is dit een ramp.

Wat betekent deze economische crisis in de toekomst voor individuele Duitse burgers?

Op de lange termijn betekent het een vermindering van onze welvaart. Niemand zou hiervan gespaard blijven. De auto-industrie is het hart van onze economie. We hebben de verbrandingsmotor uitgevonden in de 19e eeuw en vandaag de dag produceren we zeer efficiënte motoren die niemand kan repliceren – zelfs de Koreanen of de Japanners niet. Ze zijn in wezen een uniek verkoopargument van de Duitse auto-industrie geworden. De dubbele aanpak van de EU en Trump dreigt nu echter fabrikanten uit Duitsland te verdrijven.De Amerikanen begonnen met de eisen voor stikstofoxide, daarna kwam Volkswagen met het bedrog met de uitschakelingsapparatuur en vervolgens de EU, die zich plotseling verdiepte in de CO₂-kwestie en sinds 2018 autobedrijven wurgt met valse formules voor de CO₂-uitstoot van auto’s. En dan komt er vanaf 2035 een streng verbod op verbrandingsmotoren. In 2018 werden er al CO₂-limieten opgelegd aan het wagenpark van een fabrikant, wat betekende dat een auto gemiddeld slechts 2,2 liter dieselequivalent per 100 kilometer mocht rijden. Dit is technisch helemaal niet mogelijk.De truc van de EU is om elektrische auto’s in het wagenpark te installeren die zogenaamd geen CO₂-uitstoot hebben. Twee derde van de elektrische auto’s maakt van 2,2 liter 6,6 liter – dat is genoeg voor het derde deel van de auto’s met verbrandingsmotor die nog steeds worden geproduceerd. Maar dat is gewoon bedrog: elektrische auto’s hebben uiteraard ook CO₂-uitstoot in de vorm van de schoorsteen, die simpelweg iets verder weg zit in de kolen- of gascentrale.

Toch zijn er stemmen uit de politiek die zeggen dat de situatie wordt gedramatiseerd. Kanselier Scholz wordt ook nooit moe te benadrukken wat een wonder het is dat Duitsland de derde grootste economie ter wereld is en benadrukte onlangs in een vraag-en-antwoordsessie op Instagram dat burgers in Duitsland zich nergens zorgen over hoeven te maken. Bagatelliseren de bondskanselier en andere politici het probleem?<

Ja, heel duidelijk. Sinds 2018 is de industriële productie met 15 procent gedaald en de autoproductie met 18 procent. Deze cijfers spreken voor zich.

“Het kernprobleem is extremisme in het klimaatbeleid.”

Of het nu gaat om bureaucratie, energieprijzen, een tekort aan geschoolde arbeidskrachten, een gebrek aan digitalisering of buitensporige belastingen: de lijst met problemen waar bedrijven over klagen is zo lang als we weten. Maar wat is het meest cruciale probleem waarmee onze bedrijfslocatie wordt geconfronteerd?

Het kernprobleem is extremisme in het klimaatbeleid. Denk maar aan de Energie-efficiëntiewet van vorig jaar, die die vreemde eufemistische naam heeft. In werkelijkheid is het een de-industrialisatiewet, omdat het energieverbruik in Duitsland als geheel tussen 2008 en 2045 met 45 procent moet krimpen – ook al is het tegen die tijd volledig groen geworden.

Andere problemen doen zich voor: een tekort aan geschoolde arbeidskrachten, demografische ontwikkelingen of de buitensporige regelgeving van de EU, die nu 30 procent van onze wetgeving verklaart. En dan zijn er nog aanvullende regels die in de EU zijn aangenomen en direct in werking treden. Dit is een vlechtwerk van touw dat om Gulliver wordt gewikkeld. De touwen zijn de truc van de dwergen om de reus Gulliver vast te binden.

Ja, in 2018. De trendbreuk kwam met de enorme aanscherping van de CO₂-regelgeving voor de wagenparkuitstoot van een autofabrikant. Daarnaast was er de geleidelijke uitbreiding van wind- en zonne-energie. Hierdoor werden de elektriciteitskosten niet verlaagd, zoals velen dachten, maar werden ze verhoogd, omdat door het onstabiele weer groene stroom tijdelijk de zwarte stroom kan vervangen, maar de groene systemen de traditionele systemen als zodanig niet overbodig maken. Ze moeten permanent stand-by blijven en ingrijpen als de wind niet waait en de zon niet schijnt. De wiebelstroom werkt niet alleen.

Je hoeft de energiecentrales niet altijd draaiende te houden, maar de bemanning moet aanwezig zijn en de systemen moeten worden onderhouden en vernieuwd zodat de stroomvoorziening veilig is. Er zijn dus dubbele vaste kosten. Geen wonder dat Duitsland vrijwel de hoogste elektriciteitskosten ter wereld heeft. De Rekenkemr noemt dit federale overheidsbeleid ‘onrealistisch’. We mogen echter niet vergeten dat Poetin uiteindelijk ook heeft bijgedragen aan de crisis.

Ze zeggen dat de deïndustrialisatie al in volle gang is. Wat betekent dit voor de automobiel- en chemische industrie? Kan VW of BASF nog gered worden?

Ja, je kunt ze redden, dat moet zelfs. Ze kunnen van de ene op de andere dag worden gered als dit onzinnige verbod op verbrandingsmotoren wordt opgeheven.

En de chemische industrie?

Om dit te bereiken moet het regelgevingskader worden ontmanteld. Bijvoorbeeld de taxonomieregeling, die bedrijven dwingt om met groenere energie te werken en daardoor ook duurdere energie in te kopen. Zo is het idee om de chemische industrie aan waterstof te laten werken technisch mogelijk, maar onbetaalbaar. Dan wil de industrie liever weg.

U denkt dus dat de overstap naar waterstoftechnologie, waar onder meer minister van Economische Zaken Robert Habeck krachtig op heeft aangedrongen, onrealistisch is?

Het is gewoon erg duur. Dit kan nog niet worden bereikt in een concurrerende wereldeconomie. Zeker niet in de scheikunde. Je hebt het door: je zou eigenlijk een groot deel van de traditionele chemische producten kunnen produceren. Maar zoals uit een onderzoek van de Chemical Association blijkt, zou hiervoor evenveel elektriciteit nodig zijn als de Bondsrepubliek Duitsland momenteel verbruikt. Daarom zeggen ze natuurlijk tegen zichzelf: “Nee bedankt, ik ga liever ergens anders op de wereld produceren.”

Hoeveel dragen Duitse bedrijven zelf bij aan de crisis?

De vraag is niet relevant voor het economisch beleid, omdat het antwoord geen beleidsrelevante gevolgen zou hebben. Wil je betere managers voorschrijven? Wat echter relevant is, is de observatie dat bedrijven gebonden zijn aan buitensporige staatsbureaucratie en dat de kapitaalmarkt tekorten kent die de accumulatie van grote hoeveelheden kapitaal en effectieve steun aan startende ondernemingen in de weg staan.Je moet ook rekening houden met het opleidingssysteem. Dubbele training is de echte kracht van ons land. In principe werkt het nog steeds. Jammer is echter dat het weinig aantrekkingskracht heeft op jongeren uit het buitenland. Ook de PISA-testen voor 15-jarige leerlingen laten al twintig jaar achteruitgang zien. Op het gebied van training hebben we veel dingen mis – daarom is de digitalisering in Duitsland nauwelijks vooruitgegaan. De staat kan ingrijpen om hier te helpen.

Tijdens een evenement georganiseerd door de Beierse Economische Adviesraad in mei, waar u ook een toespraak hield, deed beursbaas Theodor Weimer een gedenkwaardige allround aanval op het economisch beleid en zei dat Duitsland op weg was een ontwikkelingsland te worden. Deelt u deze drastische voorstelling?

De wake-up call was belangrijk en kwam op het juiste moment. Onze industrie zal afbrokkelen zoals die van Engeland ooit deed als we niet oppassen. Onze laatste twee kanseliers waren meer tactisch dan strategisch georiënteerd als het om economie ging. De mediamacht van de groene beweging had hen bang gemaakt. Angela Merkel sprak over asymmetrische demobilisatie, haar poging om de Groenen de wind uit de zeilen te nemen. En Olaf Scholz beweerde vorig jaar dat we dankzij groene energie groeicijfers zouden bereiken zoals die uit de tijd van het economische wonder. Daar kan eigenlijk geen sprake van zijn.

Hoe kun je door veel productieverboden groei genereren? Dat was een volkomen absurde bewering. Mensen werden ertoe gebracht te geloven dat ze twee vliegen in één klap konden slaan: ze zouden over groene energie kunnen beschikken en tegelijkertijd economische voordelen kunnen behalen door het verbeteren van hun concurrentievermogen. In feite was het andersom.

Ik wil me niet per se tegen groene energie uitspreken, het heeft veel voordelen. Het is schoon en maakt ons zelfvoorzienend, elektrische auto’s rijden elegant. Maar kernenergie is ook groen en heeft het voordeel van beheersbaarheid. De weinige brandstofstaven die nodig zijn, kunnen overal worden gekocht en voor lange tijd worden bewaard. De veelgeclaimde gezondheidsrisico’s kunnen niet empirisch worden bewezen in vergelijking met andere vormen van energie. Bij kernenergie komt de stroom echt uit de reactoren. Ik denk dat het onverantwoord is dat midden in de oorlog die Rusland begon, zowel de kolencentrales als de resterende kerncentrales werden gesloten. Geen enkel land behalve Duitsland is bezig met het uitfaseren van kernenergie. Wij zijn de spookrijders op de snelweg.

Enerzijds zegt u dat het verbod op verbrandingsmotoren en de CO₂-beperkingen moeten worden ingetrokken. Aan de andere kant zegt u ook dat klimaatbescherming en een vermindering van de CO₂-uitstoot noodzakelijk zijn. Hoe kunnen economisch succes en klimaatbescherming hand in hand gaan?

Dit kan alleen worden gedaan door het mondiaal te maken. Het werkt niet eenzijdig, dat wil zeggen als je het alleen doet, zoals Europa. De EU is verantwoordelijk voor acht procent van de mondiale CO₂-uitstoot. Je zou natuurlijk kunnen zeggen: als je deze acht procent elimineert, is er al veel bereikt. Maar: als Europa bijvoorbeeld een verbod oplegt aan olieverbrandingsmotoren, of het nu auto’s of oliekachels zijn, verbiedt het alleen de vraag naar olie op de wereldmarkten en verlaagt daardoor in het beste geval de wereldmarktprijzen. Dit moedigt andere landen aan om ons Europeanen te ondermijnen en de vrijkomende olie op te kopen. Het beperken van de vraag naar olie betekent niet dat er meer olie in de grond blijft zitten.

De afgelopen veertig jaar hebben we gezien hoe de oliemarkt werkt. De prijzen gingen op en neer. En wat is er gebeurd met de mondiale olieproductie? Niets! Het bleef stijgen, ongeacht de prijsschommelingen, en alles wat uit de aarde kwam, werd verbrand. Als een regio minder kocht, daalden de prijzen en gingen de tankers ergens anders heen.

Alleen de coronapandemie vormde een uitzondering. Toen de industriële raderen overal tot stilstand kwamen, hadden de olieproducenten geen andere keuze dan minder te produceren, omdat de prijzen anders onder de winningskosten zouden zijn gedaald. Pas toen daalde de CO₂-uitstoot. Dus: Unilaterale maatregelen zoals het Europese verbod op verbrandingsmotoren ruïneren onze industrieën, maar hebben geen impact op de klimaatverandering. Een klimaatclub waar iedereen aan meedoet zou echter wel werken.

Dus volgens jou heeft Duitsland helemaal geen invloed op het aandeel fossiele energie?

Het heeft geen invloed op de hoeveelheid olie die wereldwijd wordt geproduceerd en verbrand, maar alleen op de geografische verdeling van de geconsumeerde hoeveelheden. China heeft bijvoorbeeld het aandeel olie in zijn totale energieproductie de afgelopen vijftien jaar vergroot. Dit kan ook te wijten zijn aan de afnemende vraag in Europa. Zeker, China gaat ook over op groene energie. Het land bouwt ook veel nieuwe kerncentrales. Maar groene energie staat er gewoon bovenop. Het verhindert in ieder geval niet dat er olie in de grond terechtkomt.

Er zijn genoeg regio’s in de wereld waar olie gemakkelijk tegen dalende prijzen kan worden ontvangen. Daarom is deze Europese strategie een strategie van industriële vernietiging en het subsidiëren van de mondiale concurrentie. Het is geen beleid waarvan je zou denken dat het iets zou bijdragen aan het doel om het CO₂-verbruik terug te dringen. We kunnen niet zomaar stoppen met het kopen van iets minder dat op de een of andere manier op de wereldmarkten wordt verhandeld. Wij hebben geen enkele invloed op waar de ongebruikte hoeveelheden naartoe gaan.

Energiebeleid van de toekomst: “We moeten de kerncentrales weer aanzetten.”

Hoe moet klimaatbescherming in plaats daarvan worden geïmplementeerd?

Je moet de vraag naar internationaal verhandelbare brandstoffen niet beperken, maar de winning verminderen, je moet het spul in de grond laten zitten – helaas hebben we geen oliebronnen bij ons in de buurt. Maar je kunt het er ook weer in proppen, dus we hebben het over beslaglegging.

Dat betekent: je scheidt de CO₂ die ontstaat bij de verbranding af, maakt het onder hoge druk vloeibaar en pompt het vervolgens in een aantal oude gasvelden onder de zeebodem. Het blijft daar omdat deze vloeistof zwaarder is dan water. Vanaf een diepte van 42 meter blijft het methaan vloeibaar en kan het worden opgeslagen in grotten en lege gasvelden zonder dat het eruit borrelt. Dat zou de juiste weg zijn. Deze koolstof is dan verdwenen.

Daarnaast zouden we ook kunnen stoppen met de winning van bruinkool – omdat het op Duits grondgebied ligt. Als we hiermee stoppen, zal de koolstof die daarin zit veilig zijn, tenzij buitenlandse mogendheden militaire middelen gebruiken om er toegang toe te krijgen of tenzij toekomstige generaties onzorgvuldig worden.

Bijna nergens ter wereld zijn de energie- en elektriciteitsprijzen zo hoog als hier. Hoe moet het Duitse energiebeleid er in de toekomst uitzien, zodat onze vestigingsplaats weer aantrekkelijker wordt?

Heel eenvoudig: we moeten de kerncentrales weer inschakelen. Gelukkig staan ​​de meeste nog overeind. En u kunt ze tegen redelijke, lage kosten opnieuw activeren – aanzienlijk lagere kosten dan het bouwen van een nieuwe. Dit zou veruit de goedkoopste energiebron zijn. En – in tegenstelling tot groene stroom – is het te reguleren. Groene stroom mag het net in als die er is, en dan moeten de netbeheerders zich afvragen of ze die überhaupt wel nodig hebben.

Je kunt een kerncentrale naar wens regelen en de elektriciteit krijgen wanneer je die nodig hebt. Het is daarom ook een goede partner voor groene energie. Om wind- en zonne-energie in evenwicht te brengen, zouden we ook kerncentrales kunnen gebruiken in plaats van bruinkool. Dat zou beter zijn voor het milieu.

Maar er is ook duidelijke kritiek op kernenergie, onder meer vanwege het eindopslagprobleem of zaken als de kernramp in Fukushima in 2011.

Ik vind dit onderwerp volkomen overdreven. Wanneer de straling zich beneden in de aarde bevindt, wordt deze opgeteld bij de natuurlijke straling. Er komt niets naar de oppervlakte. Als je van het Zwarte Woud naar het hek van een kerncentrale aan de Beneden-Weser verhuist, zul je dramatisch minder stralingsblootstelling hebben dan van de rotsen in het Zwarte Woud. Het kleine beetje extra straling dat voortkomt uit kernenergie is absoluut verwaarloosbaar vergeleken met de natuurlijke variaties in straling, afhankelijk van de locatie.

En wat betreft de veiligheid van kerncentrales: Niets is zonder risico. Jaarlijks sterven 120.000 mensen door de verbranding van kolen, de meesten aan longziekten, waarvan 20.000 in de mijnen. In verhouding tot de geproduceerde energie is kernenergie empirisch veel veiliger. Google maar eens op de Statista-nummers. Tot nu toe is er in Fukushima niemand gestorven aan de straling; ze waren allemaal het slachtoffer van de tsunami. Als er iets niet werkt met deze systemen, moet je ze gewoon beter maken. We reizen nog steeds vrijwillig over de zeeën in passagiersschepen, ook al is de Titanic gezonken. Je hoeft alleen maar de gevaren te elimineren door jezelf ertegen te beschermen met betere technische systemen.

Denkt u dat een terugkeer naar kernenergie realistisch is?

Ja, ik denk dat de kans groot is dat er een ommekeer zal komen. Er is geen andere manier. De pure noodzaak dwingt ons om van koers te veranderen. Ook al hebben veel mensen dat nog niet gezien.

Moet Duitsland zichzelf opnieuw uitvinden als de de-industrialisatie die volgens u plaatsvindt niet kan worden gestopt?

Dit kan en moet worden gestopt door onmiddellijk een einde te maken aan de unilaterale beperkingen op de vraag naar internationaal verhandelbare brandstoffen. Trouwens: welke diensten moeten we verkopen? Nou, daar kun je digitalisering aan toevoegen, we moeten eigenlijk veel sterker worden. We zouden ook kunnen proberen mee te doen aan de kwantumcomputer – daar zijn wij Duitsers niet slecht in. De nieuwe farmaceutische industrie is ook echt geweldig. We hebben veel te bieden op het gebied van fundamenteel onderzoek en er valt nog veel te ontdekken.

Maar we kunnen onze industrie niet in zijn geheel vervangen – dat is het Duitse succesmodel. We rijden al 150 jaar met dit model, met voortdurend nieuwe producten. Daarom denk ik dat het dwaas is om het te proberen.

China subsidieert opkomende bedrijven als BYD met ongeveer twee miljard euro. De VS lokken met hun Inflation Reduction Act (IRA), die bedrijven grote fiscale prikkels biedt. Hoe kan Duitsland dit tegengaan en wat kan het land leren van andere landen?

De tendens tot protectionisme die uit Amerika komt en nu door de EU wordt versterkt, is niet goed. Als er een beschermingsrace in de wereld plaatsvindt, zullen vooral de landen die voorheen goed geld verdienden in de internationale handel, verliezen. En Duitsland loopt hierin voorop.

Ik denk dat we moeten proberen Trump buiten de deur te houden en een tegenstrategie te ontwikkelen. Maar dit kan niet betekenen dat we ons door hem onder druk laten zetten om niet meer aan China te leveren. We moeten de Chinese kaart spelen tegen Trump. Natuurlijk kan dit alleen zorgvuldig gebeuren, maar noodzakelijkerwijs met een duidelijk begrip van waar de Duitse voordelen liggen.

China zal in de nabije toekomst de grootste economie ter wereld zijn. Het is onredelijk om de banden met China te verbreken. Misschien moeten we de kans grijpen en onszelf militair versterken. Trump zegt ook dat we daar meer geld moeten uitgeven. Misschien had Europa deze impuls nodig om eindelijk op eigen benen te kunnen staan ​​op het gebied van veiligheid. Ik wil helemaal niet tegen de NAVO spreken. De verbinding is heel goed, en er komt ook een tijd na Trump. Maar Europa moet hier een steviger standpunt innemen om niet verpletterd te worden tussen de molenstenen van Trump en Poetin – en ook hun opvolgers.

Wij kunnen onze branche alleen versterken als wij niet accepteren dat wij niet aan derden mogen leveren. We moeten over de hele wereld klanten zoeken. Bijvoorbeeld in Zuid-Amerika. Er moet nu eindelijk een besluit worden genomen over het Mercosur-akkoord . Er is al over onderhandeld. De Fransen zijn hiertegen uit angst voor landbouwimporten, maar Europa kan zich dat niet permitteren. We moeten Trump weerstaan ​​als hij ons wil dwingen met China te breken.

In een gastartikel in de FAZ omschreef u het Duitse economische beleid van de afgelopen jaren als utopisch. Wat was je eerste gedachte nadat het stoplicht de sluiting aankondigde?

Deïndustrialisatie gaat niet alleen over de stoplichtregering. De genoemde utopieën verwijzen naar de klimaat- en energiebeleidseisen van de afgelopen decennia. Er was de energie-efficiëntiewet van de laatste regering, het verbod op snelle verbrandingsmotoren van de vorige regering in 2018 of het besluit in 2011 om kernenergie geleidelijk af te schaffen. Het heeft dus een langere geschiedenis.

Sommige van de genomen beslissingen waren utopisch. Denk er eens over na: we zijn wettelijk verplicht om tussen 1990 en 2045 een nul-CO₂-uitstoot in de Bondsrepubliek te bereiken. We hebben 43 procent van deze reis voltooid. Dat ziet er goed uit, maar dat kwam door de teloorgang van de DDR-industrie, groene energie en het begin van de deïndustrialisatie van de afgelopen jaren.

De overige 57 procent kunnen we niet in twintig jaar doen, omdat het laaghangende fruit al is geplukt. Het idee dat door deze juridische situatie naar voren wordt gebracht, is volkomen absurd. Je moet jezelf afvragen wat de wetgevers hier hebben gedaan om te beslissen over doelen die alleen kunnen worden bereikt ten koste van deïndustrialisatie. We beseffen nu allemaal dat het niet werkt. Al deze wetten zijn onzin en zullen binnenkort worden gewijzigd.

Welk aandeel heeft de stoplichtoverheid?

Dat kan ik niet zeggen. Ze zette het gewoon voort. Het beleid van Merkel kwam voort uit angst voor de Groenen.

Wat moet de volgende federale regering doen om de Duitse economie weer te versterken?

Ze moeten een U-bocht maken. Stel je het zo voor: de Duitsers zijn op een wandeltocht en ze zien een prachtig kasteel op een heuvel waar ze naartoe willen. Het gekozen pad wordt echter steeds steiler en leidt duidelijk ergens anders heen. Onze groepsleider wil zijn fout niet toegeven en eist dat we volhouden. Maar op een gegeven moment moeten we beseffen dat dit het verkeerde pad was, teruggaan naar de laatste splitsing en een ander pad proberen.

Welke partij zou in de regering moeten zitten om een ​​dergelijke koerswijziging te laten plaatsvinden?

Ik zie een heroverwegingsproces bij alle partijen. En dat is maar goed ook.

***

De gesprekspartner

Hans-Werner Sinn is emeritus-president van het ifo-instituut en professor aan de Ludwig Maximilians Universiteit in München. Hij richtte en leidde het internationale onderzoeksnetwerk CESifo en het onderzoeksinstituut CES. Hij was voorzitter van de World Association of Financial Scientists (IIPF) en de Association of German-Speaking Economists (VfS). De afgelopen jaren heeft Sinn zich vooral bezig gehouden met de eurocrisis, de Europese Centrale Bank, de Brexit, demografie en migratie, maar ook met groene energie.

***

Bron: Berliner Zeitung hier.

***