De Nederlandse overheid staat met de rug tegen de muur, zei data-analist Wouter Aukema .......
2-12-2024 Robin de Boer
Dit is waarom de Nederlandse staat niet kán zeggen: we stoppen met prikken, want het is gevaarlijk
Als blijkt dat het vaccin niet goed is, dan is de enige oplossing het kopen van een ander mRNA-vaccin. Dat staat in het vaccincontract dat Nederland heeft gesloten met Pfizer.
Wat leren we daaruit? De Nederlandse overheid staat met de rug tegen de muur, zei data-analist Wouter Aukema in De Andere Tafel in gesprek met Sander Compagner en Toine de Graaf.
Kaput gesued
“De Nederlandse staat kan niet zeggen: ‘we moeten stoppen met die prikken, want dat is gevaarlijk’. Dat kunnen ze niet zeggen,” zei Aukema. “Want wat gebeurt er dan? Dan wordt Nederland helemaal kaput gesued door de Pfizers.”
Dat geldt overigens voor alle EU-lidstaten. Pfizer heeft een ongelimiteerde vrijwaring van aansprakelijkheid.
Belachelijk wurgcontract
In het vaccincontract met Pfizer staat dat de aansprakelijkheid wél telt als kan worden aangetoond dat er sprake is van fraude of een frauduleuze voorstelling van zaken.
De enige mogelijkheid om onder dit belachelijke wurgcontract uit te komen, is datafraude bij de fabrikant, benadrukte Aukema.
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
2 reacties :
Er zijn een paar mensen in Nederland die flink zijn beloond door Pfizer en dan hebben we het niet over een miljoentje of zo, maar een veelvoud daarvan. Zeer waarschijnlijk dat Hugo en Mark er meer over kunnen vertellen. De 5 1/2 miljard die verdwenen is onder het beleid van Mark en Hugo nog niet eens meegerekend. Hoe meer je steelt tegenwoordig hoe eerder je erelid wordt van 1 of ander dubieus clubje en hoe mooier de baantjes die ze krijgen.
Dat de wet vreemd in elkaar zit weten we, dat rechters de wet kunnen uitleggen zoals het hun het best uitkomt is ook duidelijk anders zijn corrigerende uitspraken gedaan door rechters in hoger beroep of cassatie niet nodig.
Dat een Overheid vast zit aan een contract wat is afgesloten over een EXPEIMENTEEL middel lijkt me sterk, zeker nu geleken is dat dat zelfde experimentele middel miljoenen doden en gewonden wereldwijd op het conto heeft staan. Bovendien blijkt uit de inmiddels vrijgegeven documenten dat er gesjoemeld is met de data van de onderzoeken, er is op grote schaal fraude gepleegd door politici zoals Ursula von de Leijen, artsen, politici en dan zouden we aan een wurgcontract vast zitten? Wat als het grootste deel van de Nederlandse bevolking zegt dat ze geen dodelijk middel meer van Pfizer willen, wordt het ons dan verplicht?
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Een wurgcontract is een contract met daarin voor een derde contractspartijen zeer nadelige contractsvoorwaarden. Meestal is er sprake van ongelijkwaardige machtsverhoudingen tussen de partijen, waardoor de sterkere partij, die de contractsvoorwaarden opstelt, de zwakkere partij zijn wil kan opleggen. De term verwijst naar wurging, omdat de zwakkere partij door het contract in zekere zin iedere ademruimte wordt ontnomen. Wurgcontracten kunnen onder omstandigheden juridisch onhoudbaar zijn. De term wordt ook losser gebruikt voor een contract dat juridisch correct is, maar door een van de partijen als sterk nadelig wordt ervaren.
Een reactie posten