“Ik heb Judith Curry een tijdje geleden opgegeven. Ik weet niet wat ze denkt, wat ze doet, maar het komt de zaak of haar professionele geloofwaardigheid niet ten goede.” (Michael Mann, hieronder)

Robert Bradley Jr. , MasterResource

De nutteloze, verkwistende kruistocht tegen CO₂ is al 37 jaar aan de gang, sinds de hete, droge zomer van 1988, toen NASA-wetenschapper James Hansen alarm sloeg voor de Amerikaanse wetgevers onder leiding van Al Gore.

Onlangs eindigde de Conferentie van de Partijen van de Verenigde Naties (COP29) in een bitter dispuut over een niet-afdwingbare overeenkomst die beloofde rijkdom over te dragen aan ontwikkelingslanden voor de ontwikkeling van ‘schone’ energie.

CO₂-uitstootreductie? Nu bijna alle grote uitstoters veel verder gaan dan de doelstellingen van het Akkoord van Parijs uit 2015 , wordt de (eveneens) niet-afdwingbare overeenkomst elke dag minder belangrijk omdat gevestigde belangen de ambities overstijgen. De begunstigde landen omschrijven COP29 als ‘chaotisch’, ‘volledig falen’, ‘optische illusie’, ‘geënsceneerd’ en ‘arm’. Big Green zag de internationale inspanningen eerder als greenwashing dan als vooruitgang, vergelijkbaar met eerdere COP-resultaten. De reguliere media hebben geprobeerd een blij gezicht op de wandelende doden te toveren.


Het mislukken van COP29 hoeft geen verrassing te zijn? James Hansen legde het uit .

Het Akkoord van Parijs is in werkelijkheid bedrog, een vervalsing. Het is gewoon onzin als ze zeggen: “We hebben een opwarmingsdoelstelling van 2°C en proberen het dan elke vijf jaar een beetje beter te doen.” Dat zijn gewoon waardeloze woorden. Er zijn geen daden, alleen beloftes. Zolang fossiele brandstoffen de goedkoopste brandstoffen blijken te zijn, zullen we ze blijven gebruiken.

Maar het begint allemaal met de natuurwetenschap, en de wetenschap van het klimaatalarmisme is nooit echt hersteld van de PR-ramp: Climategate.

Geen enkele vorm van witwassen kan de woorden, zinnen en paragrafen van een van de grootste wetenschappelijke schandalen van onze tijd uitwissen.

 

Hieronder worden vier categorieën genoemd:

Controverse over door de mens veroorzaakte opwarming

“Ik weet dat er druk is om een ​​mooi, overzichtelijk verhaal te presenteren over de ‘schijnbaar ongekende opwarming in duizend jaar of langer in de proxygegevens’, maar in werkelijkheid is de situatie niet zo eenvoudig.” Keith Briffa, Climatic Research Unit, onthult e-mail van Climategate, 22 september 1999.

“Keith’s [Briffa] serie… verschilt voor een groot deel in precies de tegenovergestelde richting waarin Phil’s [Jones] verschilt van de onze. Dit is het probleem dat we allemaal onderkenden (iedereen in de kamer bij het IPCC was het erover eens dat dit een probleem is en een potentiële afleiding van de enigszins consensuele positie die we hebben met de gelederen van Jones et al. en Mann et al. die we willen laten zien) .” – dr. Michael Mann, hoofdauteur van het IPCC, onthulde de Climategate-e-mail van 22 september 1999.

“…het zou mooi zijn om te proberen de veronderstelde ‘MWP’ [Middeleeuwse Warme Periode] ‘in te dammen’…” – Dr. Michael Mann, hoofdauteur van het IPCC, onthulde een e-mail van Climategate op 4 juni 2000

Michael Mann.

“Trouwens, wanneer zal Tom C. [Crowley] officieel zijn reconstructie van ongeveer 1500 jaar publiceren? Het zou de zaak helpen als we op deze reconstructie konden vertrouwen om Mann en Jones, enz. te bevestigen. – Dr. IPCC-hoofdauteur Michael Mann onthult Climategate-e-mail van 3 augustus 2004.

“Ik heb Judith Curry een tijdje geleden opgegeven. Ik weet niet wat ze denkt, wat ze doet, maar het komt de zaak of haar professionele geloofwaardigheid niet ten goede.” – Dr. Michael Mann, leidend auteur van het IPCC, onthult een e-mail van Climategate, 30 mei 2008

“Nou, ik heb mijn eigen artikel over waar de opwarming van de aarde in godsnaam plaatsvindt… Feit is dat we het gebrek aan opwarming op dit moment niet kunnen verklaren, en het is jammer dat we dat niet kunnen.” Kevin Trenberth, leidend auteur van het IPCC, onthult een e-mail van Climategate, 12 oktober 2009.

Manipulatie van temperatuurgegevens​


“Ik heb zojuist de natuurtruc van Mike [Mann] voltooid door echte temperaturen toe te voegen aan elke reeks van de afgelopen 20 jaar (dat wil zeggen vanaf 1981) en aan die van Keith [Briffa] uit 1961 om de achteruitgang van Dr. Phil Jones, directeur van de Climatic Research Unit, onthulde de Climategate-e-mail van 16 november 1999

“We hebben ook een volledig kunstmatige aanpassing gemaakt aan de gegevens van na 1960, zodat ze dichter bij de waargenomen temperaturen liggen dan de gegevens van de boomringen in werkelijkheid waren”…. – Dr. Tim Osborn, Climate Research Unit, maakte de e-mail van Climategate bekend, 20 december 2006.

“Als je naar de bijgevoegde grafiek kijkt, zie je dat het land ook de opwarmingsgolf van de jaren veertig laat zien (zoals je vast wel weet). Dus als we de opwarming van de oceaan met bijvoorbeeld 0,15 graden Celsius zouden kunnen verminderen, zou dat aanzienlijk zijn voor het mondiale gemiddelde – maar we zouden de opwarming op het land nog steeds moeten verklaren…” – Dr. Tom Wigley, University Corporation for Atmospheric Research, over het aanpassen van mondiale temperatuurgegevens, onthulde een e-mail van Climategate aan Phil Jones, 28 september 2008.

“We beschikken daarom niet over de originele ruwe data, maar alleen over de toegevoegde waarde (d.w.z. op kwaliteit gecontroleerde en gehomogeniseerde) data” . – Website van de Climatic Research Unit, ’s werelds grootste leverancier van mondiale temperatuurgegevens, die toegeeft niet de originele thermometergegevens te kunnen verstrekken, 2011.

Onderdrukking van gegevens: omzeiling van de Freedom of Information Act

“We hebben ongeveer 25 jaar in dit werk geïnvesteerd. Waarom zou ik u de gegevens verstrekken als het uw doel is om te ontdekken dat er iets mis mee is? Phil Jones, directeur klimaatonderzoek aan de Universiteit van East Anglia, e-mail aan Warwick Hughes, 2004.

“Ik word door een paar mensen onder druk gezet om de temperatuurgegevens van de CRU-stations vrij te geven. Vertel niemand van jullie drieën dat er in Groot-Brittannië een wet op de vrijheid van informatie bestaat.” – Dr. Phil Jones, directeur van de Climatic Research Unit, onthult de e-mail van Climategate, 21 februari 2005.

“Mike [Mann], kun je alle e-mails verwijderen die je mogelijk hebt gehad met Keith [Trenberth] over AR4? Keith zal hetzelfde doen…. Kun je Gene ook een e-mail sturen en hem vragen hetzelfde te doen? Ik heb zijn e-mailadres niet… We zullen Caspar zover krijgen dat hij hetzelfde doet.” – Dr. Phil Jones, directeur van de Climatic Research Unit, heeft de Climategate-e-mail van 29 mei 2008 vrijgegeven.

‘Misschien wil je dit navragen bij het IPCC-kantoor. Er is mij verteld dat het IPCC boven de nationale FOI-wetten staat. Eén manier om uzelf en iedereen die aan AR5 werkt [het komende vijfde beoordelingsrapport van het IPCC] te beschermen, is door alle e-mails aan het einde van het proces te verwijderen. Dit is moeilijk omdat niet iedereen het zich zal herinneren.” – Dr. Phil Jones, directeur van de Climatic Research Unit, over het omzeilen van de eisen op het gebied van de vrijheid van informatie, heeft op 12 mei 2009 een e-mail van Climategate bekendgemaakt.

Perversie van het beoordelingsproces

“Ik kan me niet voorstellen dat een van deze onderzoeken wordt opgenomen in het volgende IPCC-rapport. Kevin [Trenberth] en ik zullen ze op de een of andere manier buiten de deur houden, ook al moeten we opnieuw definiëren wat de peer-reviewed literatuur is!” – Phil Jones, directeur van de Climatic Research Unit, onthulde de e-mail van Climategate, 8 juli 2004.


Implicaties

Het establishment verdoezelde alles en deed vervolgens alsof de episode voorbij was. Mister Climategate zelf, Michael Mann, noemde de aflevering ‘zielig’ en ‘schaamteloos’. [1] “Na drie onderzoeken, duizenden artikelen en meerdere doodsbedreigingen”, schreef Dave Reay in Nature, “zinkt de ‘Climategate’-affaire nu weg in het lange gras van complotblogs.”

Nee! Climategate is niet vergeten als een flagrant geval van professioneel wangedrag en een klassiek geval van “betrapt!” Schaamte!

***

[1]  Mann voegde toe:

Wat de e-mails betreft die iets met mij te maken hebben, zie ik nauwelijks iets belastends, hoewel deze fragmenten allemaal uit hun context zijn gehaald. Ik denk dat ze heel weinig meer hadden om mee te werken nadat ze in de eerste ronde de e-mails hadden uitgekozen die het gemakkelijkst uit hun context konden worden gehaald om mij er slecht uit te laten zien…. Ambtenaren uit de fossielebrandstofindustrie weten dat ze de wetenschap achter de door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet kunnen betwisten. Dus hebben ze in plaats daarvan hun toevlucht genomen tot laster, insinuaties, het hacken van criminele websites en het lekken van uit hun context gehaalde fragmenten van persoonlijke e-mails om te proberen het publiek te verwarren over de wetenschap en daardoor elke actie om deze kritieke bedreiging te bestrijden te ondermijnen.

[2] Betere antwoorden kwamen van Derek Lowe in Science, die verklaarde:

“Wat ik denk dat bestudeerd moet worden, is wetenschappelijk gedrag. Ik ben geen klimatoloog, maar ik ben een ervaren wetenschapper. Is er hier sprake van een probleem?”

Ik zal je een kort antwoord geven: ja. Ik moet zeggen dat het er meerdere lijken te zijn, zoals blijkt uit de vele verontrustende kenmerken in de gepubliceerde documenten. De eerste is de schijnbare poging om de Britse Freedom of Information Act te omzeilen. Ik weet niet hoe deze berichten anders kunnen worden geïnterpreteerd dan als een poging om de wet te overtreden, en ik weet niet hoe ze kunnen worden verdedigd…. Een tweede probleem is de gezamenlijke inspanning om invloed uit te oefenen op de soorten onderzoeken die in de wetenschappelijke literatuur terechtkomen. Nogmaals, dit lijkt geen kwestie van interpretatie te zijn; Rapporten als dit en  dit en  dit maken duidelijk wat er aan de hand is. Er wordt gesproken over het ontslag van tijdschriftredacteuren. Een derde punt dat ik wil bespreken zijn de problemen met de gegevens en de analyse ervan. Ongeacht wat u denkt over klimaatverandering, dit is heel slecht nieuws als u de wetenschappelijke inspanningen respecteert. Respect moet verdiend worden. En het kan verloren gaan.

***

Noot: Watts Up With That maakte in 2009 het Climategate-verhaal bekend. Veel van de berichten over het incident en de controverse zijn te vinden op deze pagina.

***

Bron hier en hier.

***