Dit is voor mij als advocaat en rechtsfilosoof misschien wel de slechtste uitspraak die ik heb gezien (qua motivering).
DDS 7-12-2024
Advocaat Blommestijn fileert onrecht-sprekende rechters: "Slechtste uitspraak die ik ooit gezien heb"
De advocaat van Raisa Blommestijn, de Turkse Nederlander Hakan Külcü, is bepaald niet onder de indruk van het vonnis van de rechters in de zaak tegen zijn cliënt. Sterker nog, hun oordeel is het slechtste vonnis dat hij ooit gelezen heeft. Het is zo slecht, dat hij zich afvraagt wat er in vredesnaam moet gebeuren om de rechtspraak te redden - en uit handen te trekken van rechters die zich overduidelijk laten beïnvloeden door hun eigen privédenkbeelden.
Külcü heeft zijn visie op de uitspraak van gisteren - waarin Blommestijn veroordeeld werd tot 80 uur werkstraf, wat het dubbele is van de eis van het OM - online gezet. Op X. Omdat zijn verhaal zo goed beargumenteerd is hebben wij er niets aan toe te voegen. Daarom noemen we het in zijn geheel over. Hier komt het:
Terwijl velen gisteren warm en gezellig pakjesavond aan het vieren waren heeft een aardverschuiving plaatsgevonden in de grenzen van de vrijheid van meningsuiting van ons allen.
In een zeer bondige uitspraak zegt de rechtbank over de woorden “negroïde primaten” dat daarin “slechts de bedoeling kan worden gelezen” om negroïde mensen als agressieve apen af te schilderen. Slechts dat kan er dus in gelezen worden, maar een uitleg waarom volgt niet.
Voorts zegt de rechtbank dat niet valt in te zien dat de tweet “op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan enig maatschappelijk debat”.
Lees ook
Begrijp goed, door deze juridische zet wordt de ruime bescherming voor opiniemakers vanuit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens Raisa Blommestijn ontnomen. Hoe kun je dit zonder enige nadere onderbouwing beweren als iemand 100.000 volgers (welgezinden en onwelgezinden) heeft op X en deze uiting in een tweet heeft gedeeld temidden van discussie over de woorden van Gideon van Meijeren die in het parlement niet mochten, de dubbele maatstaf bij discriminatie, de beelden met geweld en het immigratiedebat?
Alle ophef over die tweets alleen al hebben maatschappelijke discussie ontketend. Bovendien wordt die extra vrijheidsbescherming al verleend als er is gepoogd om een maatschappelijke discussie aan te zwengelen. Hier is het niet alleen gepoogd, maar ook nog ruimschoots gelukt.
Onnavolgbaar. Dit is voor mij als advocaat en rechtsfilosoof misschien wel de slechtste uitspraak die ik heb gezien (qua motivering). Juist bij uitingsdelicten waar een enorm grijsgebied bestaat lijkt het wereld- maatschappij- en mensbeeld van rechters een grotere rol te spelen bij de beoordeling. Het probleem van links (egalitair) gekleurde rechtspraak lijkt hiermee duidelijker geworden. Het masker is even afgevallen lijkt het. Hoe lossen we dit op?
0 reacties :
Een reactie posten