Door Bauke Geersing.

Beste Giselle van Cann,

Met uw email d.d. 8 november jl. 17.55 uur, opent u een discussie over de wijze daarop de NOS voldoet aan haar wettelijke verplichtingen en de Journalistieke Code NPO inzake het klimaatvraagstuk. U stelt niet de verplichting te hebben over het klimaat alle denkbare bronnen, invalshoeken en meningen te moeten weergeven.

In mijn email d.d. 8 november jl. 21.34 uur, geef ik aan dat u hiermee voorbij gaat aan het punt waar het om gaat. Dat is het punt, dat de NOS uitsluitend, voortdurend en met nadruk alleen het klimaatalarmisme aandacht geeft. Alsof dat het enig juiste standpunt zou zijn, waaraan niet mag worden getwijfeld, waarover geen vragen meer mogen worden gesteld.

Het is echter algemeen bekend dat naast het klimaatalarmisme sprake is van klimaatrealisme, de opvatting van de zogenoemde ‘klimaatsceptici’.

Met uw opmerking alle denkbare bronnen etc. gaat u aan die duidelijke tweedeling voorbij.

Na mijn reactie is het vervolgens stil aan uw kant, terwijl er alle reden is de uitwisseling van standpunten voort te zetten, teneinde te komen tot een evenwichtige, pluriforme, gevarieerde berichtgeving over het klimaat door de NOS. Het is een vraagstuk dat grote delen van onze Nederlandse samenleving direct raakt. Dan is de grootst mogelijke zorgvuldigheid geboden.

De rechtvaardiging van de eenzijdige en vooringenomen berichtgeving over het klimaat door de NOS, baseert u op een zogenoemde wetenschappelijke consensus over het standpunt dat menselijke CO2 de dominante oorzaak zou zijn van de huidige opwarming van de aarde.



In mijn email d.d. 4 november jl., 13.38 uur bracht ik u op de hoogte van het boek van prof. dr. Guus Berkhout, dat deze aanname gemotiveerd tegenspreekt en ontkracht.

Bovendien is slechts een minderheid van de klimaatwetenschappers van mening dat die CO2 de oorzaak is van de opwarming van de aarde.

Op www.climategate.nl staat een wetenschappelijk essay van Prof. Gisela Müller- Plath, Een hardnekkig sprookje ontmaskerd. In die publicatie laat zij zien dat er geen sprake is van die wetenschappelijke consensus. De onderzoeken waarop dat consensus-standpunt zijn gebaseerd, gaan uit van een verkeerde populatie, een verkeerd criterium en een statistische vertekening.

 

Müller – Plath komt tot de conclusie:

‘Alleen al om deze reden zijn de reguliere media-uitingen over consensus en het vermeende gebrek aan afwijkende stemmen onjuist. In termen van wetenschappelijke reputatie overtreffen de ‘sceptici’ de ‘alarmisten’ ruimschoots: tot de sceptici behoren onder meer de Nobelprijswinnaars voor natuurkunde Ivar Glaever (1973), Robert Laughlin (1998) en John Francis Clauser (2022). Aan de andere kant is er geen voorstander van de AGW-hypothese die een Nobelprijs voor natuurkunde heeft. Bovendien zijn de wereldberoemde natuurkundigen Freeman Dyson, Edward Teller, Frederick Setz, Robert Jastrow en William Niers ‘klimaatsceptici’ – vergelijkbare wetenschappelijke reputaties zijn niet bekend onder de onderzoekers die aan de IPCC-rapporten werken…. Bovendien kunnen honderden gepromoveerde wetenschappers en aanverwante hoogleraren worden genoemd die zich in petities en manifesten hebben uitgesproken tegen de strenge AGW-hypothese en het IPCC.’

Hieruit blijkt dat er geen enkele rechtvaardiging is voor de NOS door te gaan met uitsluitend aandacht te besteden aan het klimaatalarmisme.

Die opvatting is niet gebaseerd op wetenschappelijke consensus en is vanuit een inhoudelijk wetenschappelijk perspectief zeer betwist, de opvatting van de ‘klimaatsceptici’ is vanuit een wetenschappelijk perspectief overtuigender gemotiveerd. U kunt zich zelf overtuigen door het artikel van prof. Gisela Müller-Plath te lezen en te (laten) analyseren.

Zoals u wellicht weet heeft in 2015 de toenmalige voorzitter van de RvB NPO, de heer drs. Henk Hagoort, op grond van moreel/politieke redenen geïnstrueerd dat de NOS voortaan alleen in alarmistische zin aandacht aan het klimaat zou moeten besteden. De toenmalige hoofdredacteur van Elsevier Weekblad, Arendo Joustra wees Hagoort er destijds al op dat de NOS op deze wijze in strijd handelde met journalistieke principes. Wat Joustra er niet uitdrukkelijk bij zei was dat een dergelijke aanpak van dit vraagstuk door de NOS ook in strijd is met de Mediawet.

Het staat dus vast dat de NOS nu al bijna tien jaar in strijd met de Mediawet en de journalistieke regels eenzijdig aandacht besteed aan het klimaat in haar berichtgeving. Ik doel dan niet alleen op de Journalistieke Code NPO, maar ook op de Code van Bordeaux, de standaard van groepsgedrag door journalisten. Die code noemt ongegronde beschuldigingen een ernstig journalistiek vergrijp.

Deze eenzijdige invalshoek is echter tot op heden nog steeds zichtbaar en hoorbaar in alle berichten van de NOS over het klimaat.

Nader onderzoek maakt duidelijk dat de IPPC destijds is begonnen en is gebaseerd op politieke en economische overwegingen en de zogenoemde CO2-opvatting is gebaseerd op een verdienmodel. Zelfs dat er sprake is van pseudowetenschap waarop de AGW-hypothese is gebaseerd. In wetenschappelijke publicaties wordt zelfs over de CO2-hoax gesproken.

De berichtgeving van de NOS over de wereldklimaatconferentie in Bakoe bevat tot nu toe geen enkele kritische invalshoek over het daar nagestreefde klimaatbeleid.

De NOS concentreert zich op de huidige onderhandelingen over de financiering van eerdere afspraken. De kritische opstelling van Argentinië en van de president-elect Donald Trump worden afgedaan alsof sprake is van volgers van een dwaze opvatting over het klimaatbeleid.

Er was en is echter alle reden om klimaatsceptici aan het woord te laten om hun opinie te geven.

Dat was ook het geval bij de uitspraak van het Hof van De Haag in de door Milieudefensie tegen Shell aangespannen hoger beroep.

De NOS laat dat na en geeft alleen een podium aan de klimaatalarmisten.

De NOS is niet afhankelijk van commerciële inkomsten en is dus ook financieel goed in staat om op objectieve, evenwichtige en pluriforme manier te doen aan berichtgeving over het klimaat.

In het programma Ongehoord Nieuws van 19 november jl. gaf jurist en rechtsfilosoof, mr. dr. Hakan Küclü, een uiteenzetting over een ontwikkeling die de democratie in Nederland bedreigt.

De (extreem)linkse elite, die het klimaatalarmisme aanhangt en die de mainstreammedia beheerst, stelt het gelijkheid denken centraal. Zij meent de waarheid over ook het klimaat aan haar kant te hebben, heeft het verheven tot bijkans religieuze proporties. Dat wil zeggen dat iedereen daar zo over behoort te denken. Zij die dat niet doen, deugen niet en worden weggezet als brengers van mis- en nepinformatie.

Dat betekent dat het debat en de vrijheid van meningsuiting in deze discussie worden uitgesloten. Zelfs het wetenschappelijk debat wenst deze elite niet aan te gaan.

Galileo Galilei.

In de geschiedenis zijn er vaker van deze periodes van gesloten religieus denken geweest. Toen bepaalde de RK wat de grenzen en de ruimte voor de wetenschap waren. De wetenschapper Galileo Galiliei (1564 – 1642) werd met de dood bedreigt als hij niet de overtuiging van de RK zou volgen dat de aarde het middelpunt van de schepping was en de zon dus rond de aarde draaide. Destijds dreigde de brandstapel voor dergelijke afvalligen. Nu worden ze gecanceld, beschimpt, van de universiteit verwijderd of op andere manieren het zwijgen opgelegd.

Het kan niet dat de centrale nieuwsvoorziening van de Nederlandse publieke omroep, de NOS/NTR, deze beperking van de vrijheid van meningsuiting, van het vrije woord, van de vrije wetenschap, van het wetenschappelijke debat, actief steunen.

Niet alleen omdat zo’n opstelling in strijd met de regels waaraan NOS/NTR zijn gebonden, maar ook omdat het buitengewoon zorgelijk is dat de NOS/NTR op deze manier meewerken aan het ondergraven van de Nederlandse democratische samenleving.

In zo’n samenleving behoren het vrije woord, de vrijheid van meningsuiting, de vrije wetenschap en het publieke wetenschappelijke debat zoveel mogelijk ruimte te krijgen en bevorderd te worden.

Het is de wettelijke, journalistieke plicht van de NOS/NTR juist een centrale rol te spelen in het behouden van zo’n samenleving. Een dergelijke samenleving staat onder toenemende druk.

De onverdraagzaamheid neemt toe, omdat vooral vanuit het extreem linkse spectrum wordt uitgegaan van slechts één aanvaarde opvatting: gelijkheid van denken en standpunt. Een dergelijke stellingname zien we ook duidelijk in de opvatting over de klimaatverandering.

Ik denk dat er voldoende uitwisseling van informatie is geweest, op basis waarvan u als verantwoordelijke NOS-functionaris behoort te besluiten tot evenwichtige berichtgeving over het klimaat.

Er is u ook voldoende ruimte geboden om uw standpunt te verduidelijken. U hebt daar helaas spaarzaam gebruik van gemaakt.

Nu dit stadium is bereikt, deel ik u mee dat ik deze brief niet alleen beschikbaar zal stellen aan het Commissariaat voor de Media en de Ombudsman NPO. Maar ik zal er ook grotere publiciteit voor zien te krijgen.

Mocht de NOS voortgaan op de eenzijdige weg dan zal ik op basis van alle u toegestuurde e-mails/brieven een officiële klacht indienen bij beide instanties, omdat sprake dan is van bewuste overtreding van de Mediawet en de Journalistieke Code NPO.

Uiteraard zal ik de verdere berichtgeving van de NOS over de klimaattop in Bakoe met belangstelling volgen.

Vriendelijke groet,

Mr. Bauke Geersing, voormalig directeur NOS.

***