Niet wie, maar wat kiezen de Amerikanen?

 Kiezen ze een hork of een nobody,......

 Rients Hofstra 5-11-2024

Niet wie, maar wat kiezen de Amerikanen?

 

Kiezen ze een hork of een nobody, een blanke man of een vrouw met een kleurtje, of toch een partijslaafje ten koste van een eigenzinnig baasje?

Stel dat de verkiezingen serieus dienen te worden genomen, dan is het toch een armetierige vertoning. Het machtigste (hoe lang nog) land ter wereld mag kiezen uit 2 vuil spuiende malloten, terwijl een dementerende gek net op tijd (of jaren te laat) vertrok. Heeft een land met 337 miljoen inwoners niets beters in de aanbieding?

 

Er zijn maar 2 partijen die de dienst uitmaken en elkaar het liefst afmaken. Het partijprogramma wordt ingefluisterd door prominenten van de Council on Foreign Affairs en daarop gebaseerd bepaald door de 2 kandidaten. Beleid dat door de ene partij vier jaar lang is gevoerd, kan volledig de prullenbak in als de tegenpartij het overneemt. 

 

Of de zittende president wordt met handen en voeten gebonden als hij/zij geen meerderheid in de Senaat en/of het Huis van Afgevaardigden heeft.

 Wat kan de keuze voor een kandidaat (mede) bepalen?

1 Verbale asociale vuilbekkerij en het verspreiden van onwaarheden.

2 De charmes van een kandidaat, of juist het ontbreken ervan.

3 De huidskleur

4 Man of vrouw

5 Steun van Hollywood hotemetoten

6 Telfouten van stembiljetten (wel of niet bewust)

7 Het aantal kiesmannen, niet het absolute aantal stemmers

8 En oh ja: politieke standpunten

 

Korte verklaringen van bovengenoemde punten:

1: Opmerkelijk dat er binnen beide partijen geen strategen te vinden zijn die de kandidaten duidelijk maken dat debatteren op basis van inhoud relevanter is. Of geilen de kiezers op deze derrie? Dan slaan ze blijkbaar beide de juiste valse tonen aan.

2: Bekend is dat in de strijd tussen John F. Kennedy en Richard Nixon in 1960 de radioluisteraars voor Nixon gingen en de mensen die hetzelfde debat op de tv bekeken kozen voor JFK.

3 & 4: Dit soort kiezers verdienen een tirannieke dictator en verliezen hun recht op klagen.

5: Eigenlijk idem aan 3 & 4. Waar halen trollen als Taylor Swift het recht vandaan om een politiek advies te geven. Op basis van wat?

6: Wel of niet bewezen, maar papieren stemformulieren tellen is en blijft mensenwerk. Knoeien met tellen en uitslagen helaas ook. Stemmachines zijn door knappe koppen te beïnvloeden. 

7: Heel krom en antidemocratisch. De kandidaat met landelijk de meeste stemmen kan toch verliezen, omdat de winnaar per staat alle kiesmannen krijgt. Ook al is de uitslag daar too close to call. En de kiesmannen kiezen de president, waarbij ze niet verplicht zijn ook die kandidaat te kiezen die in die betreffende staat (nipt) heeft gewonnen.

8: Te vrezen valt dat maar weinig mensen het hele verkiezingspakket hebben doorgenomen. 
Maar ook dan heb je slechts keuze uit twee totaalpakketten. Bij Harris o.a. agenda 2030 en abortus, bij Trump vrede in Oekraïne, nog meer steun aan Israël en ongebreideld wapenbezit van eigen burgers, om er slechts enkele te noemen. De rest van het totale pakket komt automatisch mee.

 

Dan toch liever de meerkeuze mogelijkheden zoals in Nederland, in de hoop dat ooit alle partijen het AS (Alternatief Staatsbestel) gaan omarmen. Want dan wordt het pure begrip democratie tot wel 85% benaderd.

Benieuwd welke malloot vandaag wint, of maakt het toch geen fluit uit? Ik ga zo lekker boerenkool met worst eten, zie het morgen wel.

 

Rients HofstraPluchen Revolutie

 

Auteur van PLUCHEN REVOLUTIE vijftal: ROMKE D'13, REVOLUTIE: WAT ALS...?, ROERIG EVENWICHT, RECHT RUST REGELMATIG, RECHTELOZE WERKELIJKHEID & RAKE KLAPPEN.

Daarnaast op verzoek: MIJN VERZAMELPUNT.
Politiek- en maatschappijkritische boeken en blogs https://rientshofstra.nl/boeken, AS https://alternatiefstaatsbestel.nl & 1dv.nl