De Centrale Grondkamer ziet dit niet als een buitensporige verplichting.
20-11-2024
Centrale Grondkamer: verbod op glyfosaat mag bij korte liberale pacht
Een verbod op het gebruik van glyfosaat op pachtgrond bij kortdurende liberale pacht is toegestaan. De Centrale Grondkamer ziet dit niet als een buitensporige verplichting. Dat blijkt uit een uitspraak in hoger beroep van een pachter van landbouwgrond van de provincie Noord-Brabant.
Het gaat om een perceel dat voor een periode van drie jaar is uitgegeven in geliberaliseerde pacht. De grond is via openbare inschrijving gegund aan de pachter. Het betreft vier percelen van in totaal 2,6 hectare. Ze zijn in de jaren 2021-2023 verpacht voor een totaalbedrag van €2.476.
De pachtovereenkomst schreef voor dat geen glyfosaathoudende middelen mochten worden gebruikt. In eerste instantie had Grondkamer Zuid, de instantie die pachtovereenkomsten toetst, het verbod geschrapt na bezwaar van de pachter. Maar de provincie ging in beroep bij de Centrale Grondkamer, dat is een onafhankelijke beroepsorganisatie met rechters en deskundigen. De rechters zijn ook lid van de pachtkamer van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.
Glyfosaatverbod buitensporige verplichting?
De hamvraag van de kwestie: is een glyfosaatverbod een buitensporige verplichting? In dat geval heeft de Centrale Grondkamer een argument om in te grijpen bij een pachtovereenkomst. Bij de beoordeling houdt de kamer rekening met de overeengekomen pachtprijs. Bij liberale pacht mag de grondkamer niet ingrijpen in de prijs.
De provincie geeft deze gronden uit in korte pacht, omdat ze de grond beschikbaar wil houden voor de doelen die ze heeft op het gebied van natuur en infrastructuur of als ruilgrond. Het wordt openbaar aangeboden met de vermelding van het glyfosaatverbod. De pachter wist dus waaraan hij begon, redeneert de Centrale Grondkamer. Ze wijst erop dat landbouw zonder gebruik van glyfosaat niet onmogelijk is: “Ook in de gangbare landbouw (…) komt het tegenwoordig regelmatig voor dat agrariërs geen of slechts sporadisch glyfosaat gebruiken.”
De provincie had bovendien aangegeven coulant te zullen omgaan met de verplichting om onkruid te bestrijden die de pachter wel heeft. Als dat door het glyfosaatverbod niet goed zou lukken, zou ze daar de pachter niet op aanspreken. Al met al vindt de Centrale Grondkamer het glyfosaatverbod niet een te grote beperking van de ondernemersvrijheid en geen buitensporige verplichting.
BOERDERIJ
Geen opmerkingen:
Een reactie posten