Beste mevrouw Giselle van Cann,

U bent eindverantwoordelijk voor het functioneren van de NOS-nieuwsorganisatie.

Enkele dagen geleden bracht het NOS 20.00 uur Journaal het ‘The 2024 state of the climate report’ groot en liet nog iemand aan het woord die  de teneur van dit rapport bevestigde.

Het NOS-Journaal liet na een deskundige aan het woord te laten die dit, volgens Arnout Jaspers, woke-rapport, becommentarieerde en de echte waarde ervan liet zien.

In onderstaande bijlage treft u de analyse en beschouwing van Arnout Jaspers van/over dit rapport aan.

Het is bekend dat de wereldwijde organisatie EJN journalisten voorziet van klimaatangst propaganda.  U bent daarvoor nu gewaarschuwd.

Het is u ook bekend dat er twee duidelijk verschillende perspectieven op de verandering van het klimaat in de wereld zijn: klimaatalarmisten en klimaatrealisten.  Stelselmatig brengt de NOS uitsluitend het alarmistische verhaal. Dat is in strijd met de Mediawet en de Journalistieke Code NPO. Ook dat is u bekend.

U verklaarde zelf in uw reactie op mijn eerdere klacht (2023) jegens de NOS, die zich uitstrekte over een termijn van tien maanden, dat het brengen van een eenzijdig verhaal door de NOS, het opdringen is van een mening aan het publiek. Een dergelijke handelwijze ondergraaft volgens u de geloofwaardigheid van de NOS. Ik deel dit standpunt van u.

Strijd met de Mediawet, strijd met de Journalistieke Code NPO en het zelf ondergraven van de geloofwaardigheid van de NOS! Kan het nog erger?

De grens is bereikt en zelfs (bewust) overschreden.

Ik zal het NOS-Journaal de komende weken nauwkeurig volgen en de NOS-berichten op internet monitoren op het onderwerp klimaat.

In de aanloop naar de eerstvolgende klimaattop zal de NOS zeker regelmatig berichten over het klimaat blijven brengen.

Het is immers te doen gebruikelijk dat de belanghebbenden bij die klimaattop en de bevestiging van de beweerd alarmistische staat van het wereldklimaat, alle beschikbare propaganda zullen inzetten om het klimaatalarmisme dominant voor het voetlicht te brengen.

Als in de NOS-berichtgeving m.i. sprake is van eenzijdigheid en het slechts aandacht besteden aan het klimaatalarmisme, zal ik u daar terstond van op de hoogte brengen. De ombudsman NPO  en het Commissariaat voor de Media zal ik daarover steeds informeren d.m.v. het indienen van een klacht.

We zullen dan zien hoe de NOS en de controlesystemen echt functioneren en of de geldende (wettelijke) regels wel worden gerespecteerd.

Het gaat niet langer aan dat de met publieke middelen gefinancierde, zichzelf als de belangrijkste bron van nieuws voor het publiek beschouwende journalistieke organisatie waar ruim 400 redacteuren werken, blijft doorgaan met deze eenzijdige berichtgeving over het klimaat.

Dat de NOS daardoor bewust miljoenen Nederlanders angst aanjaagt, met grote gevolgen voor hun welzijn en hun leven, is onverteerbaar en onaanvaardbaar.

Het kan niet dat de NOS meedoet met de neiging van zich links en progressief noemende lieden, liever ficties na te jagen dan feiten te erkennen. Dat is de bijl aan de wortel van een NOS, die geloofwaardige, objectieve, evenwichtige, berichten brengt, die zijn gebaseerd op kritische journalistiek die tot de bodem gaat.

Zo zullen wij de feiten van het functioneren van de NOS over dit onderwerp in kaart brengen.

Het aardige is dat de publieke omroep door het huidige kabinet zal worden geëvalueerd. De gegevens die wij de komende weken verzamelen zullen vanzelfsprekend aan het kabinet worden aangeboden.

Ik zal de directeur van de klimaatwebsite Clintel, de hoofdredacteur van de website Climategate,nl en klimaatwetenschapper dr. Ferdinand Meeus van deze open brief op de hoogte brengen.


Uiteraard zal ik via Wynia’s Week de heer Arnout Jaspers informeren. Het is u bekend dat zij welwillend zijn in het programma van de NOS op te treden als het klimaatvraagstuk aan de orde is. Het is mij opgevallen dat de NOS vaak terugvalt op het KNMI, ook aanhanger van het klimaatalarmisme.

Het desondanks door de NOS meewerken aan het opdringen van klimaatdogma’s met religieuze proporties, krijgt dan alle trekken van het promoten van bijgeloof en fanatisme.

Dat is niet alleen in strijd met de voor de NOS bindende regels die ik eerder noemde, maar ook met de grondslagen van een democratische samenleving, waarin vrijheid van meningsuiting, het open, kritische (wetenschappelijke) debat en daadwerkelijke kritische journalistiek de basis vormen voor het functioneren van zo’n samenleving.

Publieke omroep is bedoeld om evenwichtige meningsvorming mogelijk te maken en de democratische samenleving te ondersteunen, niet om haar te ondergraven.

Vriendelijke groet,

Mr.Bauke Geersing, voormalig directeur NOS.

***

Arnout Jaspers: Alwéér een woke pamflet vermomd als wetenschappelijk klimaatrapport – en iedereen trapt erin

Voor de bewering dat ‘de drie heetste dagen ooit’ optraden in juli 2024, verwijst het ‘wetenschappelijke’ rapport naar een persbericht van VN-baas António Guterres. Afbeelding: Wynia’s Week.

Door Arnout Jaspers

Geplaatst in KlimaatWetenschapWoke

Agendajournalistiek is een plaag. Een groot deel van de kranten en nieuwsprogramma’s op tv wordt gevuld met ‘nieuws’ dat nekdiep is ingestoken door de politiek, het OM, bestuursorganen en allerlei nationale en internationale milieuclubs en ngo’s. Funeste synergie tussen journalistieke luiheid en efficiëntie: als redactie weet je dagen, weken of zelfs maanden van tevoren dat er een rapport, persconferentie of evenement aankomt, dus wordt er menskracht en publicatieruimte of zendtijd voor ingepland.

Op het moment dat het ‘snoeiharde’ rapport (altijd snoeihard) uitkomt, of het ‘alarmerende’ laatste nieuws over klimaat of milieu (altijd alarmerend), is een nuchtere beoordeling of dit eigenlijk wel belangrijk is, een gepasseerd station. Het is ondenkbaar dat de journalist die er van tevoren op gezet is, na lezing van zo’n rapport bij nader inzien concludeert dat het met een eenkolommertje op pagina 6 wel voldoende gecoverd is.

Momenteel moet er weer flink op de trom geroffeld worden, omdat in november de 29e jaarlijkse VN-klimaatconferentie COP29 gehouden wordt, in een van die onfrisse dictaturen waar de VN zich bijzonder thuisvoelt, Azerbeidjan in dit geval.

Het klimaatevangelie wordt weer opgedreund

Zo kwam geheel volgens de agendajournalistiek The 2024 state of the climate report op de voorpagina van de Volkskrant terecht, met nog een volle pagina in het binnenwerk er achteraan. Er staat namelijk niks nieuws in dat rapportje (13 pagina’s), en een goed doortimmerd overzicht van de klimaatwetenschap anno 2024 is het ook niet. Het is een pamflet dat voor de zoveelste keer het woke klimaatevangelie opdreunt.

Ter illustratie de eerste vier zinnen:

‘We staan aan de rand van een onomkeerbare klimaatramp. Dit is zonder enige twijfel een mondiale noodtoestand. Een groot deel van het weefsel van het leven op Aarde is in gevaar. We stappen een kritieke en onvoorspelbare nieuwe fase van de klimaatcrisis in.’

Nuchtere vertaling: ‘De opwarming van het klimaat zet zich ook in 2024 voort zoals voorspeld, en dat zal nog wel even zo doorgaan.’

Wetenschappelijke artikelen hebben altijd een bronnenlijst op het eind, om de uitspraken in zo’n artikel met eerdere wetenschap te onderbouwen. Om het niveau van dit pamfletje aan te geven: voor de bewering dat ‘de drie heetste dagen ooit’ optraden in juli 2024, verwijzen ze naar een persbericht van VN-baas António Guterres waarin deze rept van

‘hittegolven over de hele wereld met temperaturen tot 50 graden Celsius. Dat is halverwege kokend (halfway to boiling).’

De soms vileine fysicus Wolfgang Pauli zei, als hem een buitengewoon stupide opmerking ter ore kwam, dat die not even wrong was, niet eens fout. ‘Halverwege kokend’ is er ook zo een.

De belangrijkste boodschap van deze Staat van het Klimaat is dat we momenteel een nieuw tijdperk betreden van onvoorspelbare, volkomen uit de hand lopende klimaatverandering, met een grote kans op de totale ineenstorting van de menselijke maatschappij op aarde. Wat is daarvoor hun onderbouwing? Onderstaande grafiek, die de groei van het aantal artikelen over zo’n totale ineenstorting laat zien:

De soms vileine fysicus Wolfgang Pauli… oké, laat maar. Overigens is met dit pamfletje het aantal artikelen dat de maatschappelijke ineenstorting door klimaatverandering aankondigt weer met één toegenomen, dus volgens deze logica is die nu nog wat plausibeler geworden.

Obligaat quootje


Ook agendajournalistiek kan niet zonder het obligate quootje van een nominaal onafhankelijke wetenschapper, dus wordt in de Volkskrant Marleen de Ruiter, klimaatrisico-onderzoeker van de VU geciteerd. Haar inzicht wordt groot uitgelicht in het artikel:

‘Afgelopen jaar zagen we een enorme toename in weersextremen. Die uitschieters worden bovendien extremer.’

Onderbouwing voor haar stelling ontbreekt. Dat wordt ook lastig, want er is wel onderbouwing voor het tegendeel.

Toevallig kwam afgelopen week een stuk degelijke wetenschap uit over hittegolven (The pace of change of summertime temperature extremes), met een ondubbelzinnig resultaat. De onderzoekers concluderen: ’We laten hier zien, dat zowel in de waarnemingen als de historische modelreconstructies van het klimaat, de heetste zomerdagen in dezelfde mate zijn opgewarmd als de mediaan [een doorsnee zomerdag – AJ]; mondiaal, op elk halfrond afzonderlijk, en in de tropen, van 1959 tot 2023.’

Dus als vroeger in regio X de ergste hittegolf in een jaar een piektemperatuur van 40 graden bereikte, en het klimaat is sindsdien met 1,2 graden opgewarmd, dan komt nu in regio X eens per jaar een hittegolf met piektemperatuur van 41,2 graden voor.

Dus niet vijf keer per jaar een hittegolf van 45 graden, of elk jaar een hittegolf van 50 graden, of soortgelijke paniekzaaierij. Deze conclusie is niet gebaseerd op anekdotische waarneming door één klimaatrisico-onderzoeker, maar door alle beschikbare zomertemperatuurmetingen van over de hele wereld statistisch te verwerken.

Geldt dit alleen voor hittegolven? Nee. Wat is er extremer dan een orkaan? Dus als door klimaatverandering de extremen extreem extremer worden, dan zou dat zeker voor orkanen moeten gelden, toch? Nou, nee. In sommige regio’s zijn geen duidelijke trends, maar Atlantische orkanen zijn de afgelopen decennia in kracht en aantal afgenomen.

Een kritische bespreking van alle losse flodders in deze Staat van het Klimaat zou langer worden dan het pamflet zelf. Maar laten we deze publicatie eens over dezelfde kam scheren als ‘klimaatsceptische’ publicaties. Een punt van kritiek is dan altijd dat ze veelal niet peer-reviewed zijn. Deze Staat van het Klimaat is gepubliceerd in het tweederangs tijdschrift Bioscience. De redactie ontving het op 4 augustus 2024, en het werd goedgekeurd voor publicatie op 13 augustus. In iets meer dan een week kun je geen peer-review laten doen.

Bij klimaatsceptische publicaties wordt ook altijd een enorm punt gemaakt van ‘wie betaalt jou’? Goede vraag: wie betaalt deze ‘handelaren in paniek’? Een van hen is nota bene Naomi Oreskes, die de bestseller Merchants of Doubt schreef, over door het bedrijfsleven betaalde klimaatontkenners. Wel, deze auteurs worden betaald door Roger Worthington, een advocaat die schatrijk geworden is met asbestprocessen voeren in de VS. Daarmee heeft hij naar verluidt 2,5 miljard dollar binnengehaald.

‘Deskundigen’ zijn te koop

Een ruime schadevergoeding voor echte slachtoffers, dat is mooi, maar de letselschade-industrie in de VS stinkt een uur in de wind. ‘Deskundigen’ zijn voor elk standpunt te koop en lekenjuries kennen, niet gehinderd door feitenkennis, astronomische schadevergoedingen toe aan klagers.

Wat er zelden bijgezegd wordt, is dat hun advocaten een aanzienlijk deel van zo’n schadevergoeding inpikken. What could possibly go wrong? Maar het maakt vast niets uit door wie je betaald wordt als je woke-gecertificeerd bent.

Een travestie van echte wetenschap

Journalisten en klimaatverontrusten schijnen het ook indrukwekkend te vinden, dat deze Staat van het Klimaat door 15.000 wetenschappers ondertekend is (waaronder door Marleen de Ruiter). Dat alleen al geeft aan, dat dit geen wetenschappelijk onderzoek is, maar een pamflet. Als je naam onder een wetenschappelijk artikel staat, impliceert dit, dat je er inhoudelijk iets aan bijgedragen hebt.

Daar is in dit geval uiteraard geen sprake van. Zo’n stuk wordt als deugspam naar talloze academische instellingen gemaild. Vele duizenden wetenschappers krijgen dat via hun werkgever in hun inbox. Misschien kijken sommigen even waar het vandaan komt, zien bij de auteurs Michael Mann en Naomi Oreskes staan, en dan wordt dat massaal, deugblind en by default, ondertekend. Want op menig instituut heb je aan de koffietafel pas echt wat uit te leggen als je niet tekent.

Zo wordt consensuswetenschap gefabriceerd, een travestie van echte wetenschap.

***

Van wetenschapsjournalist Arnout Jaspers verscheen De Klimaatoptimist, over energietransitie in Nederland. Het boek is HIER te bestellen.

Informatie voor media en boekhandel: info@blauwburgwal.nl.

***