Door Henry Pool

.......het is geld over de balk smijten met die klimaatwet.



23-9-2024



Zeer geacht Kamerlid,

(Naam + achternaam)

(Partij XXX)

Na mijn vorige correspondentie hoef ik u zeker niet te zeggen hoe teleurgesteld ik ben met het nieuwe regeerakkoord. Ik heb heel wat stemmen van familie en vrienden naar de PVV door gestuurd want de klimaatwet zou door de ‘shredder’ gaan. Maar toen kwam het gebruikelijke kwartetspel – de koehandel dus. Ik denk dat de klimaatwet niet eens in de kamer is gekomen waar de shredder staat. Koehandel is ‘democratie’. Je belazert natuurlijk wel de boel als je iemand een zieke koe aansmeert zonder dat er bij te vermelden.

Ik ben diep bezwaard. Want ja, het is geld over de balk smijten met die klimaatwet. De kooldioxide (CO2) zelf kan niet de oorzaak van klimaat verandering zijn. Ik weet dat u denkt dat 97% van de wetenschappers daar anders over denken maar ik ga u toch even uitleggen waarom die theorie niet klopt. Ik wil mij zelfs verstouten door te zeggen (en te denken) dat u mijn beredeneringen zult begrijpen. Ik probeer het eenvoudig te houden zodat ook alle leken onder u mij zullen begrijpen.

  1. Ik kan tientallen bewijzen leveren dat klimaat verandering van alle tijden is. Ik sta alleen even stil bij de analyse van ijsmonsters op verschillende dieptes in Groenland. Leest u met mij mee?

  2. Wist u dat bij een concentratie van slechts 150 ppmv koolstof dioxide (CO2) het leven gebaseerd op koolstof zoals wij dat kennen, al veel slechter wordt? Ik laat u ook zien van redelijke eenvoudige empirische wetenschap dat een gehalte van 600 tot 800 ppmv CO2 ideaal is voor de grootst mogelijke opbrengst van de oogst.

  3. Het zogenaamde broeikaseffect heeft het meest te maken met de energie die vrijkomt bij de condensatie van waterdamp. Koolstof dioxide (CO2) heeft geen condensatie in de atmosfeer.

  4. Ik vermeld de resultaten van onderzoeken die ikzelf en anderen hebben gedaan die laten zien dat het effect van meer CO2 in de atmosfeer niks is.

Laten we beginnen (1) met het feit dat klimaat verandering van alle tijden is:

We zien hier een analyse van ijsmonsters uit Groenland die op verschillende diepten werden genomen en ge-evalueerd. De dieptes corresponderen met tijd en de gemeten parameters konden worden gecorreleerd met oppervlakte temperatuur. We zien met een regelmaat van ca. 1000 jaar dat het warmer is bij de oppervlakte waar het monster werd genomen. Bron: https://foresight.org/some-historical-perspective/ (als u tijd heeft: lees dit rapport dan even!)

Merk op dat deze analyse slechts tot 1950 gaat, want jonger ijs werkt blijkbaar niet. Maar goed, als we deze grafiek zouden doortrekken dan is het logisch om in te zien dat we bij 2024 theoretisch makkelijk tot bij -29 zouden kunnen zitten, dat is dus +2.0 tot +2.5 vanaf 1950, precies wat we nu op het noordelijk halfrond – en ook in Nederland – meten! Van andere observaties had de wetenschapper genaamd Eddy deze regelmaat van ca. 1000 jaar ook al gezien. Meer hierover hier: De duizendjarige Eddy-cyclus – Climategate Klimaat.

Mijn vraag aan u is: waarom zou de klimaat verandering die we nu zien, NIET natuurlijk kunnen zijn, precies zoals vroeger?

Mijn volgende vraag aan u is: (2) weet u wat nu, op dit moment, het atmosferische deel is van CO2 in ppmv en in % v/v (= volume per volume)? Ik zal u het antwoord maar geven want als u het zelf nog moet opzoeken met google dan bent u al gezakt voor mijn examen. Het is nu 410 ppmv ofwel 0.04 %v/v van de hele atmosfeer. Ik herinner mij van mijn eigen boeken wat het 50 jaar geleden was. Het was toen 310 ppmv ofwel 0.03% v/v. De toename is dus slechts 0.01% v/v. Dit vergelijkt met ca. 1.0% v/v waterdamp in de eerste 3 km van de atmosfeer waar het broeikas effect relevant is. We weten dat bij een concentratie van 150 ppm CO2 (0.015%) het plantenleven het erg moeilijk krijgt.

[Er is experimenteel werk beschikbaar dat planten minimaal 150 ppm CO2 nodig hebben om te groeien. Ref: Dippery et al. (1995). “Effecten van lage en verhoogde CO2 op C3 en C4.”. Oecologia, 101, 13-20, (1995), Springer-Verlag.]

Bij 150 ppmv wordt de fotosynthese zo inefficient dat het niet meer goed werkt. In kassen is het optimale CO2 gehalte 600 tot 800 ppmv. Dat is dus de beste concentratie van CO2 voor planten om te groeien. Zie bijv. hier.

[ik meen mij te herinneren dat in de kassen voor tomaten, de optimale concentratie voor CO2 zelfs 1000 ppmv (0.1%) is. Misschien kunt u dat even voor mij controleren? Dat report dat ik daarover heb gelezen van kwekers in het Westland is merkwaardig genoeg verdwenen…]

Mijn vraag is dus of iemand mij kan vertellen wat de ‘juiste’ concentratie is van CO2 waarbij het welzijn van de biosfeer en de atmosfeer en dus het voordeel voor de mensheid optimaal is. In de hele klimaat- en geofysische literatuur, in al die duizenden publicaties, miljoenen zinnen en miljarden woorden, is het antwoord op die simpele vraag niet te vinden. Het is zelfs niet bekend of er wel zo iets is als de beste concentratie van kooldioxide in de lucht.

Dit was even iets over de filosofie van de ’consensus’. U begrijpt dat die er niet is. Echt niet.

Ik probeer nu (3) in eenvoudige taal uit te leggen hoe het broeikaseffect (gh-effect) werkt. Het is belangrijk dat iedereen die iets met dit effect te maken heeft, op zijn minst begrijpt wat er gebeurt. Ik vond deze definitie op het internet:

“het is het opvangen van de warmte van de zon in het lagere deel van de atmosfeer van een planeet, vanwege de grotere transparantie van de atmosfeer voor zichtbare straling van de zon dan voor infraroodstraling die wordt terug gezonden vanaf het oppervlak van de planeet”.

Deze definitie is misleidend omdat het slechts gericht is op een klein aspect van het gh-effect. Dit is niet de belangrijkste reden waarom een planeet met water zoals de aarde 33K warmer is in de lagere regionen dan een planeet zonder water.  Het werkt namelijk zo:

Zonlicht (UV/IR) valt op water => waterdamp => waterdamp hoopt zich op (plakt aan elkaar door sterke VanderWaals krachten) => wolken => er komt beweging in deze vochtige lucht en wolken door druk- en temperatuurverschillen => wolken en waterdamp verplaatsen zich naar koelere gebieden => condensatie vindt plaats => condensatiewarmte komt vrij in de lucht => dit is gelijk aan 2260 kJ per kg waterdamp. Een ‘koud front’ met veel wolken is dus eigenlijk de manier van moeder aarde om de temperatuur overal gelijk te maken, zodat het gemiddelde ca. 14-15 C is ipv -18C voor een planeet (op deze afstand van de zon) zonder water. Het lijkt mij dat iedereen dit gewoon is vergeten. De definities in de leerboeken willen je doen geloven dat de belangrijkste reden voor het gh-effect is dat het gas de uitgaande langgolvige straling van de aarde vertraagt of vast houdt, zoals een ‘deken’ om de aarde. Daar is ook wel iets van waar, maar dat is inderdaad slechts een heel klein aspect van het gh-effect….En dan zijn er ook nog kweekhuis gassen die ons juist beschermen tegen de meest energieke straling van de zon door dit terug te sturen naar de ruimte.

Men begrijpt dus niet dat het merendeel van de energie van die extra 33C van het gh-effect juist van de interactie tussen zon en oceaan afkomt. En tot vandaag toe denken veel mensen nog steeds dat die hele 33C door die ‘deken’ van die 1% waterdamp en die 0.04% CO2 om ons heen verzorgd wordt. Op die manier zou je op eenvoudige manier kunnen berekenen dat de toename van 0.01% CO2 over de afgelopen 50 jaar voor tussen 0.3 en 0.4 graad C extra hitte zorgt. Dan menen sommige klimaatwetenschappers dat er bepaalde vermenigvuldigings effecten zijn die dit dan alles nog wel eens keer tot +1C of zelfs +1,5 C zou kunnen brengen. U zult begrijpen dat als het uitgangspunt al verkeerd is, dat dat allemaal dus gewoon onzin is. CO2 (kooldioxide) doet niks aan de globale temperatuur wat betreft condensatie want er is geen condensatie van CO2 in de atmosfeer, dus is er geen warmte die daar bij herhaaldelijk vrijkomt zoals bij waterdamp. Er is ook geen opeenhoping door VanderWaals (zoals bij waterdamp) van CO2 want het gas gedraagt zich als een ideaal gas. Door diffusie breidt het zich in alle richtingen evenveel uit. Gevolglijk is er dus ook geen massa die warmte kan vast houden en afgeven, zoals in het geval van waterdamp – behalve dat van een enkel molecuul. Maar elk molecuul is omringd door 10000 andere gas moleculen die enige terugstraling van CO2 gewoon doorlaten. We kunnen dus het molecuul op zichzelf beschouwen door alleen naar het spectrum van CO2 te kijken en te zien wat er gebeurt als er licht (straling) van de zon en van de aarde op het molecuul valt.

Hier (4) wordt het misschien wel iets technisch. Het blijkt van mijn eigen berekeningen dat de hoeveelheid energie van de straling dat door de CO2 terug naar de zon en de ruimte gaat ongeveer net zo groot is als de energie van de terug straling van CO2 dat naar de aarde gaat. Hier zijn mijn resultaten gerapporteerd:

Aan het einde van mijn rapport vermeld ik het werk van 4 andere wetenschappers die op hetzelfde resultaat afkwamen met gebruik van andere methoden. Het meest recente research is van een aantal Poolse onderzoekers die concludeerden:

The presented material shows that despite the fact that the majority of publications attempt to depict a catastrophic future for our planet due to the anthropogenic increase in CO2 and its impact on Earth’s climate, the shown facts raise serious doubts about this influence. Zie hier.


Het netto effect van meer CO2 op de temperatuur in de atmosfeer is dus blijkbaar niks. Meer CO2 is beter want het is onze mest in de lucht voor planten. Dat de extra CO2 wel zorgt voor betere oogsten en een groenere wereld en dat dit misschien wel de mondiale temperatuur iets kan be-invloeden is weer een ander onderwerp. Oorzaak en gevolg … u weet wel.

Ik verneem graag van u als u vragen hebt.

Henry Pool

henrypool7@gmail.com

***