Wanneer media via een hitpiece een stempel op je plakken is dat dus niet zomaar onschuldig.
Waarom ben jij aangepakt als ‘extremist’? Ik ‘zaaide twijfel’…
Door Rypke Zeilmaker.
Ook ’twijfel zaaien’ over door de overheid bestelde wetenschap(pers) heet ‘extremisme’, volgens de Nationale Extremisme Strategie 2024-2029 van de NCTV. Dan bedrijf je de zonde dat je ‘de democratische rechtsorde’ zou ‘ondermijnen’.
Als eerste stap in het proces van de-legitimisering, uitstoting, vallen de Staatsmedia en Mediahuis-kranten je daarom aan als ’twijfelzaaier.’
Dat heeft tot doel om je economische positie te ondergraven via kweek van associatievrees. Het stempel ’twijfel zaaien’ kwam in de strategie via een ‘Themastudie Extremisme’- een voorbereidend document op de ‘strategie’- waar het RIVM in 2023 aan meeschreef.
‘Belangenwetenschapper en twijfelzaaier’
De kweek van associatievrees via haar (staats)media is misschien wel het machtigste wapen dat hun overheid tot haar beschikking heeft. Denk aan de scheldnaam ‘wappie’ voor iedereen die ‘de spuit’ weigerde, zodat je nergens meer aan het openbare leven mocht deelnemen.
Wanneer media via een hitpiece een stempel op je plakken is dat dus niet zomaar onschuldig.
Afgelopen zaterdag opende voormalig kwaliteitskrant NRC Handelsblad de aanval op chemicus-theoloog Jaap Hanekamp. Die kreeg het stempel ’twijfelzaaier’ en ‘belangenwetenschapper.’ Het artikel is uitsluitend geschreven om via associatievrees een smet op Hanekamp te werken, zonder dat je inhoudelijk kennis van het onderwerp hoeft te hebben.
Dat is begrijpelijk, omdat Tom-Jan Meeus een typische ‘journalist’ is, een links pretpakketje zonder analytisch denkvermogen. De reden voor de aanval: Hanekamp’s werk in het stikstofdossier had ook politieke impact, het gaf de boeren steun. Het kan zelfs hebben geholpen bij de opmars van de BBB, die nu het LNV-ministerie heeft bezet.
‘Hanekamp is geen wappie’
Hanekamp is betrokken bij Stichting Agrifacts, (met Geesje Rotgers) de club die met onderbouwde technische analyses de absurditeit van gevoerd natuur- en stikstofbeleid aantoont. Door zijn peer-reviewed publicaties in ondermeer Soil Use and Science, sneuvelde de wetenschappelijke legitimiteit van het Aerius-stikstofmodel.
WUR-‘wetenschappers’ wilden eerst zelfs niet hun data geven, ze vertelden dat deze er niet meer waren voor toetsing door derden. Ze bleken er wel te zijn. Wetenschap die geen toetsing verdraagt (reproduceerbaarheid) is pseudowetenschap. De meeste wetenschap op bestelling in rapportjes van hun overheid valt binnen die categorie.
LNV, RIVM en WUR, ze werden allemaal zenuwachtig van Hanekamp’s werk.
Ook toonde hij met de Amerikaanse statisticus Matt Briggs aan, dat de zogenaamde Kritische Depositie Waarde (KDW) van overheidswetenschappers (Bobbink, Van Dobben enz.) een (statistisch) betekenisloos risicogetal is zonder onzekerheidsmarges.
Nu kun je denken, wat heeft Aerius en KDW nu met Donald Trump te maken. Meeus slaagt er in om een gepromoveerd chemicus-theoloog , die ook zitting had in een overheidscommissie (Hordijk) over stikstofbeleid te koppelen aan Donald Trump en zelfs de Capitoolbestorming.
Moet je daar nu om lachen of er boos om worden?
In het NRC-artikel wordt oud PBL-baas Klaas van Egmond aangehaald om te stellen ‘Hanekamp is geen wappie’. De keus voor het ‘Hanekamp is geen wappie’-citaat dient niet om hem te steunen.
Het dient enkel om het smeerartikel van Meeus meer impact te geven, alsof hij een redelijke insteek zou hebben. Het is goed mogelijk dat Meeus door het RIVM/WUR en PBL op Hanekamp is afgestuurd. Dit is de wijze waarop hun overheid en de NCTV (via ‘dreigingsbeelden en de huidige Extremisme-strategie) nu samenwerkt met haar media en instituties.
Het RIVM – wiens model Aerius sneuvelde door Hanekamp’s werk – werkte namelijk in opdracht van de NCTV in 2023 aan de creatie van een vijandbeeld in een Themastudie Extremisme. ‘Twijfel Zaaien’ over de kwaliteit van het werk van overheidsinstituties wordt daar geduid als ‘extremisme’.
24 maal ‘complotdenker’ in 64 pagina’s
Het meest favoriete scheldwoord dat hun NCTV/Ministerie van Veiligheid van stal haalt is nu vooral de term ‘complotdenker.’ Iedereen die inziet dat niet alles ‘zomaar vanzelf’ gebeurt, maar planmatig wordt uitgerold is een besmettelijke ‘complotdenker’.
Je bent dan tot ziektekiem in het staatslichaam verklaard. Dankzij de nogal ruime definitie van wat ‘extremisme’ mag heten kunnen uiterst redelijke wetenschappers als Hanekamp nu ook in die stal komen te staan. Denk ook aan het hitpiece in de Telegraaf afgelopen zaterdag tegen Nova Academia, waarin ze de intellectuele statuur van deelnemers onderuit pogen te halen.
In de Themastudie Extremisme die aan de Extremisme-strategie 2024-2029 ten grondslag ligt, vind je het woord ‘complotdenker’ en ‘complottheorie’ liefst 24 maal op slechts 64 pagina’s. De NCTV/Ministerie van Veiligheid zou het werk van Hanekamp scharen onder wat ze ‘anti-institutioneel extremisme gingen noemen (blz 16):
De tweede overkoepelende stroming is anti-institutioneel extremisme. Deze vorm van extremisme wordt getypeerd door een wereldbeeld waarin er sprake is van een zeer sterk wantrouwen richting de overheid of andere instituten zoals de media en de wetenschap.
Het aantoonbaar valse overheidsnarratief betwisten heet vervolgens ‘anti-overheidsdenken’ en extremisme:
Aangezien deze elite kwade bedoelingen zou hebben en allerlei zaken zou verzinnen om hun agenda door te voeren (inderdaad, de 2030 Agenda RZ) en controle te verkrijgen over de bevolking, zijn anti-institutionele extremisten het veelal oneens met beleid rond bijvoorbeeld stikstof, klimaatadaptatie en, in het verleden, de bestrijding van de coronapandemie.
Scheldwoord ’twijfelzaaier’ niet onschuldig
Nu dan het stempel ’twijfel zaaien’. De typische journalist Tom Jan Meeus haalt dat woord niet uit eigen koker. Die kretologie komt rechtstreeks uit de Themastudie Extremisme als te bestrijden bedreiging. Het onderuit halen van een als ‘wetenschappelijk’ gepresenteerd staatsnarratief wordt daar op bladzijde 22 in één adem genoemd met ‘complotdenken’, en zelfs met Salafisme:
Het verspreiden van complottheorieën kan bijvoorbeeld bijdragen aan een verlies van vertrouwen in en daarmee ook de gepercipieerde legitimiteit van de democratische rechtsstaat onder de bevolking. Een andere strategie is het bewust zaaien van twijfel over zaken waar bijvoorbeeld binnen de wetenschap weinig onenigheid over bestaat, zoals de opwarming van de aarde.
Door deze kennis in twijfel te trekken, kunnen ook de instituten die wetenschappelijke kennis gebruiken voor het opstellen van bijvoorbeeld beleid in een kwaad daglicht worden gezet.
In sommige gevallen verspreiden extremistische actoren een (religieuze) leer waarbij op meer fundamenteel niveau de legitimiteit van instituten als politie en de politieke vertegenwoordiging wordt afgewezen. Dit is onder meer het geval bij het wahhabi-salafisme.
Artikel past in strijd tegen ‘aantasting democratische rechtsorde’
Wie dus de miljardenverslindende overheidsaanpak bij stikstof in peer reviewed publicaties haar effectiviteit betwist met een Amerikaanse statisticus (Briggs is een katholiek, Hanekamp een gelovig protestant), wordt bij door de overheid betaalde alfa-deskundigen op één hoop gegooid met Salafisten.
Wat heeft Salafisme – een door ‘links’ geïmporteerd religieus probleem – nu in godesnaam te maken met door frauduleus stikstofbeleid gedupeerde boeren? De gedeelde noemer is dat hun overheid vooral de eigen autochtone bevolking monddood wil maken via framing.
De inzet van media tegen als ‘lastig’ ervaren personen past in de aanpak tegen ‘aantasting van de democratische rechtsorde’: (blz 11 Extremisme-strategie)
Als essentiële structuurelementen of noodzakelijke procesvoorwaarden stelselmatig worden aangetast, wordt de democratische rechtsorde ondermijnd. Extremisten kunnen dit doen door bijvoorbeeld het verspreiden van boodschappen die gericht zijn op het delegitimeren van instituties, de open samenleving en de manier waarop men met elkaar omgaat.
Het delen van een andere kijk op het staatsnarratief noemt de NCTV/Ministerie van Veiligheid in één ademteug met ‘bepaalde ideologie’ (net als in het NR-artikel) en ‘complottheorie’, en ‘het zaaien van twijfel’:
Of door het verspreiden van vijandbeelden over instituties of personen, het zaaien van twijfel over zaken waar binnen de wetenschap weinig onenigheid over bestaat of door de legitimiteit van bijvoorbeeld de politiek of politie af te wijzen op basis van een bepaalde ideologie.
Ook kan het op grote schaal verspreiden van complottheorieën leiden tot een verlies van de veronderstelde legitimiteit van de rechtsstaat onder delen van de bevolking.
In die zin is het artikel van Tom-Jan Meeus dus verhelderend te noemen: Zo denken ambtenaren bij de NCTV, het WODC… En ‘journalisten’ bij staatsmedia en de kranten van Belgische miljardairs, die er op uit zijn om oppositie van stiktofambtenarij monddood te maken. Zonder dat je kennis hoeft te hebben van de technische inhoud van het onderwerp.
***
Steun Interessante Tijden haar uitzoekwerk en haar strijd voor waarheid en vrijheid
0 reacties :
Een reactie posten