Door CERES-team.

In George Orwells sciencefiction-dystopie uit 1984 stelde hij zich een totalitaire samenleving voor, geleid door vier ‘ministeries’. De titels die aan elk ministerie werden gegeven, waren opzettelijk het tegenovergestelde van wat ze deden:

“Zelfs de namen van de vier ministeries waardoor we worden bestuurd, vertonen een soort onbeschaamdheid in hun doelbewuste omkering van de feiten. Het Ministerie van Vrede houdt zich bezig met oorlog, het Ministerie van Waarheid met leugens, het Ministerie van Liefde met marteling en het Ministerie van Overvloed met hongersnood. Deze tegenstrijdigheden zijn niet toevallig en komen ook niet voort uit gewone hypocrisie: het zijn doelbewuste oefeningen in dubbeldenken. Want alleen door tegenstellingen te verzoenen kan de macht voor onbepaalde tijd behouden blijven.” – George Orwell, 1984 , deel 2, hoofdstuk 9 (1949).

De afgelopen jaren is er een hedendaags equivalent van ‘het Ministerie van Waarheid’ ontstaan ​​met de opkomst van zogenaamde ‘factchecking-organisaties’. Momenteel zijn er 118 van dergelijke organisaties die “geverifieerde actieve ondertekenaars” (gearchiveerde link ) zijn van de principecode van het International Fact-Checking Network (IFCN). Het IFCN is een eenheid van het Poynter Instituut dat “ in 2015 werd opgericht om de groeiende gemeenschap van factcheckers over de hele wereld en voorstanders van feitelijke informatie samen te brengen in de mondiale strijd tegen desinformatie.”

Het officieel verklaarde doel van elk van deze ‘factcheckorganisaties’ is het ‘factchecken’ van vermeende ‘misinformatie’ en ‘desinformatie’. Concreet stelt de IFCN:
“Wij geloven dat waarheid en transparantie mensen kunnen helpen beter geïnformeerd en uitgerust te zijn om door schadelijke desinformatie te navigeren.” – Poynter Instituut, IFCN . (Gearchiveerde link).  

Zoals we zullen bespreken, is de realiteit echter dat deze organisaties in veel gevallen zelf actief desinformatie genereren en desinformatie bevorderen. Hun definitie van “waarheid” lijkt overeen te komen met die van Orwells Ministry of Truth. In termen van “transparantie” zijn deze organisaties blijkbaar aan niemand anders verantwoording verschuldigd dan aan zichzelf als de zelfbenoemde scheidsrechters van de “waarheid”.

Vaak lijken deze ‘factcheck’-artikelen onschuldig, onschadelijk en zelfs nuttig. Naïef zou je kunnen veronderstellen dat als je het niet eens bent met een bepaalde factcheck, je deze gewoon kunt negeren. Ze hebben echter veel meer gevolgen dan je zou denken. Dit komt omdat de beste mondiale sociale-mediaplatforms deze ‘onafhankelijke factcheckerorganisaties’ van de IFCN expliciet delegeren om ‘de waarheid’ te beoordelen van de inhoud die door de platformgebruikers wordt gedeeld. De sociale-mediaplatforms zullen gebruikers die inhoud delen die door een van deze IFCN-organisaties is ‘op feiten gecontroleerd’ aanzienlijk verlagen of bestraffen.

 

 

Zoals uit de bovenstaande grafiek blijkt, vertegenwoordigt het aantal maandelijks actieve gebruikers op deze platforms een aanzienlijk deel van de wereldbevolking. Facebook heeft 3 miljard gebruikers (bijna 40% van de wereldbevolking); Instagram heeft 2 miljard gebruikers (25% van de wereldbevolking); en TikTok heeft 1,2 miljard gebruikers (15% van de wereldbevolking). [Terzijde: TikTok heeft ook een Chinese versie, “Douyin”, die nog eens 0,7 miljard gebruikers heeft.]

Facebook en Instagram, eigendom van hetzelfde bedrijf, Meta, vertrouwen expliciet op door de IFCN goedgekeurde factcheckorganisaties (link hier ; gearchiveerde link hier) om de informatie te wijzigen die gebruikers in hun tijdlijnen zien, zoals hieronder beschreven:

“Het bestrijden van desinformatie is een steeds evoluerend probleem, en Meta kan het niet alleen. We vertrouwen op onafhankelijke factcheckers om de juistheid van verhalen te beoordelen en te beoordelen via originele rapportage, waaronder mogelijk het interviewen van primaire bronnen, het raadplegen van openbare gegevens en het uitvoeren van analyses van media, inclusief foto’s en video.

Elke keer dat een factchecker een stukje inhoud op onze platforms als vals beoordeelt, verminderen we de verspreiding van die inhoud aanzienlijk, zodat minder mensen deze zien, labelen we deze dienovereenkomstig en stellen we mensen op de hoogte die deze proberen te delen. Factcheckers verwijderen geen inhoud, accounts of pagina’s uit onze apps. We verwijderen inhoud wanneer deze in strijd is met onze communitynormen, die los staan ​​van onze factcheckingprogramma’s.’

Een groot probleem met de meeste van deze ‘factcheckerorganisaties’ is dat ze geen enkel recht op antwoord bieden – of enig mechanisme voor de mensen die ze beschuldigen van het verspreiden van desinformatie om zelfs maar te reageren op de claims die tegen hen worden ingediend. Evenmin kunnen de slachtoffers van een ‘factcheck’ de sociale-mediaplatforms zover krijgen dat ze de beschuldigingen van de zogenaamde ‘factchecker’-website beoordelen of intrekken, omdat die platforms de juistheid van de inhoud zelf niet beoordelen. In plaats daarvan benadrukken de platforms dat het niet hun verantwoordelijkheid is om de juistheid van de beweringen van een factchecker te beoordelen.

De CEO van Meta, Mark Zuckerberg, heeft onlangs toegegeven dat veel van de inhoud waarvan zijn platform werd gevraagd om te worden gecensureerd, “achteraf gezien meer discutabel of waar was.”

Mark Zuckerberg says it was challenging to censor COVID misinformation because the scientific establishment was frequently wrong, which ultimately undermined public trust: “Just take some of the stuff around COVID earlier in the pandemic where there were real health…Show more

“Fact-check”-aanvallen op het wetenschappelijk onderzoek van CERES-Science

Het CERES-Science-team is nu twee keer het slachtoffer geworden van desinformatiecampagnes van Science Feedback, een van de IFCN “onafhankelijke factcheckers” die worden gebruikt door Facebook, Instagram en TikTok. Science Feedback is een organisatie met twee zusterwebsites voor ‘factchecking’: Climate Feedback en Health Feedback.

We schreven in september 2021 al over de eerste keer dat Science Feedback een vermeend “factcheck-artikel” schreef op een krantenartikel waarin verslag werd gedaan van een deel van ons wetenschappelijk onderzoek. We hebben een gedetailleerde “fact-check fact-check” van 15 pagina’s gepubliceerd over hun foutieve “fact-check” die hier kan worden gedownload. We schreven zelfs een open brief aan Climate Feedback en Science Feedback waarin we beschreven hoe hun artikel, verwijzend naar ons wetenschappelijk onderzoek, meerdere onjuiste en misleidende beweringen deed die gecorrigeerd moesten worden.

Toch is dit onjuiste artikel van Climate Feedback, meer dan twee jaar later, nog steeds niet gecorrigeerd –   link hier (gearchiveerde versie). Zoals we hierboven hebben beschreven, zijn deze ‘factcheckorganisaties’ blijkbaar aan niemand anders verantwoording verschuldigd dan aan zichzelf als scheidsrechters van ‘De Waarheid’.

Dit gebrek aan mogelijkheden voor slachtoffers van een Science Feedback-artikel om te reageren op de aantijgingen die tegen hen zijn geuit, is bijzonder gevaarlijk omdat de wetenschap gedijt doordat verschillende wetenschappers de vrijheid hebben om hun eigen wetenschappelijke mening te vormen over hun onderzoeksonderwerpen. Als een onderzoeksteam in de wetenschappelijke literatuur een artikel publiceert dat een andere wetenschappelijke mening verwoordt dan andere onderzoeksteams, kunnen de andere onderzoeksteams ook hun eigen artikelen schrijven. Het idee dat één wetenschapper de enige autoriteit zou kunnen hebben over wat ‘wetenschappelijke waarheid’ is, is een gruwel voor het hele wetenschappelijke streven.

Vorige maand viel Climate Feedback ons ​​opnieuw aan. Deze keer beweren ze dat ze het recente interview door Tucker Carlson van Dr. Willie Soon, een co-teamleider van CERES-Science, hebben gecontroleerd. Zie ons bericht van 9 januari 2024 voor links naar het Tucker Carlson-interview .

Dit ‘factcheck-artikel’ is door Facebook, Instagram en TikTok gebruikt om de mogelijkheid van gebruikers te beperken om inhoud met betrekking tot dit interview te delen of te bekijken. Het kan mogelijk ook misbruikt worden om de professionele reputatie van Dr. Soon, het CERES-Science-team en het Tucker Carlson Network te schaden.

Maar net als bij hun vermeende factcheck uit 2021 is deze nieuwe ‘factcheck’ gevuld met misleidende leugens, desinformatie en andere onwaarheden. Net als voorheen bieden ze geen recht op antwoord – en kunnen gebruikers van die sociale mediaplatforms geen bezwaar maken tegen Facebook, Instagram of TikTok.

Niettemin, omdat we, in tegenstelling tot Science Feedback, feitelijk om waarheid en wetenschappelijke informatie geven, hebben we systematisch gereageerd op alle valse of misleidende beweringen van Climate Feedback in hun artikel in het volgende 62 pagina’s tellende document:

Factcheck van de zogenaamde “factcheck” van Science Feedback door CERES-Science.pdf (PDF downloaden • 2,79 MB)

Wetenschap is een methode om de waarheid te zoeken. Om de wetenschap effectief te kunnen laten functioneren, moeten wetenschappers de vrijheid hebben om te discussiëren en open vragen te stellen, en om hun wetenschappelijke meningen ter discussie te stellen. Zodra hun vermogen om een ​​wetenschappelijke mening te uiten wordt onderdrukt of verhinderd, wordt de wetenschappelijke vooruitgang stopgezet.

Op dezelfde manier moeten journalisten onderwerpen kunnen onderzoeken, open vragen kunnen stellen en hun bevindingen kunnen rapporteren.

Bij complexe kwesties is het dus gevaarlijk voor elke organisatie om te proberen het vermogen van mensen om hun mening te uiten te censureren – zelfs als die mening ‘fout’ is, hebben mensen het recht om ongelijk te hebben.

In George Orwells boek 1984 merkt Winston Smith op:

“Vrijheid is de vrijheid om te zeggen dat twee plus twee gelijk is aan vier.” Om een ​​idee te krijgen van de macht die deze factcheckende organisaties hebben: als Science Feedback hypothetisch ten onrechte een factcheck zou uitbrengen waarin de bewering wordt betwist dat “twee plus twee is gelijk aan vier”, zou de persoon die deze verklaring heeft afgelegd op geen enkele manier kunnen reageren of deze “factcheck” kunnen aanvechten. Als ze zouden proberen deze verklaring op Facebook, Instagram of TikTok te plaatsen, zouden ze worden gestraft voor het delen van “desinformatie”.

Bovendien is het de moeite waard eraan te denken dat sociale-mediaplatforms oorspronkelijk zijn ontworpen met de gedachte dat leden van het publiek informatie, meningen en ideeën zouden kunnen delen met leden van hun sociale netwerk. Het succes van sociale-mediaplatforms was de manier waarop leden van het publiek de macht kregen om inhoud met elkaar te delen.

Sociale-mediaplatforms laten steeds vaker toe dat ‘factcheckende organisaties’ de fundamenten en zelfs het succes van hun eigen platforms ondermijnen.

***

Bron hier.