‘de doelstellingen van Parijs doorstaan de kosten-batentest niet.'
21-12-2032
Van nu tot 2100 zijn de kosten van het emissiereductiebeleid ruimschoots hoger dan de nettowinst van een vermeden opwarming
Door
Een nieuwe uitgebreide analyse (Tol, 2023) weegt de kosten-batenverhouding af van het halen van de doelstellingen van het emissiebeleid van het Akkoord van Parijs om de opwarming van de aarde onder controle te houden, of onder de 2°C.
Uit de analyse blijkt dat zelfs in de beste scenario’s (die ervan uitgaan dat het emissiereductiebeleid volledig voldoet aan de doelstellingen voor vermeden opwarming), evenals in de slechtste scenario’s (die uitgaan van “constante kwetsbaarheid” voor door de opwarming van de aarde veroorzaakte klimaatrampen en wijdverbreide economische bezuinigingen), de tientallen biljoenen USD-kosten die gepaard gaan met het afstappen van het verbruik van fossiele brandstoffen om tegen 2050 een netto-nuluitstoot te bereiken (4,8% van het bbp) nog steeds opwegen tegen de nettobatenverliezen (3,0% van het bbp) in 2100.
“De centrale schatting van de kosten van het klimaatbeleid, waarbij onrealistisch wordt uitgegaan van de uitvoering met de laagste kosten, is 3,8-5,6% van het bbp in 2100. De centrale schatting van de voordelen van klimaatbeleid, waarbij onrealistisch wordt uitgegaan van hoge emissies zonder beleid en constante kwetsbaarheid, is 2,8-3,2% van het bbp.”
Er is een bijna 10 keer slechtere kosten-batenverhouding als we alleen kijken naar de netto-impact van het beste en slechtste scenario emissiereductiebeleid tot 2050, het jaar waarin wordt aangenomen dat de wereldeconomie netto-nuldoelstellingen zal hebben bereikt, mits alles volgens plan verloopt.
“In 2050, het jaar van netto nul, is de beste schatting van de voordelen van de 1.5∘C-doelstelling is ongeveer 0,5% van het bbp, terwijl de kosten bijna 5% bedragen.”
Natuurlijk, als de meer realistische resultaten met betrekking tot het bereiken van emissiereductiedoelstellingen uitkomen, en als de opwarming van de aarde die is voorzien voor het niet halen van deze doelen niet zo overdreven heet is als modellen aannemen (bijv. 5 ° C opwarming tegen 2100), zijn de netto kosten van klimaatactie twee-, drie- en zelfs viervoudig hoger dan de voordelen van vermeden opwarming.
Simpel gezegd, ‘de doelstellingen van Parijs doorstaan de kosten-batentest niet.”
Bron afbeelding: Tol, 2023
***
Als je eenmaal de eerste leugen gelooft, volgen alle andere leugens. De eerste leugen is dat AGW wetenschap is. Alle GCM’s (officiële modellen die de toekomstige temperatuur voorspellen) lopen veel te heet (in het verleden was de realiteit veel minder opwarming dan voorspeld). De hele kosten-batenexercitie is dus betwistbaar. De aarde warmt op, maar niet door CO2-uitstoot om de zeer eenvoudige reden dat meerdere onderzoeken aantonen dat de opwarming eerst komt, daarna de stijging van CO2 ppms. De stijging van de temperatuur MOET dus te wijten zijn aan iets anders dan CO2-uitstoot. Q.E.D. Dus al het geld dat wordt uitgegeven om CO2 ppms te elimineren, is volledig verspild.
“Als je eenmaal de eerste leugen gelooft, volgen alle andere leugens. De eerste leugen is dat AGW wetenschap is”
AGW is wetenschap, en de wetenschap bestaat al meer dan een eeuw. Jullie wetenschappelijke beweringen zijn allemaal onjuist.
Het is waar dat CAGW geen wetenschap is, en “klimaatverandering” is niets meer dan een gegevensvrije voorspelling van CAGW
Zorg ervoor dat u onderscheid maakt tussen AGW of CAGW, anders zullen mensen aannemen dat u een mafkees bent. Ze zullen er ook van uitgaan dat als je beweert dat door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot geen klimaatforcering is. Al meer dan een eeuw bekend. CO2 kan ook een terugkoppeling zijn. Beide processen vinden tegelijkertijd plaats. Je moet het verschil leren. Conservatieven die wetenschapsontkenners zijn, zoals u, maken het onmogelijk om CAGW-bangmakerij te weerleggen.
Sorry dat ik je heb geïrriteerd, maar wij conservatieven verliezen het CAGW-debat en het ontkennen van de wetenschap helpt ons niet. Er is geen wetenschap om CAGW te ondersteunen. Er is wetenschap om AGW te ondersteunen, die vier of vijf variabelen van klimaatverandering omvat, niet alleen CO2-emissies.
Klimaatverandering bestaat uit
(1) Echte wetenschap
(2) Junk Science
(3) Wild Guess voorspellingen van Climate Doom
Wij conservatieven moeten leren het verschil te zien.
Linksen kunnen het verschil niet zien, maar we moeten slimmer zijn dan zij om een debat te winnen (NIET DAT LINKSEN WAARSCHIJNLIJK ZULLEN DEBATTEREN)
De klimaatmodellen van de jaren 1970 zijn gemiddeld, bij gebruik van de redelijke RCP 4.5 CO2-groeisnelheid, tot nu toe zeer nauwkeurig geweest voor de 70-jarige voorspellingen (1975 tot 2045).
De gepubliceerde voorspellingen van computerspellen, die RCP 8.5 gedurende 400 jaar gebruiken, hebben een opwarmingssnelheid die het dubbele is van de RCP 4.5 70-jarige voorspellingen, terwijl ze dezelfde klimaatmodellen gebruiken.
De voorspellingen van het model zijn gebaseerd op aannames. In het ergste geval zorgen aannames voor enge voorspellingen. Maar dat verandert niets aan het feit dat de voorspellingen uit de jaren 1970 voor de komende 70 jaar verrassend accuraat zijn geweest. Waarschijnlijk gewoon een gelukkige gok.
Het IPCC bespreekt de 70-jarige RCP4.5-voorspellingen niet omdat ze niemand bang zouden maken. Het IPCC is opgericht om enge klimaatvoorspellingen te doen, dus dat is wat we sinds 1988 hebben gehoord.
En iemand beweert nog steeds dat de Ieren geen gevoel voor humor hebben! Het enige addertje onder het gras: “Jeremy” lacht alleen als het voor iedereen bloedserieus wordt. https://www.thegatewaypundit.com/2023/12/meet-jeremy-godfrey-head-irelands-ministry-truth-responsible/
Elke bewering van de heer Russell is vals: ontkenning van de wetenschap
Er zijn geen kosten verbonden aan stijgende CO2-niveaus in verband met klimaatverandering, alleen voordelen, vergroening van onze planeet, betere plantengroei en meer gematigde wintertemperaturen in koudere landen, behalve Antarctica.
Maar stijgende CO2 heeft enorme indirecte kosten: geld verspild aan het bestrijden van klimaatverandering en de overgang naar fascistische of communistische regeringen die linksen wensen, en zullen moeten proberen Nut Zero te implementeren … met het claimen van het bestrijden van klimaatverandering als hun valse excuus voor Nut Zero.
Goed dat Tol concludeert dat de kosten van het bestrijden van klimaatverandering hoger zijn dan de baten, maar zijn cijfer geeft een vertekend beeld van hoe duur de kloof is. Overweeg de kosten die door de Wereldbank worden geschat
https://assets.zerohedge.com/s3fs-public/styles/inline_image_mobile/public/inline-images/2023-03-21_14-51-56.jpg?itok=dp2IRpV8
Het wereldwijde BBP wordt weergegeven als 85 biljoen US $ in 2020. De kosten van de strijd tegen klimaatverandering worden geraamd op 98 biljoen in 2030 en 131 biljoen in 2050. Dat komt neer op 115% in 2030 en 151% in 2050.
Laat ons het geld zien voordat we met het programma beginnen.
[…] “Van nu tot 2100 zijn de kosten van het emissiereductiebeleid veel hoger dan het nettovoordeel van afgewende opwarming” – De voordelen van het niet halen van de emissiedoelstellingen van het Akkoord van Parijs wegen op tegen de kosten, zelfs in het slechtste geval, zegt Kenneth Richard in de NoTricksZone. […]
[…] Gerelateerd: Van nu tot 2100 zijn de kosten van het emissiereductiebeleid veel groter dan het nettovoordeel van afgewende opwarming […]