Door Clintel.

COP28 in Dubai, met een recordaantal deelnemers en bezoekers van rond de 100.000, is voorbij en de balans kan worden opgemaakt. De Vlaamse ambassadeur van Clintel, Ferdinand Meeus, ziet lichtpuntjes. Langzaamaan begint realisme zich meester te maken van de deelnemende landen. En goed nieuws was dat kernenergie eindelijk zwart op wit vermeld werd.

De Canadese econoom Ross McKitrick (bekend vanwege zijn kritiek op de hockeystick) schreef ook een uitstekende analyse over de COP28 met de veelzeggende titel: “The only thing wrong with the globalist climate agenda — the people won’t have it”

Deze alinea vat zijn betoog krachtig samen:

“Wat zowel COVID-19 als de klimaatverandering betreft, heeft dezelfde elite een beroep gedaan op ‘de wetenschap’, niet ter ondersteuning van goede besluitvorming, maar als talisman om alles wat ze doen te rechtvaardigen, inclusief het censureren van het publieke debat. Complexe en onzekere zaken worden gereduceerd tot dogmatische slogans door technocraten die politieke leiders dwingen een eenzijdige informatiestroom te voeden. Deskundigen buiten het proces krijgen status uitsluitend op basis van hun eerbetoon aan het gewenste verhaal, niet op basis van hun kennis of kwalificaties. Critici worden aangevallen als verspreiders van  ‘desinformatie’. Elk verzet tegen overheidsplannen bewijst daarom de noodzaak om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken.”

***

Het enige dat mis is met de globalistische klimaatagenda – de mensen willen het niet


Het uitfaseren van fossiele brandstoffen gaat veel meer kosten dan gewone mensen zullen accepteren. Afgevaardigden op COP 28 begrepen dat duidelijk niet.

Door Ross McKitrick.

Het is verleidelijk om de uitkomst van COP28, de recente klimaatconferentie van de Verenigde Naties in de Verenigde Arabische Emiraten, af te doen als louter woordenstroom, met name de “historische” consensus over de overgang van fossiele brandstoffen. Per slot van rekening is dit de 28ste dergelijke conferentie en de vorige liepen allemaal op niets uit.

Op een grafiek die de gestage stijging van de wereldwijde CO2-uitstoot sinds 1960 laat zien, kun je niet zien wanneer het Kyoto-protocol van 1997 in werking trad (2002), met zijn zogenaamd historische taal die ontwikkelde landen verplicht om hun CO2-uitstoot tegen 2012 te beperken tot vijf procent onder het niveau van 1990, wat ze niet deden. De Overeenkomst van Parijs van 2015 bevatte ook “historische” taal die landen verplichtte tot verdere verregaande emissiereducties. Toch begint de COP28-verklaring met een erkenning dat de partijen niet op schema liggen voor naleving.

Toch mogen we de echte betekenis van de VAE-consensus niet over het hoofd zien. Vroeger waren COP-afspraken gericht op één ding: doelstellingen voor het terugdringen van broeikasgassen. De consensus van de VAE is heel anders. In zijn 196 paragrafen en 10 aanvullende verklaringen is het een manifest voor wereldwijde centrale planning.Naar eigen zeggen streven zo’n 90.000 overheidsfunctionarissen ernaar om toezicht te houden op landbouw, financiën, energie, productie, genderrelaties, gezondheidszorg, airconditioning, gebouwontwerp en talloze andere economische en sociale beslissingen. Het is allemaal zogenaamd in naam van de strijd tegen klimaatverandering, maar dat is slechts het voorwendsel. Neem het klimaat weg en ze zouden waarschijnlijk een beroep doen op iets anders.Klimaatverandering maakt dergelijke plannen niet noodzakelijk.

Economen bestuderen klimaatverandering al tientallen jaren en hebben het nooit als reden beschouwd om fossiele brandstoffen geleidelijk af te schaffen, de samenleving te micromanagen, genderrelaties te beheren, enzovoort. Mainstream wetenschappelijke bevindingen, in combinatie met mainstream economische analyse, schrijven een gematigd emissieprijsbeleid voor dat veel meer afhankelijk is van aanpassing dan van mitigatie.

Het feit dat de consensus van de VAE momenteel niet-bindend is, doet er niet toe. Waar het om gaat, is wat de COP28-afgevaardigden hebben gezegd dat ze willen bereiken.Twee feiten springen eruit: het consensusdocument kondigde plannen aan die enorme economische schade zouden veroorzaken als ze zouden worden uitgevoerd, en het werd unaniem goedgekeurd – ja, door iedereen in de zaal.

Het eerste punt wordt het best geïllustreerd door de taal rond het elimineren van fossiele brandstoffen. Klimaatbeleid moet gaan over het optimaal terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. Aangezien de technologie het geleidelijk mogelijk maakt om emissies los te koppelen van het brandstofverbruik, is het uiteindelijk misschien niet nodig om te bezuinigen op brandstoffen. Maar activistische afgevaardigden drongen toch aan op abolitionistische taal, waardoor de eliminatie van fossiele brandstoffen een doel op zich werd.

Dergelijke brandstoffen zijn natuurlijk essentieel voor onze economische levensstandaard, en 30 jaar economische analyse heeft consequent aangetoond dat, zelfs rekening houdend met emissies, het uitfaseren van brandstoffen de mensheid veel meer kwaad dan goed zou doen. De consensusverklaring negeert dit, zelfs als het beweert zich te laten leiden door ‘de wetenschap’.

Het tweede punt verwijst naar het feit dat alle vertegenwoordigers van alle regeringen over de hele wereld beleid hebben onderschreven dat, als het wordt uitgevoerd, buitengewone schade zal toebrengen aan hun eigen volk. Waar regeringen zelfs maar kleine pogingen hebben ondernomen om deze radicale stappen te zetten, is het publiek in opstand gekomen.Dit roept de vraag op wie de COP28-afgevaardigden eigenlijk ‘vertegenwoordigen’. Een paar gekozen functionarissen waren aanwezig, maar niemand stemde voor de overgrote meerderheid van de aanwezigen. En twijfel er niet aan: zelfs als sommige staatshoofden, of ze nu moedig of roekeloos zijn, naar de COP zouden gaan met de bedoeling zich tegen de algemene agenda te verzetten, zouden ze vrijwel zeker worden overgehaald om het definitieve pakket te ondertekenen.

De consensus van de VAE is de laatste indicatie dat de echte breuklijn in de hedendaagse samenleving niet rechts versus links is, maar de mensen versus (bij gebrek aan een beter woord) de globalisten. Tien jaar geleden werd deze term alleen gehoord in de marge van de samenzwering. Sindsdien is het naar de mainstream gemigreerd als de meest geschikte beschrijving van een permanente transnationale bureaucratie die ernaar streeft alles te regelen, zelfs ten koste van de bevolking, terwijl ze zichzelf isoleert van democratische grenzen.

Een kenmerk van globalisten is hun credo van “regels voor u, maar niet voor mij”. Duizenden afgevaardigden vliegen naar Davos of naar de COP van het jaar, velen met privéjets, om te worden gedronken en gedineerd, terwijl ze de rest van ons adviseren om te leren zonder.

Over zowel COVID-19 als klimaatverandering heeft dezelfde elite een beroep gedaan op ‘de wetenschap’, niet ter ondersteuning van goede besluitvorming, maar als een talisman om alles wat ze doen te rechtvaardigen, inclusief het censureren van het publieke debat.

Complexe en onzekere zaken worden gereduceerd tot dogmatische slogans door technocraten die politieke leiders een eenzijdige informatiestroom opdringen. Deskundigen buiten het proces krijgen een status uitsluitend op basis van hun eerbied voor het voorkeursverhaal, niet op basis van hun kennis of kwalificaties. Critici worden aangevallen als leveranciers van ‘verkeerde informatie’ en ‘desinformatie’. Elk verzet tegen de plannen van de regering bewijst daarom de noodzaak om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken.

Maar uiteindelijk krijgt het volk het laatste woord. En ondanks non-stop paniekzaaierij over een vermeende klimaatcrisis, tolereert het volk klimaatbeleid alleen voor zover het bijna niets kost.

De klimaatbeweging denkt misschien dat ze door zich in te bedden in de globalistische elite de beleidsacceptatie kan versnellen zonder verkiezingen te hoeven winnen. In feite gebeurt het tegenovergestelde. Globalisten hebben de klimaatkwestie gecoöpteerd om te proberen een groteske centrale planningsagenda te verkopen die het publiek herhaaldelijk heeft afgewezen. Als de consensus van de VAE de toekomst van het klimaatbeleid is, is het falen van het klimaatbeleid gegarandeerd.

***

Ross McKitrick, hoogleraar economie aan de Universiteit van Guelph, is een senior fellow aan het Fraser Institute.

***

Bron hier.

***