Geachte Dr. Kanani,
Hartelijk dank voor uw persoonlijke circulaire waarin u mij aanspoort om nu mijn prikken te boeken, omdat ik “prioriteit heb voor seizoensgriep- en Covid-19-vaccinaties”.
Ik heb voor het laatst griep gehad in de winter van 1999-2000. Sindsdien heb ik de werkzaamheid van de jaarlijkse griepprik onderzocht, en ik neig naar de conclusies van Dr. Tom Jefferson van het Cochrane Institute, die heeft verklaard dat “griepvaccins over marketing gaan en niet over wetenschap. We hebben weinig trials, en massa’s observationeel bewijs van zeer slechte kwaliteit. Wij [het Cochrane Instituut] hebben bewijs geleverd van een aanzienlijke vertekening van de rapportage, die regeringen blijven negeren. De wetenschap ontbreekt en dus is het erg moeilijk om een weloverwogen beslissing te nemen, schrijft Gillian Dymond.
Eventuele voordelen van vaccinatie tegen griep lijken mij te verwaarlozen in vergelijking met goede voeding, verstandige lichaamsbeweging en blootstelling aan zonlicht. Aangezien we van dat laatste hier in het noordoosten van Engeland maar heel weinig hebben, en de heer Gates en de Net Zero fanatici graag willen dat we nog minder hebben, kan het goed zijn dat ik een tekort aan vitamine D heb, en zou ik geïnteresseerd zijn in regelmatige leveringen van een hoogwaardig supplement van de NHS gezondheidszorg als alternatief voor de inferieure bescherming van een jaarlijkse prik. Wordt dit aangeboden?
Wat betreft de Covid-19 “vaccins”, wil ik vraagtekens zetten bij het gebruik van die term in relatie tot de nieuwe serums die worden voorgeschreven. De algemene verwachting van een vaccin is dat het infectie en overdracht voorkomt. De mRNA-injecties doen geen van beide. Om ze aan het publiek te verkopen als “vaccins” is daarom misleidend, hoewel ik opmerk dat u uw best doet om een dergelijke beschuldiging te vermijden door alleen te beweren dat de injecties het risico op ernstige ziekten verminderen en het herstel versnellen (op zich een twijfelachtige bewering). Het woord “vaccinatie” is echter krachtiger dan een meer realistische beschrijving van wat er werkelijk wordt aangeboden, en zolang het herhaaldelijk wordt gebruikt in de literatuur over de mRNA-producten, zal er verwarring blijven heersen. Pas uw terminologie alstublieft dienovereenkomstig aan.
U zegt dat “Seizoensvaccinaties hebben bewezen veilig te zijn.” Dit geldt niet voor de mRNA-medicijnen, die, naast het feit dat ze geen bonafide vaccins zijn, alleen werden toegelaten voor noodgebruik onder het Black Triangle-label, in afwachting van de voltooiing van klinische proeven. Hun veiligheid op korte termijn blijft twijfelachtig, en hun veiligheid op lange termijn kan pas over vele jaren bekend worden. Deze medicijnen hebben al een ongekend aantal bijwerkingen veroorzaakt. De meest ernstige levensbedreigende en levensveranderende verwondingen zijn toegebracht aan jonge mensen die vrijwel geen gevaar liepen door Covid, maar mensen die door uw campagne in aanmerking komen voor prioritaire prikken vanwege hun gevorderde leeftijd lopen ook risico. Oudere leden van mijn eigen familie hebben geleden, en lijden nog steeds, aan ernstige ziekten als gevolg van de boosterprik. Geen wonder dat Dr. Angus Dalgleish, een expert in immunologie en professor in de oncologie die patiënt na patiënt heeft zien terugvallen na de derde prik, oproept om de injecties te verbieden!
U beweert dat “seizoensvaccinaties” “een betere bescherming bieden dan de immuniteit die door eerdere infecties is verkregen”. Volgens mij is dit gewoon verkeerde informatie. Ik had zelf midden december 2019 Covid met de oorspronkelijke symptomen (droge hoest, koorts, extreme ademnood, verlies van smaak en reuk), voordat we de instructie kregen om in paniek te raken. Op dat moment was ik 76 jaar oud. Ik ging een paar dagen naar bed met keelpastilles en af en toe een paracetamol, en herstelde op tijd voor Kerstmis. Vermoedelijk heb ik nu een natuurlijke immuniteit. In ieder geval heb ik tot op heden geen herhaling van de ziekte gehad, terwijl bijna iedereen die ik ken en die de mRNA-injecties heeft gehad, daarna minstens één keer, en vaak meerdere keren, een nieuwe diagnose Covid heeft gekregen. Mijn eigen ervaring suggereert dus dat u het mis heeft, en dat de vele gerenommeerde artsen die verklaren dat natuurlijke immuniteit superieur is aan alles wat de mRNA-behandelingen of zelfs traditionele vaccins kunnen bereiken, gelijk hebben. Bovendien is een dergelijke immuniteit gegarandeerd vrij van levensbedreigende of verlammende bijwerkingen, zowel nu als in de toekomst.
Natuurlijk ben ik me ervan bewust dat mijn leeftijd me kwetsbaar maakt voor seizoensgebonden aandoeningen van de luchtwegen. Mocht ik echter bezwijken aan griep of Covid, dan zijn er beproefde en vertrouwde medicijnen die me er doorheen helpen, tenzij er sprake is van andere co-morbiditeiten. Als ik terugdenk aan de mensen die stierven nadat veilige behandelingen zoals ivermectine werden geweigerd op het hoogtepunt van de recente vermijdbare noodsituatie, kan ik alleen maar hopen dat het mijn arts niet verboden wordt om mij deze medicijnen voor te schrijven, mocht dat nodig zijn.
Dit brengt me bij de kwestie van geïnformeerde toestemming. In dit opzicht vind ik uw circulaire schokkend. U dringt er bij ons op aan om een prik online te boeken, om naar een inloop “vaccinatie” locatie of een praktische apotheek te gaan. Er wordt niet gesuggereerd dat er een huisarts geraadpleegd moet worden die onze medische geschiedenis kent, of dat we ons moeten laten leiden door onze eigen situatie en de sterke en zwakke punten van ons eigen gestel, voordat we ons onderwerpen aan deze standaardbehandeling; er wordt niet gesuggereerd dat “vaccinatie” moet worden ondernomen in het volle bewustzijn van niet alleen de risico’s en de voordelen ervan, maar ook van alternatieve manieren om onze weerstand tegen ziekten te versterken.
Zoals het Royal College of Physicians and Surgeons of Glasgow stelt: “Toestemming is meer dan het verkrijgen van een handtekening op een stuk papier. Het is een proces dat deel uitmaakt van patiëntgerichte zorg en begint met uitzoeken wat belangrijk is voor de patiënt, vaststellen welke opties redelijk zijn – inclusief de optie van geen behandeling – en de patiënt helpen beslissen welke optie het beste bij hem past.
Als de regering door de overheid gefinancierde campagnes voert om de willekeurige medicatie van bepaalde groepen mensen, of van de bevolking als geheel, te promoten, dan druist dat regelrecht in tegen deze principes.
Gelieve uw circulaire aan te passen aan de feiten en aan de vereisten van volledig geïnformeerde toestemming.
Hoogachtend, enz.
1 reacties :
Zolang onze Regering alle gegevens over oversterfte en bijwerkingen, geholpen door een meerderheid van de 2e Kamer voor de buitenwereld afsluit is het misschien verstandiger om de prikken maar voorlopig niet te nemen. Griep is van alle jaren en de zwakkeren onder ons leggen gewoon het loodje, daar is nu eenmaal niets aan te doen. Het verhaal doet ook de ronde dat artsen/ziekenhuizen ouderen boven de 70 niet echt meer helpen, zoals overigens de wens was van Groen Links.
Een reactie posten