De nieuwe partij met de naam Nieuw Sociaal Contract. Erg bemoedigend.
Rients Hofstra 8-8-2023
Pieter Omtzigt de verlosser of toch lucifer?
Na lang dralen en in nevelen gehuld, volop wikken en wegen, werd zijn partij ten doop gedragen.
De nieuwe partij met de naam Nieuw Sociaal Contract. Erg bemoedigend.
Maar waar hebben we die naam eerder gehoord? Ja, uiteraard als titel van zijn ruim 2 jaar oude boek. Was die titel toen niet gebaseerd op een WEF adagium?
Terwijl ik zo het begin van dit stukje zit te tikken, realiseer ik me hier in alle benauwdheid dat ik met twee petten op zit te filosoferen.
Ja, filosoferen. Afwegingen maken met ‘t petje democratie en ‘t petje WEF-walging. Immers Pieter wil graag anders politiek bedrijven. Meer recht doen aan de wensen van de burgers en gebruik maken van deskundigheid. Dat zou hem rijp moeten maken voor iets als het AS (Alternatief Staatsbestel)
Maar kijkend naar zijn stemgedrag is dat weinig hoopvol.
Toen ik dit laatste op X plaatste, kreeg ik veel bijval, maar ook eentje die het volgende opmerkte:
---“Tegen is niet altijd hetzelfde als 'ik wil het niet'. Vaak is het 'ik wil het niet, want: a tekst motie of b tekst toelichting of c maatregel uit verband gerukt'”----
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. M.n. bij de motie van Van Houwelingen over het verbreken van alle banden met het WEF (36200-11, nr. 12) stemde hij tegen, zoals in alle gevallen van het hier bijgevoegde aantal moties. Allemaal in lijn van de coalitie en dan ook m.n. overeenstemmend met zijn voormalig CDA.
Als alles in die acht moties uit zijn verband is gerukt, zou een blanco stem waardiger zijn geweest. En als alles uit zijn verband is gerukt, hoeveel domme parlementariërs zijn dan bij deze gediskwalificeerd als volksvertegenwoordiger (wat ze overigens al decennia nooit zijn geweest)?
Indien Pieter echt zou willen breken met de uitwassen van de Haagse politiekkliek (geen partijpolitieke benoemingen, volksvertegenwoordigers die verantwoording afleggen aan de eigen achterban i.p.v. de partijelites, volledige transparantie, partijloze vakinhoudelijke toppers op de ministeries en vele andere vernieuwingen - zie AS), dan zou ik hem met graagte het AS-principe uitleggen.
Maar als Pieter gelinkt kan worden aan het WEF dan is het andere kletskoek. En dan bedoel ik niet de relatie met zijn vrouw en broer, die allebei bij Klaus Schwab horen. Immers, je kan ook Maxima niet kwalijk nemen dat haar vader onderdeel was van een met nazi-Duitsland vergelijkbaar regime. Aan de andere kant (weer 2 petjes) is Maxima wel voor de helft opgebouwd uit DNA en genen van een oorlogsmisdadiger. Hoe fout haar moeder was, is mij niet tot in de finesses bekend, maar ze heeft het tot zijn dood volgehouden met die man en Maxima is door dat duo opgevoed. Bingo!
Maar waarom stem je tegen die motie van Van Houwelingen? Omdat Pepijn van het FvD is? Overigens PVV en FvD uitsluiten getuigt ook niet van democratische vernieuwingsdrang. En elitair stellen niet in debat te willen met de leiders van kleine partijtjes. Wie is die Pieter eigenlijk? God zelf of toch Lucifer? Hij wil genoeg tijd om zijn visie uit te dragen en wil niet steeds in de rede worden gevallen. Maar heeft niet elke partij dat recht, beste vernieuwer? Want je sluit niet slechts 2 partijen uit, maar meer dan een miljoen kiezers die vertrouwen hebben in die partijen. Binnen het AS-systeem zouden op basis van standpunten de ene keer wel en een andere keer niet ingestemd kunnen worden met hun gedachtengoed. (over hoofddoekjes wellicht niet, op het terrein van de zorg en onderwijs juist weer wel!)
De Pieter van echte democratie, van de macht willen controleren -terwijl de macht bij de burgers dient te liggen-, van dossiervreten en zeggen waar het op staat verdient waardering.
De Pieter die (veel te) nauwe banden onderhoudt met het WEF en zijn partij het ‘Nieuwe Sociale Contract’ noemt, partijen uitsluit, verdient verafschuwing, omdat alles wat WEF ademt vergiftigd is door een walm van werelddictatuur.
Is Pieter wel te goeder trouw, dan zou hij ook eens naar ons rechtssysteem moeten kijken. Recht zou toch recht moeten zijn? (wat ik eerder al eens ernstig betwijfelde.) Als iemand in hoger beroep erger dan wel lichter wordt gestraft, dan heeft de eerste of de latere rechter een fout gemaakt.
Trap je bij voetbal een tegenstander, zonder de bal te raken, de vernieling in, is het rood. Doe je het binnen het strafschopgebied, dan is het rood plus een penalty. Overal in Nederland (en ver daar buiten). Geen VAR kan dan veel meer of ietsje minder bedenken. Zo hoort het in de maatschappij ook te zijn. Op een misdrijf volgt een passende straf, die bij elk vergelijkend geval in Friesland, Limburg, Zeeland of Rotterdam voor een Amsterdammer, Drent, Twent of Marokkaan gelijk moet zijn. Bij 100% bewezen schuld geen hoger beroep, maar gewoon op basis van recht rechtspreken, waar dan ook in Nederland. En dan deemoedig boete doen.
Een mooie taak voor Pieter, als hij oprecht is. Dan wil ik met mijn AS-pet op hem graag wegwijs maken in de ongekende mogelijkheden van het Alternatief Staatsbestel.
Maar jammer zeg ik met diezelfde pet op: ik krijg maar geen contact met de bijna afgebrande “verlosser?” Hij wil meer van hetzelfde, functioneren binnen een fout systeem.
Veel kiezers zijn bereid op de "martelaars"naam Omtzigt te stemmen, zonder te willen weten wie en wat de persoon Omtzigt echt is.
Met democratie heeft dit alles niets van doen!
Reacties
Plaats een reactie
- Pieter Omtzigt de verlosser of toch Lucifer?, 08-09-2023
- De Omtzigtige Keijzer klucht, 03-09-2023
- Krom recht, onrecht, of geen recht?, 18-08-2023
Trojaans: CDA+BBB+NSC met in de buik de Club Van Rome. Blijft bij mij die ene vraag staan: "Hoeveel procent van mijn medemensen vindt dat er teveel mensen zijn?" Niet raar dat zoveel politici 'eieren voor hun geld kiezen'.
Marius, Bedoel je dat ze de bui zien hangen, wakker zijn geworden of stoppen voor een aardig wachtgeld?
Ha Rients, weer een prima stuk. Jammer dat je geen spreektijd had vandaag in Driebergen, AS is een prima optie.
Hallo Mike, Dankjewel, maar ja, ze zullen keuzes hebben moeten maken. Mijn boekje "Het Ned. volk verdient een echte democratie" is pas uit, was er nog niet toen het programma werd opgemaakt.
Maar 2 jaar geleden heb ik wel mogen spreken. Wellicht bij de volgende weer wel.
Ik zie eieren, mogelijk weten de onderstaande kanjers iets over de agenda voor de wereld dat jij en ik (nog) niet weten: Vraag dat eens aan: Mark Rutte, Mark Harbers, Sigrid Kaag, Hanke Bruins Slot, Marnix van Rij, Wopke Hoekstra, Hugo de Jonge, Carola Schouten, Zohair El Yassini, Rudmer Heerema, Folkert Idsinga, Jan Klink, Fahid Minhas, Bart Smals, Mark Strolenberg, Daniël Koerhuis, Martijn Grevink, Romke de Jong, Rens Raemakers, Sjoerd Sjoerdsma, Steven van Weyenberg, Jorien Wuite, Vera Bergkamp, Mustafa Amhaouch, Joba van den Berg, Pieter Heerma, René Peters, Lucille Werner, Mahir Alkaya, Peter Kwint, Attje Kuiken, Henk Nijboer, Corinne Ellemeet, Farid Azarkan, Kees van der Staaij, Roelof Bisschop, Hans Smolders, Olaf Ephraim, Liane den Haan, Nilüfer Gündogan, Sylvana Simons. Ze zien dus waarschijnlijk de bui hangen, zijn zeker wakker en kiezen voor de schaapjes op het droge en geen windeieren. Tegelijk kiezen ze vrij normaal voor geluk en voor gezin, sommige voor god en gebod en een enkeling nog voor welzijn van de gemeenschap; denk ik. Maar mijn opgevoerde vraag is waarschijnlijk geen enquête waard, terwijl het land tot nader orde geen missie meer heeft. Ja Rients, je hebt met AS gewoon al heel lang gelijk.