Muilkorf voor klimaatdissidenten

 Klimaatverandering is een wetenschappelijk probleem, denk eraan, alarmisten

28-9-2023

Muilkorf voor klimaatdissidenten

Door Cap Allon

De pogingen om sceptici van de ‘kokende aarde’ (volgens SG-VN Guterres) het zwijgen op te leggen worden steeds intensiever naarmate het verhaal steeds moeilijker is vol te houden.

De censuur is de laatste tijd toegenomen: deze zomer annuleerde het Internationale Monetaire Fonds een lezing van John Clauser, een Nobelprijswinnende natuurkundige die publiekelijk het bestaan ​​van een ‘klimaatcrisis’ ontkende.

Een toonaangevend academisch tijdschrift heeft, onder druk van klimaatlobbyisten, gepubliceerd onderzoek ingetrokken waarin de auteurs ook durfden te betwijfelen dat we ons in een noodsituatie bevinden – een zet die Roger Pielke Jr. ‘een van de meest flagrante mislukkingen in wetenschappelijke publicaties noemde die ik ooit heb gezien.’

En ten derde, dr. Patrick Brown voelt nu de volle toorn van klimaatillegitimiteit nadat hij beweert dat de redacteuren van Nature and Science – twee van de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften – “klimaatstudies selecteren die bepaalde, vooraf goedgekeurde narratieven ondersteunen” en “verdraaid” onderzoek dat gevaren overdrijft de voorkeur geven. Hij zei zelf:

“Ik heb niet de hele waarheid verteld zodat mijn artikel over klimaatverandering gepubliceerd zou worden.”

De VS willen hun CO2-uitstoot tegen 2035 halveren en tegen 2050 tot nul terugbrengen om de ‘existentiële dreiging’ van door de mens veroorzaakte klimaatverandering af te wenden – en zij onderdrukken alle afwijkende meningen om dit te bereiken.

Vorige maand ondertekenden ruim 1.600 wetenschappers, waaronder twee Nobelprijswinnaars voor de natuurkunde, Clauser en Ivar Giaever, een verklaring waarin werd gesteld dat er geen sprake is van een klimaatnoodsituatie en dat de klimaatcampagne is ontaard in massahysterie.

“Wat voorstanders van klimaatactie proberen te doen is het publiek bang maken door te denken dat we snel moeten handelen”,

zegt Steven Koonin, auteur van “Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Does not, and Why It Matters.”

Roger Pielke Jr. verwerpt

“het absurde idee dat emissies een regelknop voor rampenrespons zouden zijn .”

Deze 1.600 afwijkende wetenschappers hebben verschillende opvattingen over het klimaat. Sommigen beweren dat de opwarming van de aarde inderdaad reëel is en een probleem vormt, maar dat we veel meer tijd hebben dan gedacht om ons aan te passen, terwijl anderen beweren dat het klimaat op aarde volledig wordt beheerst door de zon en de wolken en dat kooldioxide geen rol speelt.

Iedereen is het er echter over eens dat er geen sprake is van een klimaatcrisis en dat de wetenschappelijke integriteit op het spel staat als deze systematisch buitenspel wordt gezet door overheidsinstanties, stichtingen, academische tijdschriften en een groot deel van de media.

Hun gemeenschappelijke argumenten zijn onder meer:

– Er is geen sprake van een klimaatcrisis of existentiële dreiging zoals uitgedrukt in catastrofevoorspellingen door activisten in de media en de academische wereld. Over het algemeen hebben mensen geen controle over het klimaat.

– De mondiale temperaturen stijgen geleidelijk en dat gebeurt al eeuwenlang, maar de omvang van de menselijke invloed is onzeker of verwaarloosbaar.

– Een snelle vervanging van fossiele brandstoffen door hernieuwbare energie en elektriciteit tegen het midden van de eeuw zou economisch riskant zijn en wellicht weinig invloed hebben op de opwarming van de aarde. Het is onrealistisch om de samenleving te dwingen te vertrouwen op fluctuerende energie uit wind- en zonne-energie, of om de toekomst te verwedden op technologieën die zich nog in de experimentele fase bevinden.

– De door de VN gesteunde mondiale politieke drang naar ‘netto nul’ en ‘koolstofneutraliteit’ in 2050 zal miljoenen banen elimineren en de energiekosten doen stijgen, wat zal leiden tot langdurige economische depressie en politieke instabiliteit. Het resultaat zou zijn dat ontwikkelingsregio’s de hoogste prijs zouden betalen, terwijl de grootste emittenten (China en India) het netto-nulmandaat eenvoudigweg zullen negeren.

– Ondanks beweringen die in de media circuleren, is er geen bewijs dat de geleidelijke opwarming van de planeet de frequentie of intensiteit van orkanen, stormen, bosbranden, droogtes, regenval of andere weersomstandigheden beïnvloedt. Het IPCC heeft er weinig vertrouwen in dat dergelijke weersomstandigheden in verband kunnen worden gebracht met menselijke activiteiten.

– Extreme weersomstandigheden eisen niet meer mensenlevens dan in het verleden. Het dodental is grotendeels te wijten aan koud weer, dat acht keer zoveel doden veroorzaakt als warm weer. Over het geheel genomen is de weersgerelateerde sterfte de afgelopen eeuw met ongeveer 99% gedaald. “Mensen zijn veiliger dan ooit tevoren tegen weersgerelateerde rampen”, zegt Bjørn Lomborg.

Judith Curry, auteur.

– De klimaatwetenschap is gekaapt en gepolitiseerd door activisten, waardoor een cultuur van zelfcensuur is ontstaan ​​die wordt afgedwongen door een zwijgplicht die Koonin vergelijkt met de Omertà van de maffia. In haar boek ‘Climate Uncertainty and Risk’ uit 2023 vraagt ​​klimatoloog Judith Curry zich af:

‘Hoeveel sceptische artikelen zijn door activistische redacteuren ongepubliceerd gelaten? Hoeveel gepubliceerde artikelen hebben resultaten achterwege gelaten om te voorkomen dat resultaten worden benadrukt die in tegenspraak zijn met voorkeursverhalen? Ik ben op de hoogte van anekdotische voorbeelden van elk van deze handelingen, maar het totale aantal is niet bekend.”

– Slogans als ‘volg de wetenschap’ en ‘wetenschappelijke consensus’ zijn misleidend en onoprecht. Er bestaat geen consensus over veel belangrijke kwesties, zoals: B. de urgentie om te stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen of de nauwkeurigheid van computermodelvoorspellingen van toekomstige mondiale temperaturen. De schijnbare consensus over de naderende catastrofe wordt tot stand gebracht door groepsdruk, intimidatie en prioriteiten voor onderzoeksfinanciering, en is gebaseerd op de overtuiging dat ‘leugentjes om bestwil’, ‘consensusondernemerschap’ en ‘geheime belangenbehartiging’ nodig zijn om de mensheid van zichzelf te redden.

Dr. Judith Curry beschreef deze 1.600 klimaatsceptici als de gezonde, rationele stemmen in een draaikolk van quasi-religieuze waanzin.

“De urgentie is het domste van het geheel. Het transitierisico is veel groter dan welk denkbaar klimaat- of weerrisico dan ook. … In de 16e eeuw verdronken heksen in Europa omdat ze de schuld kregen van slecht weer. Het heidense volk probeerde de goden tevreden te stellen met offers. Wat we nu doen is een pseudowetenschappelijke versie daarvan, en het is niet effectiever dan deze andere strategieën.”

Ik ben er niet zeker van dat de censuur van het establishment zichtbaar is voor degenen die zich in ‘gerespecteerde kringen’ bevinden. Als u de doctrine volgt, wordt u geaccepteerd; als u de leer doorgeeft, zult u geprezen worden. Als je echter buiten de regels treedt, zoals ik persoonlijk doe hier op Electroverse, riskeer je de woede van de klimaatbevlogenen – er is een systeem om afwijkende meningen te onderdrukken, en het raakt je hard en snel.

Mijn site bereikte in de beginperiode (toen de extensie .net was) bijna een miljoen pageviews per maand en genereerde gezonde advertentie-inkomsten. Deze hoogtijdagen waren echter van korte duur. In 2021 werd er een georkestreerde campagne tegen mij gelanceerd, gericht op het censureren en demoniseren van de site, aangestuurd door machtige reguliere mediabedrijven zoals de Washington Post.

Ik heb kennelijk te veel verloren zielen gered uit de klauwen van de klimaatkliek. Welke andere reden kan er zijn? Als mijn website zou beweren dat wij mensen worden gecontroleerd door de eenogige, eenhoornige, vliegende, paarse menseneter, zou ik met rust worden gelaten. Het zou de WP niets kunnen schelen, het is desinformatie, maar ze zouden er niets om geven.

Maar mijn bewering dat de wereld niet vergaat, vormt duidelijk een bedreiging voor het intraveneuze angstdruppeltje van de massa, dat voortdurend moet worden toegediend om effectief te zijn: van crisis tot crisis. Gelukkige mensen zijn gelijk aan nadenkende mensen, en ze kunnen niet het risico lopen dat wij mensen al deze waanzin rationaliseren.

Klimaatverandering is een wetenschappelijk probleem, denk eraan, alarmisten. Daarom is er altijd een eerlijk debat nodig. De hypothese moet regelmatig worden getoetst om te zien of deze kan worden gehandhaafd. Als je dit proces elimineert, loop je het risico in een dogma te verzanden.

***

Bron hier.

***