Gegevens boven water: Kuipers heeft ‘de Kamer, de rechter en de burger voorgelogen’

 Kuipers beweerde steeds dat Ct-waarden ‘medisch niet relevant’ zijn....

Robin de Boer 17-9-2023

Delen

Luister naar dit artikel

NineForNews.nl

00:00 / 02:16

Het ministerie van Volksgezondheid heeft belangrijke data over de PCR-tests vrijgegeven. Het gaat om gegevens waarvan ministers Kuipers en De Jonge steeds hebben gezegd dat het RIVM er geen toegang toe had.

De data zijn opgevraagd door Cyril Wentzel, voorzitter van de Biomedische Rekenkamer. “Hieruit blijkt dat Kuipers heeft gelogen,” zegt hij tegen De Andere Krant.

Tweede Kamerlid Wybren van Haga (BVNL) stelde meerdere keren Kamervragen over deze kwestie. Hij noemt de houding van minister Kuipers ‘onbegrijpelijk’. “Hij heeft de Kamer verkeerd geïnformeerd,” stelt hij.

Overtuigend bewijs

Het RIVM noch het ministerie van Volksgezondheid bracht cijfers naar buiten over de zogeheten Ct-waarde of afkapwaarde van de PCR-test, oftewel het aantal cycli dat je moet doen voordat een test positief wordt. Hoe meer cycli hoe onbetrouwbaarder het resultaat.

Kuipers beweerde steeds dat Ct-waarden ‘medisch niet relevant’ zijn en dat het RIVM niet beschikt over de data omdat ze bij private laboratoria zijn opgeslagen.

Bij de behandeling van een rechtszaak liet een RIVM-medewerker echter weten dat het instituut wél beschikt over de data. Die vormen overtuigend bewijs dat de minister heeft gelogen, benadrukt Wentzel.

Onbegrijpelijk

“Hij hield iedereen voor – inclusief de politiek, de bestuursrechter en de Raad van State – dat het ministerie deze Ct-waarden niet onder zich had en dat ze medisch niet relevant waren. Dat blijkt dus niet te kloppen.”

Kuipers zei op 16 mei in de Eerste Kamer bij de behandeling van de pandemiewet dat PCR-testen voor medici en beleidsmakers ‘medisch irrelevant’ waren. In antwoord op Kamervragen van Van Haga beweert hij echter dat hij de PCR-data ‘nooit irrelevant heeft genoemd’.

Van Haga, die ook vindt dat Kuipers ‘de Kamer, de rechter en de burger heeft voorgelogen’ noemt dit antwoord ‘onbegrijpelijk’.