Een klokkenluider deelt schokkende details over de corruptie van peer review in de klimaatwetenschap.

Door Roger Pielke jr.

Ik ben benaderd door een klokkenluider met een opmerkelijk verhaal over corruptie van het academische peer-review-proces met betrekking tot een artikel dat in 2022 is gepubliceerd. De klokkenluider heeft mij relevante e-mails, recensies en interne beraadslagingen verstrekt waaruit ik verslag doe van deze verontrustende episode – die eindigt met een ongegronde en politiek gemotiveerde intrekking van een artikel waar sommige klimaatwetenschappers het niet mee eens waren.

Het artikel dat centraal staat in dit verhaal is niet bijzonder belangrijk, omdat het vooral de conclusies van het Intergouvernementeel Panel on Climate Chande (IPCC) over trends in weersextremen bespreekt. Het artikel waagt zich (naar mijn mening) een beetje te ver in commentaar, maar dat is niet uniek en ook geen basis voor het intrekken van een artikel – als dat wel het geval zou zijn, zouden we veel intrekkingen hebben!

Voor alle duidelijkheid: er is hier absoluut geen sprake van onderzoeksfraude of wangedrag, er is alleen maar sprake van een eenvoudig meningsverschil. In plaats van argumenten en bewijsmateriaal te weerleggen via de peer-reviewed literatuur, werkten activistische wetenschappers samen met activistische journalisten om druk uit te oefenen op een uitgever – Springer Nature, misschien wel de belangrijkste wetenschappelijke uitgever ter wereld – om een artikel in te trekken. Helaas heeft de drukcampagne gewerkt.

Het misbruik van het hier gedocumenteerde peer review-proces is opmerkelijk en vormt een waarschuwing dat de klimaatwetenschap net zo diep gepolitiseerd is als altijd, waarbij wetenschappers bereid zijn invloed uit te oefenen op het publicatieproces, zowel in alle openheid als achter de schermen.

Ik heb contact opgenomen met de uitgever en de mede-hoofdredacteur van het tijdschrift met een aantal vragen (die u onderaan kunt vinden) en een verzoek om een antwoord vandaag tegen het einde van de werkdag. Het is nu na 19.00 uur in Europa, waar beide gevestigd zijn, en ik heb geen reactie ontvangen. Mijn uitnodiging voor commentaar blijft open en ik zal dit artikel bijwerken als ze reageren.

In januari 2022 publiceerde het European Physical Journal Plus (EPJP), een collegiaal getoetst academisch tijdschrift onder de Springer Nature-paraplu van tijdschriften, een artikel met de titel ‘Een kritische beoordeling van trends in extreme gebeurtenissen in tijden van opwarming van de aarde’, door Gianluca Alimonti. en collega’s. Het artikel geeft een overzicht van trends in verschillende extreme gebeurtenissen en rampen, waarbij sterk gebruik wordt gemaakt van IPCC-rapporten.

Na de publicatie werd het artikel op verschillende blogs besproken, maar kreeg het niet veel aandacht (ik heb er destijds over getweet). Acht maanden later, na enige discussie over het artikel in de Australische media, schreef The Guardian een artikel waarin het artikel ernstig werd bekritiseerd. The Guardian citeerde vier wetenschappers die kritisch stonden tegenover het artikel: Greg Holland, Lisa Alexander, Steve Sherwood en Michael Mann.

Michael Mann was vernietigend en persoonlijk in zijn commentaar:

“Nog een voorbeeld van wetenschappers uit totaal niet-verwante vakgebieden die naïef ongepaste methoden toepassen op gegevens die ze niet begrijpen. Ofwel is de consensus van de klimaatexperts van de wereld dat de klimaatverandering een zeer duidelijke toename van veel soorten weersextremen veroorzaakt, verkeerd, ofwel hebben een paar kernfysici in Italië het bij het verkeerde eind.”

Minder dan een week later volgde de AFP met een artikel dat ook kritisch was over de krant, met de kop: “Wetenschappers dringen er bij topuitgevers op aan om gebrekkig klimaatonderzoek in te trekken.”

Het AFP citeerde twee wetenschappers die opriepen tot intrekking van het artikel door Springer Nature. Een daarvan was Friederike Otto, van het Grantham Institute for Climate Change and the Environment, die verklaarde:

“Ze schrijven dit artikel te kwader trouw. Als het tijdschrift om wetenschap geeft, moeten ze het luid en publiekelijk intrekken en zeggen dat het niet gepubliceerd had mogen worden.”

De andere wetenschapper die opriep tot de intrekking van het artikel was Stefan Rahmstorf, hoofd van Earth Systems bij het Potsdam Institute for Climate Impact Research, die verklaarde:

“Ik ken dit tijdschrift niet, maar als het een zichzelf respecterend tijdschrift is, moet het het artikel intrekken”

Twee andere wetenschappers die door de AFP werden ondervraagd, Peter Cox en Richard Betts, beiden van de Universiteit van Exeter, waren expliciet tegen het idee van intrekking. Cox merkte op dat intrekking “tot verdere publiciteit zou kunnen leiden en als censuur zou kunnen worden opgevat”.

Twee dagen later, op 29 september 2022, namen Christian Caron van Springer Nature en de hoofdredacteur van de Italian Physical Society, Barbara Ancarani (en waarom zij erbij betrokken was onduidelijk), contact op met Alimonti et al. om hen te laten weten dat er op basis van de twee mediaverhalen een onderzoek naar hun krant was geopend, onder vermelding van EPJP-hoofdredacteur, Beatrice Fraboni:

Geachte prof. Alimonti,

Wij nemen vandaag contact met u op over uw artikel.

Een kritische beoordeling van trends in extreme gebeurtenissen in tijden van opwarming van de aarde

in ons tijdschrift EPJ Plus, en waarvan u de corresponderende auteur bent.

We zijn er zeker van dat u en uw co-auteurs al op de hoogte zijn van de publieke discussie die dit heeft veroorzaakt.

Zie b.v. hier en hier.

In deze rapporten zijn talloze zorgen opgenomen van wetenschappers die als zeer deskundig op dit gebied worden beschouwd.

Als gevolg van deze omstandigheden is het nu noodzakelijk dat het tijdschrift een onderzoek uitvoert om de geldigheid van deze zorgen te beoordelen, in overeenstemming met de goede praktijk wanneer dit soort zorgen aan een tijdschrift worden voorgelegd. Op de homepage van het bovengenoemde artikel wordt een redactionele notitie toegevoegd waarin staat:

Lezers worden gewaarschuwd dat de conclusies in dit manuscript momenteel ter discussie staan.

Het tijdschrift onderzoekt de kwestie.

We nemen binnenkort contact met u op om u meer informatie te geven over de volgende stappen.

Bedankt voor uw medewerking in deze kwestie.

Barbara Ancarani (SIF) & Christian Caron (Springer Natuur)

cc Hoofdredacteur van EPJ Plus (prof. Beatrice Fraboni)

De volgende dag, 30 september 2022, nam Fraboni, de co-hoofdredacteur van de EPJP, contact op met de associate editor die verantwoordelijk was voor het afhandelen van het beoordelingsproces van Alimonti et al., Jozef Ongena.

Fraboni legde uit dat de uitgever van het tijdschrift, Springer Nature, actie wilde:

“. . . we worden geconfronteerd met enkele problemen met een artikel in uw regio. De uitgeverij heeft de redactie gevraagd actie te ondernemen.”

Ongena reageerde onmiddellijk:

“Het artikel heeft de gebruikelijke peer review ondergaan. Er mag geen sprake zijn van schuld en schaamte… Peer reviewing is de gangbare praktijk. Dat er een discussie ontstaat, lijkt niet abnormaal en lijkt heel gezond.”

Ongena volgde met een tweede e-mail met een voorstel:

“Ik nodig de collega’s die bezwaren hebben uit om hun bezwaren in te sturen en door te geven aan de auteurs. Een discussie in de pers beginnen, zoals ze al deden, is beslist erger dan het publiceren van een kritisch artikel. Zij konden later ook worden uitgenodigd om een reactie te publiceren.

We moeten als tijdschrift een wetenschappelijke discussie niet uit de weg gaan of er bang voor zijn, maar wel op een correcte manier.”

Alimonti reageerde op de e-mail van de uitgever (Ancarani/Caron hierboven) op 4 oktober 2022 met een soortgelijk voorstel als dat van Ongena – specifiek om de verschillende opvattingen in de literatuur te betrekken, zoals normaal gesproken wordt gedaan in de wetenschap:

“Beste Dr. Caron,

Na confrontatie met de andere auteurs geloven we dat een mogelijk correcte manier om een wetenschappelijk artikel te bekritiseren het schrijven van een gedetailleerde samenvatting zou zijn over wat niet correct zou moeten zijn en deze aan te vullen met referenties; met andere woorden een artikel met nauwkeurige tegenargumenten of op zijn minst a

gedetailleerd rapport dat moet worden verzonden naar het tijdschrift waar het originele artikel is gepubliceerd; op dit punt kunnen de auteurs van het bekritiseerde artikel gedetailleerde antwoorden geven en kan het tijdschrift beslissen over verdere stappen.

Zijn Springer of EPJP op de een of andere manier formeel gecontacteerd met een gedetailleerde tegenanalyse?

Stuur ons alstublieft uw opmerkingen door, zodat we deze goed kunnen beantwoorden; Als dat niet het geval is, zijn wij van mening dat het ‘in discussie’ zijn van een wetenschappelijk artikel dat een peer review-proces heeft ondergaan alleen op basis van interviews die in onlinekranten of blogs zijn verschenen, zelfs als het gezaghebbend is, niet is wat een wetenschappelijke methode vereist.

Alimonti vervolgde en maakte zich vooral zorgen over de opmerking van Michael Mann over een van zijn co-auteurs:

“Prof. Prodi, een vooraanstaand klimatoloog en niet alleen maar ‘iemand uit de kernfysica’, herinnert me eraan dat hij ook jarenlang redacteur van Springer was: hem bekritiseren als auteur zou een kritiek op Springer zijn bij het selecteren van recensenten en redacteuren. De uitgever moet zijn wetenschappelijke integriteit resoluut verdedigen, om zelf zijn prestige niet te verliezen, door op verzoek van kranten in actie te komen of door zijn rol te ontkennen.”

De co-hoofdredacteur van EPJP, Fabroni, lijkt deze voorgestelde handelwijze op 9 oktober 2022 aanvankelijk te hebben aanvaard:

“Nadat we diverse reacties hebben ontvangen, hebben we besloten contact op te nemen met de collega’s die hun bezorgdheid over het artikel hebben geuit, om een wetenschappelijk commentaar te geven dat we vervolgens naar onafhankelijke reviewers zullen sturen. Als en wanneer het commentaar door hen wordt goedgekeurd, zullen we het met de auteurs delen, zodat zij de aan de orde gestelde kwesties kunnen aanpakken. Hun antwoord zal ook door vakgenoten worden beoordeeld.”

De acht “collega’s die hun bezorgdheid uitten” via de media (en hierboven vermeld) hebben er blijkbaar allemaal voor gekozen geen wetenschappelijk commentaar te geven op Alimonti et al. en er werd geen verdere discussie over de opmerking gemaakt in de daaropvolgende correspondentie die ik heb gezien.

Het onderzoek ging echter door.

Op 17 november 2022, nadat Alimonti Fabroni een e-mail had gestuurd om te vragen om een update over het onderzoek, reageerde Fabroni op Alimonti et al. dat ze de wetenschappers had geraadpleegd die het artikel in de twee mediaverhalen hadden bekritiseerd. Ze merkte op dat haar antwoord aan Alimonti tot stand kwam met de hulp van Springer:

“Het antwoord is opgesteld met de hulp van de Springer Research Integrity Department, na zorgvuldig rekening te hebben gehouden met de reacties van de collega’s die het artikel in de media bekritiseerden”

Fabroni’s antwoord aan Alimonti luidde:

“Hartelijk dank voor uw geduld – we hebben de zaak nu diepgaand geanalyseerd. Hoewel we erkennen dat de berichtgeving in de media de zaak zeker tijdelijk groter heeft gemaakt dan nodig was, heeft het ook een duidelijke zwakte van uw artikel blootgelegd die naar onze mening uiteindelijk moet worden aangepakt.’

De “duidelijke zwakte” werd door Fabroni omschreven als een “belangrijkste kritiek” en het was dat het artikel niet verwees naar het IPCC AR6, dat nog niet was gepubliceerd op het moment dat Alimonti et al. is geschreven, beoordeeld of gepubliceerd.

“Een van de belangrijkste punten van kritiek is dat uw artikel in wezen alleen verwijst naar het Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering AR5 van 2013. . “

Alimonti et al. kregen de keuze om al dan niet een ‘erratum’ op te stellen. Als ze ervoor kozen een ‘erratum’ op te stellen, vroeg Fraboni om overstromingen, droogte en zware neerslag te bespreken, op basis van relevante secties van de IPCC AR6-werkgroep 1. Hier ziet u hoe de keuzes aan Alimonti werden gepresenteerd:

1) U dient een Erratum in, waarbij rekening wordt gehouden met de definitieve, gepubliceerde versie van AR6, waarin bovenstaande kritiek expliciet wordt behandeld en eventuele conclusies die moeten worden herzien, gedetailleerd worden beschreven. Dit Erratum-artikel, waarin we ruime verwijzingen naar het gepubliceerde AR6 verwachten, zal grondig worden beoordeeld door ook wetenschappers uit de geciteerde delen van AR6 erbij te betrekken.

Het Erratum moet vóór 31 december 2022 zijn ingediend.

2) Als u besluit een dergelijk Erratum niet in te dienen, of als het Erratum niet binnen de bovengenoemde deadline is ingediend, zal het tijdschrift een redactioneel artikel publiceren waarin we onze bevindingen samenvatten, grotendeels zoals hierboven uiteengezet, en de huidige Editorial Note over uw artikel zal worden gewijzigd naar een permanente redactionele uiting van bezorgdheid die naar dit redactioneel zal verwijzen.

Alimonti reageerde zes dagen later, op 23 november 2022, en merkte op dat het een “Addendum” bij hun artikel zou moeten zijn en niet een “Erratum”:

Wij danken u voor uw bericht waarin u erkent dat “de berichtgeving in de media de zaak zeker tijdelijk groter heeft gemaakt dan nodig”.

Aangezien het belangrijkste verzoek dat voortkomt uit uw bericht het schrijven van een artikel is met voldoende verwijzingen naar een document waarnaar op het moment dat ons artikel werd ingediend niet kon worden verwezen, zijn wij van mening dat een Addendum van onze kant het meest geschikte artikel is dat uw verzoek zou beantwoorden, zoals gespecificeerd in de richtlijnen.

Alimonti et al. stelde vervolgens een addendum bij hun artikel op, dat het tijdschrift ter beoordeling stuurde.

Er waren in totaal vier recensies, twee werden gevraagd door Fabroni (die ik hieronder reviewers 1 en 2 noem) en twee door Ongena (recensenten 3 en 4). Een vijfde persoon werd door Fraboni aangesteld als ‘scheidsrechter’. Deze had blijkbaar alleen toegang tot de recensies van beoordelaar 1 en 2.

Van de vier recensies van het Addendum hebben er drie een publicatie aanbevolen en kleine suggesties gedaan. Recensent 1 was tegen publicatie. De ‘scheidsrechter’ was het eens met beoordelaar 1. Hier zijn fragmenten uit alle vier de beoordelingen en het samenvattende oordeel van de ‘scheidsrechter’.

Recensent 1 schreef:

“Ik ben het er volledig mee eens dat de oorsprong van de grote toename van het aantal weer- en klimaatgerelateerde catastrofale gebeurtenissen grotendeels te wijten is aan de toegenomen blootstelling en kwetsbaarheid die verband houdt met demografische en economische groei in plaats van met klimaatverandering.”

Recensent 1 merkt ook op:

“In dit manuscript, evenals in [Alimonti et al.], wordt benadrukt dat ondanks het bestaan van detecteerbare trends in gemiddelde variabelen, er in de meeste gevallen geen trends in extreme gebeurtenissen bestaan. Ik begrijp wat de auteurs bedoelen, maar er moet voorzichtigheid worden betracht met de exacte bewoording van de zinnen. . . Het detecteren van trends in extreme gebeurtenissen is veel moeilijker dan het detecteren van trends in gemiddelde variabelen. Het is duidelijk dat de beperkte hoeveelheid gegevens over extreme gebeurtenissen het veel moeilijker maakt om veranderingen op een statistisch significante manier te detecteren. De grote jaarlijkse variabiliteit van de statistieken over extreme gebeurtenissen betekent dat zelfs als er veranderingen aanwezig zijn, de beperkte hoeveelheid gegevens waarover we beschikken ervoor zorgt dat deze lange tijd niet detecteerbaar zijn.”

Recensent 1 concludeert:

“naar mijn mening kan het manuscript niet worden gepubliceerd”

Recensent 2 raadde “Accepteer zoals het is” aan en merkte op:

“De uitspraken van de auteurs komen over het algemeen overeen met de beoordeling van werkgroep 1 van het IPCC in hun Sixth Assessment Report (AR6).”

Het tijdschrift stuurde de opmerkingen van recensent 1 naar Alimonti et al. die vervolgens hun addendum herzagen en op EPJP reageerden met de herziening en reactie op recensies. Beoordelaar 1 (en blijkbaar ook beoordelaar 2) kreeg het herziene addendum toegestuurd. Recensent 1 heeft het addendum opnieuw beoordeeld en op het tijdschrift gereageerd met de volgende conclusie:

“Samenvattend zijn de beweringen in het addendum correct (en in lijn met de geselecteerde uitspraken in IPCC AR6 en in geselecteerde publicaties), maar ze worden gepresenteerd op een manier die niet het volledige beeld geeft. Vooral gezien het feit dat de typische lezers van het EPJP-tijdschrift geen klimaatexperts zijn, denk ik dat redacteuren serieus moeten nadenken over de implicaties van de mogelijke publicatie van dit addendum.”

Welke implicaties?

Ondertussen vroeg de oorspronkelijke redacteur van het originele artikel, Ongena, ook om nog twee recensies van het Addendum, die hij deelde met Fabroni.

Recensent 3 schreef:

“Het originele artikel is een eenvoudige recitatie van geloofwaardige, belangrijke gegevens over verschillende soorten extreme weersomstandigheden. Ik vind niets selectief, bevooroordeeld of misleidend in wat ze presenteren. Hoewel er vrijwel niets is geschreven dat niet bekend is bij experts, is het voor niet-experts nuttig om de onderliggende gegevens te zien, die in de IPCC-rapporten meestal onduidelijk zijn. . .

Het addendum is een inhoudelijke discussie over de mate waarin het oorspronkelijke artikel het eens is met het IPCC over drie soorten uitersten. Het document voldoet aan de professionele normen: specifiek, gedetailleerd en voorzien van citaten.”

Recensent 4 schreef:

“De belangrijkste bijdrage van de auteurs is om verder terug te kijken naar het klimaatrecord (inclusief het begin van de 20ste eeuw), toen veel soorten extreme gebeurtenissen vergelijkbaar waren met vandaag. Het artikel richt zich niet specifiek op de toeschrijving (oorzaak) van welke trend dan ook (of het ontbreken daarvan).

Ik zie geen reden om dit werk te bekritiseren. Bovendien worden de meeste van hun conclusies ondersteund door de IPCC AR6 WG1.”

Fabroni nodigde een vijfde persoon uit om als “jurylid” te fungeren bij de recensies van het Addendum en het herziene Addendum. Blijkbaar heeft de ‘scheidsrechter’ alleen de beoordelingen van beoordelaar 1 en 2 ontvangen.

De ‘scheidsrechter’ begon zijn rapport met het bespreken van zijn/haar standpunten over het oorspronkelijke artikel, waarbij hij/zij opmerkte dat dergelijk commentaar niet binnen zijn/haar bevoegdheid lag:

“Dit is een uitdagende taak, omdat ik niet denk dat het originele manuscript voldoet aan de eisen die een wetenschappelijke publicatie stelt. . . Hoewel mij niet is gevraagd om commentaar te geven op het oorspronkelijke artikel, zou ik u ten zeerste aanbevelen om dit artikel opnieuw te beoordelen.”

De ‘scheidsrechter’ concentreerde zich primair op het oorspronkelijke artikel, ondanks dat hij/zij niet was uitgenodigd om dat artikel te bespreken, en sloot af met een aanbeveling om het in te trekken.

Het oordeel van de ‘scheidsrechter’ – van een vooraanstaand deskundige op dit gebied – laat geen andere keus dan het Addendum onder deze omstandigheden geheel af te wijzen.

Het onvermogen van het Addendum om de problemen met het originele artikel op te lossen, zoals blijkt uit dit diepgaande onderzoek na de publicatie, heropent noodzakelijkerwijs de vraag naar het lot van het originele artikel. Na diepgaand overleg met de uitgevers (hier gekopieerd) kwamen we tot de conclusie dat een intrekking onvermijdelijk is, een beslissing die volledig door de uitgevers wordt gesteund.

Een intrekking die niet gebaseerd is op claims van wetenschappelijk wangedrag, maar op eenvoudig onenigheid.

Roger Pielke jr.


Ik heb Fraboni en Springer Nature gemaild met de volgende vragen:

Ik begrijp dat u besloten heeft de claim van Alimonti et al. in te trekken. Is dit correct?
Wat is uw motivatie voor het onderzoek van Alimonti c.s.?
Wat is uw reden voor de acties die u na de publicatie heeft ondernomen, inclusief nu het besluit om het artikel in te trekken?
Op basis van welke specifieke tijdschriftprocedures heeft u uw onderzoek en besluitvorming na de publicatie uitgevoerd?
Kunt u mij een tijdlijn geven van uw acties volgens de formele procedures?

Als ik een reactie krijg, zal ik de lezer op de hoogte houden.

Wat kunnen we uit deze saga leren? In de klimaatwetenschap gaan de machinaties door, waarbij invloedrijke wetenschappers samenwerken met journalisten om peer review te corrumperen.

***

Bron hier.

***