Ze hebben jarenlang actief en opzettelijk gelogen.
Waarom “geven” ze EINDELIJK toe dat het Covid- vaccin schadelijk kan zijn?
Het mainstream narratief spinnen – van politici tot het CDC tot de media – is begonnen met het melden van “mogelijke schade” als gevolg van Covid-“vaccins”. Dit is een potentieel ingrijpende verandering in het narratief, maar zoals gewoonlijk moeten we de eeuwige vragen stellen –
Waarom dit?
Waarom nu?
Al bijna twee jaar lang worden degenen onder ons die hun bezorgdheid uiten over de mogelijke schade door het opdringen van ongeteste en onnodige gentherapieën aan miljarden mensen ofwel genegeerd door de luidruchtige meerderheid ofwel belasterd door hen. En dit omvat zowel de mainstream als de “alt”-media, schrijft Kit Knightly.
In de zeldzame gevallen dat een “anti-vaxxer” een podium kreeg, was het meestal een zorgvuldig uitgekozen gek, of een kleine beroemdheid die argumenten uit emotie aanvoerde.
De echte wetenschap – en de professionals die die wetenschap communiceren – werden verbannen uit de mainstream ether. Uit het zicht en de geest gebannen.
De vaccins werden door iedereen overal als “veilig en effectief” bestempeld.
Tot nu.
Vorige week nodigde BBC News in het Verenigd Koninkrijk Dr. Aseem Malhotra uit om het voorschrijven van statines ter voorkoming van hartziekten te bespreken (ja – een ander onderwerp, voor een andere keer).
Tijdens zijn zeven minuten durende interview bracht hij mRNA covid-“vaccins” in verband met mogelijke hartziekten:
Dit is, voor zover ik weet, de eerste keer dat een medisch deskundige deze feiten bekend mocht maken in de mainstream media.
Maar waarom is dit gebeurd?
En waarom is het nu gebeurd?
Het “officiële” verhaal is dat het een oeps-moment was. Dat dokter Malhotra op de een of andere manier “door de mazen van het net is geglipt”, dat hij was uitgenodigd om over statines te praten en niet over Covid, en dat hij het script handig heeft omgedraaid en zijn tijdelijke platform heeft gebruikt om de waarheid te verkondigen.
Laten we dit idee eens uitpakken en kijken wat we hebben.
Allereerst moet worden opgemerkt dat Dr. Malhotra bepaald geen stiekeme vaccinscepticus is.
Hij heeft een Twitteraccount met een aanzienlijk aantal volgers, waarop hij regelmatig vraagtekens zet bij de mRNA-vaccins.
Hij is meerdere malen in GB News verschenen om de vaccins in twijfel te trekken.
Het lijkt onwaarschijnlijk dat een BBC-onderzoeker niet zou ontdekken wat zijn mening over het vaccin is.
En zelfs al zou hij “door de mazen van het net glippen”, waarom liet de presentator hem dan doorgaan toen hij eenmaal over de vaccins begon?
We hebben in het verleden gezien hoe mainstream nieuwszenders omgaan met mensen die dingen zeggen die ze niet mogen zeggen:
Hij gaat off-topic, en als interviewer zou zij het volste recht hebben om hem terug te sturen naar de vraag. Maar als u het interview bekijkt, doet ze zelfs nauwelijks een poging daartoe. In plaats van van het onderwerp te veranderen, hem te beschimpen omdat hij een “anti-vaxxer samenzweringstheoreticus” is, of gewoon de uitzending af te breken… gaat de presentatrice actief door met het onderwerp en stelt hem verdere vragen om hem uit te lokken.
Waarom zou ze dit doen als hij “door het net glipt”?
En hier is de kers: op dezelfde dag dat dit “ongelukje” gebeurde, meldde Reuters dat de Amerikaanse CDC en FDA een mogelijk verband onderzoeken tussen Pfizer-injecties en beroertes, onder de kop:
U.S. FDA, CDC zien vroege signalen van mogelijk verband tussen Pfizer bivalent COVID prik en beroerte.
Dit zou echt de laatste nagel aan de doodskist van het “ongelukje”-argument moeten slaan voor iedereen die begrijpt hoe narratieven werken.
Wat we hieruit kunnen afleiden is dat er een doelbewuste beweging gaande is om het narratief te verschuiven en een gedeeltelijke, beperkte discussie over de schade van vaccins mogelijk te maken.
De prangende vraag is waarom.
Ik ga ervan uit dat iedereen die dit leest zich ervan bewust is dat we elk idee kunnen uitsluiten dat de BBC, CDC en anderen zich plotseling hebben gerealiseerd dat ze een enorme fout hebben gemaakt.
Het hele mondiale establishment heeft de risico’s van de vaccins niet genegeerd omdat ze het niet begrepen, oké. Het was niet één grote supranationale hersenscheet.
Ze hebben jarenlang actief en opzettelijk gelogen.
Het is gewoon dat ze om de een of andere reden gestopt zijn, heel even en op de kleinst mogelijke manier.
Ten tweede, hoe geruststellend het ook is om dat te denken, ze zijn niet gedwongen om de waarheid toe te geven door het gewicht van het bewijs.
Dat is niet hoe de psychopathische wereld van politiek en narratieven werkt. Niets is zo waar dat de agendabepalers en hun tamme media gedwongen zijn het te melden. Integendeel, ze ontkennen routinematig het onmiskenbaar voor de hand liggende, elke dag, jaar na jaar, zolang ze dat nodig hebben of willen.
De waarheid heeft geen relevantie in hun lexicon, tenzij het ook een ander doel dient. Ze vertellen gemakshalve verhalen, ze melden alleen wat die verhalen ten goede komt.
En laten we niet vergeten – ze hebben de waarheid niet toegegeven.
Daar zijn ze nog niet eens aan begonnen en dat zullen ze vrijwel zeker ook nooit doen.
Ze zijn alleen gestopt met het actief onderdrukken van een deel van de onderdrukte werkelijkheid.
Maar zelfs die kleine nanokorrel van eerlijkheid kan een directe bedreiging vormen voor het gangbare narratief, zoals een kiezelsteen die van een heuvel rolt een aardverschuiving kan veroorzaken – en dat weten ze duidelijk, want ze hebben hun “bekentenis” onmiddellijk omgeven met uitvluchten en voorbehouden – voor het geval dat.
Binnen een paar uur nadat Dr. Malhotra op het nieuws was verschenen, had de BBC “senior artsen” uitgenodigd om zijn beweringen te weerleggen en de Guardian publiceerde een stuk waarin verschillende “verontwaardigde” artsen werden geciteerd die de BBC bekritiseerden omdat ze hem zelfs hadden toegelaten.
Minder dan 24 uur nadat de CDC/FDA hadden toegegeven dat ze het mogelijke verband tussen het vaccin en beroertes onderzochten… meldden ze hun resultaten en kondigden ze aan dat ze niets hadden gevonden.
De hele exercitie werd duidelijk zorgvuldig gecontroleerd. De kleinst mogelijke verschuiving in het narratief, onder zeer strikte voorwaarden.
De dodelijke dosis waarheid is immers verrassend klein.
Dus terug naar onze oorspronkelijke vraag: Waarom dit? Waarom nu?
Waarom überhaupt? Waarom twee jaar “veilig en effectief” hersenspoelen op het spel zetten? Wat gebeurt hier achter de schermen?
Nou, hier zijn een paar mogelijke verklaringen:
• Machtsstrijd – Interne politieke strijd tussen de Great Reset aanhangers en de meer traditionele politieke facties die het “nieuwe normaal” in diskrediet willen brengen.
• “Vaccinoorlogen” – Grote farmaceutische onderlinge strijd, niets anders dan de hebzucht van bedrijven die het wint van de narratieven (ze stellen op dit moment immers allemaal de mRNA-vaccins ter discussie).
• Meer angst – Als het doel van het spel is om mensen bang te maken, dan is het een krachtige zet om de 4 miljard gevaccineerden te vertellen dat je ze mogelijk hebt vergiftigd.
• “Nieuwe en verbeterde vaccins” – Misschien een poging om de ongevaccineerden te lokken door een (klein) probleem “toe te geven” en het vervolgens “op te lossen” in de volgende bijgewerkte booster.
We kunnen sabotage natuurlijk niet helemaal uitsluiten. Het is mogelijk dat sommige mensen binnen het establishment oprechte twijfels hebben over de gang van zaken sinds 2020 en proberen heimelijk informatie naar buiten te krijgen. Hoewel de gecoördineerde aard van de vrijgave dat onwaarschijnlijk maakt, is het niet onmogelijk.
Hoe dan ook, we moeten onze ogen openhouden. Het kan een overwinning zijn, maar het kan ook iets anders zijn.
De oude mantra geldt: sta altijd sceptisch tegenover de media, zelfs wanneer – vooral wanneer – zij u vertellen wat u wilt horen.
0 reacties :
Een reactie posten