....de Europese Commissie heeft toestemming gegeven voor een pakket van € 5,4 miljard voor onderzoek naar en ontwikkeling van waterstofaandrijving.
Waterstof is een sprookjestechnologie
(Vertaling: E.J. Bron)
Terwijl de meeste landen er gespannen op wachten of Rusland na het uitschakelen van Nord Stream 1 deze maand weer begint met de gaslevering, heeft de Europese Commissie toestemming gegeven voor een pakket van € 5,4 miljard voor onderzoek naar en ontwikkeling van waterstofaandrijving.
Waterstof wordt vaak abusievelijk als oplossing voor de “klimaatverandering” en de koolstofuitstoot geprezen (die op geen enkele wijze een legitieme bedreiging voor de planeet vormen, zoals de eigen temperatuurdata van de NOAA en de stijging van de wereldtemperaturen met slechts één graad Celsius in de afgelopen eeuw laten zien).
Waterstof is een notoir moeilijk te produceren technologie wat betreft de efficiëntie. Opdat waterstof volledig milieuvriendelijk is, moet ze door elektrolyse van water geproduceerd worden, dat zich splitst in het H2 en het O waaruit het bestaat, in plaats van zoals benzine extra koolstof te produceren. Waterstof brandstofcellen blijken over het algemeen inferieur te zijn en verliezen 30% van hun energie bij de opsplitsing van H2 in zuurstof, bovenop de 26% energieverlies door het transport van de elektrolyse-installatie.
Waarom blijft de EU-leiding inzetten op sprookjestechnologieën als ze immers al toegang tot de opwekking van groene energie in de vorm van kernenergie heeft? Kernenergie wordt weliswaar door milieubeschermers vaak zwartgemaakt, maar het gaat om een energiebron zonder uitstoot, die al ontwikkeld is en erop wacht om gebruikt te worden.
Als het hen daadwerkelijk om een directe vermindering van de koolstofuitstoot zou gaan, dan zouden de regeringen ermee ophouden hun tijd en belastinggeld aan vreselijk inefficiënte windmolens en droomtechnologieën te verspillen en zich op “schone” energiebronnen concentreren, die zich al waargemaakt hebben.
Het belangrijkste nadeel van kernenergie zijn de kosten, die ongeveer $ 15 miljard per installatie bedragen. Maar de EU heeft van 2014 tot 2020 al $ 232 miljard voor initiatieven betreffende klimaatbescherming uitgegeven, die blijkbaar nutteloos waren, omdat ze tot op de dag van vandaag een hysterie over de globale opwarming verbreidt. Ze zou in deze tijd tientallen kerncentrales in heel Europa hebben kunnen bouwen en klaar geweest zijn.
Maar dat zal ze niet doen, want bij de bewegingen over de klimaatverandering gaat het niet om wetenschap, maar om ideologie, en een deel van hun ideologie bestaat erin om de industrie ten val te brengen en het kapitalisme te ondermijnen. Kernenergie past niet in dit beeld en functioneert een beetje te goed voor de industrie, dus ignoreren ze haar.
Intussen beginnen de verschillende Europese landen in te zien dat ze m.b.t. hun economie en hun vermogen om in de koudere maanden voor warmte te zorgen, voorbereid worden op een catastrofe. Enkelen keren terug naar de vanouds beproefde energiedragers als kolen, omdat de kwestie van de Russische gasleveringen nog niet is opgelost.
Het lijkt erop alsof de EU deemoedig zou worden en nieuwe prioriteiten moet stellen. De grootste prioriteit is het overleven en bijna niemand in de bevolking zal zich midden in een energiecrisis midden in de winter voor koolstofuitstoot of waterstofonderzoek interesseren.
Bron:
pi-news.net
Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)
Bron oorspronkelijk artikel:
zerohedge.com
Door: Tyler Durden
4 reacties :
Misschien is waterstof energetisch niet bijster efficiënt, maar een kerncentrale produceert alleen elektriciteit en daar heb je niet veel aan in de zware industrie, die op hoge temperaturen werken (nu met gas). Het is dus niet of-of, maar en-en. Bovendien gaat er nu veel elektriciteit verloren van windmolenparken, waarvan de productie niet op het (fragiele) elektriciteitsnet ingevoerd kan worden. Zet die overtollige stroom dan om in waterstof en voer het in op het bestaande gasnet (dat nu al zonder problemen tot 20% waterstoftoevoeging aan kan). Ik ben ook niet voor die windmolenparken, maar nu wordt er te veel weggegooid.
Kernenergie is op zich goed maar heeft ook afval. Net als alle andere vormen. Bovendien gaan elektrische auto's het ook niet worden vanwege het zwakke punt van de accu's en niet genoeg grondstoffen. Wat dacht je gewoon van samenwerking? Dat is de beste oplossing.
Anoniem 1 en 2, natuurlijk heeft elke energievorm zijn afval, echter Thorium energie heeft amper afval en wat er overblijft is lang niet zo radioactief als bij gewone kernenergie. Windmolens en zonnepanelen zijn extreem vervuilend en leveren amper energie. Windmolens nog geen 3% van de totale Nederlandse energie en zonne- panelen max. 2%. Bovendien moeten de gewone energiecentrales altijd stand-by staan, ook nu. Of in de avond en nacht moet de zon schijnen en het waaien en dat is nog niet het geval.
Bovendien kan met kern/ thorium energie 24 uur per dag waterstof geproduceerd worden voor fabrieken, huishoudens enz.
In Van Ewijcksluis wordt het elektranet al vernieuwd dus kunnen de bewoners er van uit gaan, met dit rood groene gemeentebestuur, dat over niet al te lange tijd het gas wordt afgesloten. De bewoners zullen voor torenhoge kosten komen te staan en zullen met de pet in de hand bij banken moeten smeken om een lening, als ze het al krijgen vanwege "Te Oud".
De EU, met Nederland voorop, zoeken ruzie met Rusland omdat Rusland de uitbreiding van de EU(het Westen) tegen alle afspraken en verdragen in helemaal zat was. De mensen die nu met een Oekraïne vlaggetje pronken hebben een aantal jaren geleden waarschijnlijk tegen de komst van dat land bij de EU gestemd omdat dat land in en in corrupt is en was. Het trieste is dat India de olie voor een prikkie in Rusland koopt en het verkoopt aan de EU. Snapt u het nog, of zou er bij al die ellende net zoals met het Klimaat en Corona opzet in het spel zijn?
Het antwoord op anoniem 1,2 en 3 is zeer lezenswaardig: https://www.frontnieuws.com/fossiele-brandstof-die-opraakt-of-toch-niet/
Een reactie posten