De Hart group heeft zich geconcentreerd op kwesties als de “geschiktheid en doeltreffendheid, alsmede de veiligheid van het vaccineren van kinderen”. Na twaalf maanden gegevens te hebben verzameld, is de aandacht volgens een rapport van de Hart Group steeds meer gericht op de doeltreffendheid van vaccins en schade door vaccins. Een van de kwesties die nog door niemand is onderzocht, is de aansprakelijkheid voor door vaccinatie veroorzaakte schade, bericht Dailyexpose.uk.
10-2-2022
Dit betekent aansprakelijkheid voor degenen die niet gedekt worden door de algemene vrijwaring die de overheid aan de vaccinproducenten verleent, maar de mogelijke aansprakelijkheid van degenen die de vaccins pushen.
Dat kan de persoonlijke aansprakelijkheid zijn van overheidsambtenaren, gezondheidswerknemers, scholen en werkgevers in de openbare en de particuliere sector (of mogelijk de ambtenaren en werknemers van deze organisaties zelf).
Het echte probleem hier is dat geen van de personen die deze procedures aanmoedigen, toedienen of “op andere manieren aansporen of dwingen om deze procedures te accepteren, enig idee heeft van de inhoud van de vaccins, noch van de bijwerkingen op middellange of lange termijn die deze kunnen veroorzaken,” zegt Hart.
Dood geclassificeerd als zelfmoord
De groep werd ertoe aangezet over deze kwestie te berichten naar aanleiding van een onbevestigd bericht (er zijn geen gerechtelijke documenten gepubliceerd, dus wat ons betreft blijft dit anekdotisch) uit Frankrijk dat een levensverzekeringsmaatschappij een claim onder haar polis had geweigerd in verband met de dood van een verzekerde die aan het vaccin was overleden. Zie Frontnieuws Vaccinsloophamer: Levensverzekering keert niet uit na overlijden door vaccinatie, want “vrijwillige vaccinatie met experimenteel vaccin” telt als zelfmoord.
De verzekeringsmaatschappij zou haar weigering hebben gerechtvaardigd op grond van het feit dat schade als gevolg van experimentele vrijwillige medische procedures niet is gedekt (de vaccins zijn momenteel uiteraard nog slechts goedgekeurd in het kader van een noodprotocol) en dat een dergelijk overlijden derhalve als zelfmoord zou worden aangemerkt.
De zaak werd voor het hoogste gerechtshof in Frankrijk gebracht en de eisers verloren, omdat zelfmoord door deze oorzaak ook niet onder de dekking van de polis viel.
De auteurs van het verslag stellen dat het niet duidelijk is dat een Engelse rechtbank, voor een soortgelijke situatie in Engeland en Wales naar Engels recht, tot dezelfde conclusie zou komen. Uit besprekingen op de verzekeringsmarkt komt echter naar voren dat dit niet het geval zou zijn, maar ook dit is in dit stadium anekdotisch. Zelfmoord zou echter bijna altijd gedekt zijn onder een levensverzekeringspolis naar Engels recht.
Toename van sterfgevallen
Er zijn ook berichten van een verzekeraar in de Verenigde Staten (OneAmerica) dat het aantal sterfgevallen onder 16- tot 64-jarigen met 40% is gestegen, op basis van de cijfers in vergelijkbare kwartalen van jaar tot jaar. Soortgelijke stijgingen zijn gemeld door de Insurance Regulatory and Development Authority of India.
Dit is een catastrofale toename, aangezien een gebeurtenis van 1 op 200 jaar overeenkomt met een toename van 10% en op zich door verzekeraars als catastrofe zou worden gecategoriseerd als deze zich op grote schaal zou voordoen, aldus Hart, die zegt dat “dit een gebeurtenis is die verzekeraars en regelgevende instanties nauwlettend in de gaten zullen houden”.
Verzekeraars beginnen deze maand met het bekendmaken van hun cijfers over het vierde kwartaal van 2011, maar het ziet er niet naar uit dat het beeld gedurende het hele jaar door zal verbeteren. Swiss Re en Munich Re, ’s werelds meest productieve herverzekeraars, zullen een oogje in het zeil moeten houden, als een belangrijke graadmeter voor de markt.
“Als de cijfers de helft of zelfs een kwart zo slecht zijn als de gegevens van OneAmerica, zullen er enkele actuariële diepe duiken komen en zal de aandacht snel verlegd worden naar het beginnen met onderzoek naar het vaccin als een van de enige wezenlijk verschillende exogene factoren die van invloed kunnen zijn geweest op de gegevens.”
Primaire wetgeving om werkgevers aansprakelijk te stellen
Met name een van de staten van de VS bevindt zich in de beginfase van de invoering van primaire wetgeving om werkgevers aansprakelijk te stellen voor dergelijke gebeurtenissen. De VS zijn “berucht om hun procesrecht”, aldus Hart, die eraan toevoegt dat “Canada en Australië daar heel dicht bij liggen”.
Het principe dat de fabrikant en in sommige gevallen ook de distributeur en in dit geval de beheerder van een product aansprakelijk moeten worden gesteld als het schade veroorzaakt, is een volkomen gezond principe.
Hoewel het uiteindelijk aan de rechter is om hierover te beslissen, zouden in een aansprakelijkheidsbeleid alle partijen die betrokken zijn bij het geneesmiddel dat schade toebrengt, in de procesketen zitten van mensen die voor de rechter kunnen worden gedaagd.
In het geval van vaccinaties is een belangrijk deel van dat beginsel echter al lang verlaten, in die zin dat de regeringen nu al tientallen jaren, sinds de eerste regering-Reagan en het tijdperk-Thatcher in het VK, de farmaceutische industrie volledig schadeloos stellen voor aansprakelijkheid in verband met vaccins.
Toch bieden de regeringen zelf slechts schamele en ingewikkelde schadeloosstellingsregelingen aan, waarvan de uitbetaling jaren kan duren en enorme reële en emotionele kosten voor de slachtoffers met zich meebrengt, voor bedragen die in de verste verte niet als echte schadeloosstelling kunnen worden beschouwd.
Winst boven veiligheid
Dit is altijd al onrechtvaardig, juridisch onverstandig en moreel verkeerd geweest, omdat het in feite de immorele prioriteiten van de farmaceutische industrie aanmoedigt, die winst boven veiligheid stellen, waardoor hun slachtoffers machteloos, werkloos en gewond achterblijven en in wezen gezinnen in verlammende financiële moeilijkheden worden gebracht.
Bovendien wordt hiermee niets gedaan aan het gedrag van farmaceutische bedrijven, die door hun algemene vrijwaring de verantwoordelijkheid op anderen mogen blijven afschuiven. Zij berokkenen mensen schade met hun onveilige producten, maar strijken desondanks enorme winsten op.
Een gezin vertelt over hun ervaringen
In maart 2020 kreeg Emma Burkey het vaccin van Johnson & Johnson omdat ze met jonge kinderen werkte en te horen kreeg dat ze hun leven in gevaar bracht. Deze beslissing zou haar leven veranderen.
Op 2 april kreeg ze een aanval en werd ze met spoed naar het ziekenhuis gebracht. Na vier beroertes en drie hersenoperaties is ze nu aan een rolstoel gekluisterd en kan ze haar armen nauwelijks bewegen of lopen. Zij en vele artsen geloven dat dit het rechtstreekse gevolg is van het vaccin van Johnson & Johnson, maar het zijn Emma’s ouders die voor de rest van Emma’s leven de medische rekeningen zullen moeten betalen.
Zij hebben dus niet alleen de schadelijke fysieke, emotionele en levensveranderende gevolgen ondervonden, maar ook de enorme financiële gevolgen voor het hele gezin, dat zegt dat het leven nooit meer zal zijn zoals zij het zich hadden voorgesteld.
Voeg daarbij de collaborerende regeringen die vervolgens vaccins verplicht stellen en werkgevers aanmoedigen of dwingen dit te doen, zegt Hart
Dit is disproportioneel gezien het risico van het virus bij de meeste jongere mensen en we zijn getuige van een gezondheidszorgsysteem dat geneigd lijkt te zijn om te vergeten – of zelfs te degraderen – wat een heilig principe zou moeten zijn, namelijk First Do No Harm. Het resultaat is een giftige mix waarbij de enige begunstigden de balansen van de farmaceutische industrie en hun aandeelhouders zijn.
“Een trefzekere manier om vaccinatiemandaten een halt toe te roepen is door in primaire wetgeving vast te leggen dat werkgevers aansprakelijk zijn als zij zich neerleggen bij overheidsmandaten of -nudges. Verzekeraars zullen waarschijnlijk reageren door de dekking voor dergelijke scenario’s te herzien, waar dat volgens de wetgeving kan.”
Werkgevers zullen dergelijke aansprakelijkheden niet op zich willen nemen zonder een adequate verzekering.
En mochten zij in deze voor de hand liggende valkuil trappen, dan zullen de aandeelhouders wellicht hun toevlucht nemen tot rechtszaken in het kader van de aansprakelijkheidsverzekering voor bestuurders en leidinggevend personeel, waarna de acties in het kader van de Workers’ Compensation (en de Europese en andere equivalenten daarvan) waarschijnlijk zullen uitspelen.
“Laten we hopen dat dergelijke wetgeving wordt aangenomen en zich snel over de wereld verspreidt”
Als degenen die het experimentele vaccin promoten aansprakelijkheid zouden moeten aanvaarden, vraag ik me af hoeveel er nog steeds voorstander van zouden zijn.
Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
VACCINBESCHADIGDEN DOSSIER
0 reacties :
Een reactie posten