Onrustbarend weinig protesten klinken nadat Thierry Baudet deze week een kort geding had verloren. Het vonnis van de rechter betekent een principieel bedenkelijke inperking van de vrijheid van meningsuiting met praktisch nadelige gevolgen, schrijft Gerry van der List.
17-12-2021
Thierry Baudet radicaliseert in hoog tempo. De door de voorman van Forum voor Democratie gemaakte vergelijking van ongevaccineerden nu en Joden vlak voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog vormt een stuitend voorbeeld. Ook wie grote bezwaren koestert tegen het coronabeleid van de overheid, zou moeten beseffen dat het onvergelijkbaar is met het nationaal-socialistische streven een volk uit te roeien.
De Holocaust ontkennen is absurd, maar moet niet worden verboden, schreef Arendo Joustra in september
Mike Godwin heeft weleens een wet geformuleerd over de debatcultuur op internet. Als discussies online lang doorgaan, zo signaleerde de Amerikaanse advocaat, wordt het zeer waarschijnlijk dat een vergelijking wordt gemaakt met nazi’s of Adolf Hitler. Helaas zien we ‘Godwins’ ook steeds meer buiten de sociale media opduiken.
Vonnis van de rechter kan antisemitisme aanwakkeren
Het is lastig om vast te stellen wat het beste antwoord is op de coronaretoriek van Baudet. Hem negeren en in zijn sop gaar laten koken? Of hem stevig van repliek dienen door middel van historisch onderricht? Heel onverstandig is in elk geval hem via het gerecht de mond snoeren. Betreurenswaardig is daarom een uitspraak in een kort geding deze week. De Amsterdamse rechtbank eiste dat Baudet berichten zou verwijderen waarin hij ongevaccineerden de nieuwe Joden noemt en voorstanders van het coronabeleid uitmaakt voor nazi’s en NSB’ers.
De praktische nadelen van dit vonnis zijn evident. Het bevestigt de vooroordelen bij Forum voor Democratie over een dikastocratie, een heerschappij van – linkse, bevooroordeelde – rechters. Het duwt Baudet in een slachtofferrol, die hij gretig zal uitbuiten. En het zou antisemitisme kunnen aanwakkeren vanwege de indruk dat Joden een juridisch bevoorrechte positie hebben.
Kwetsende opmerkingen moeten mogelijk zijn
Maar het vonnis is ook principieel bedenkelijk. De rechter meldt dat de uitlatingen van Baudet ‘onnodig grievend’ zijn, inbreuk maken op andermans fundamentele rechten, ‘bij implicatie’ het leed van Joden bagatelliseren en bijdragen aan een antisemitisch klimaat.
Meer van Gerry van der List over dit onderwerp: Gekwetstheid is geen reden voor censuur
Volgens deze logica had Ayaan Hirsi Ali veroordeeld moeten worden toen de VVD-politica Mohammed een perverse man en tiran noemde. Moslims voelden zich toen ook gegriefd en aangetast in hun identiteit en klaagden over islamofobie. Maar in een publiek debat moet het mogelijk zijn kwetsende opmerkingen te maken zolang niet wordt aangezet tot geweld. Het gaat ook wel erg ver om bagatelliseren als een misdrijf op te vatten.
Opiniemakers hadden het moeten opnemen voor Baudet
Het vonnis van de Amsterdamse rechtbank maakt het inburgeringsproces lastiger. Wij leggen nieuwkomers uit dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is. Wij houden moslims voor dat ze tegen een verbaal stootje moeten kunnen en dat religiekritiek in Nederland de gewoonste zaak van de wereld is. Maar de veroordeling van Baudet bewijst dat gekwetsten de rechter kunnen inschakelen om andersdenkenden de mond te snoeren.
Rech
Lees ook deze column van Zihni Özdil: Baudet is product van lamlendigheid Nederlandse debatcultuur
Aan het front van columnisten en andere zogeheten opiniemakers bleef het na de rechterlijke uitspraak onrustbarend stil. Zij namen het niet op voor de in dit geval terecht verontwaardigde Baudet. Terwijl zij zouden moeten beseffen dat het beboeten van smakeloosheid een bedreiging vormt voor hun mogelijkheden om zich vrijelijk te uiten.
0 reacties :
Een reactie posten