A slippery slope toward censorship and intellectual tyranny.

Auteur: Adam Hauser.

“Niemand verwacht de Spaanse inquisitie!” zegt de beroemde komedieschets van Monty Python.

Maar helaas kan iedereen de komende klimaatinquisitie verwachten.

Google heeft aangekondigd dat het vanaf nu advertenties en het genereren van inkomsten zal blokkeren die inhoud ondersteunen die het alarmisme over klimaatverandering in twijfel trekken. Dit geldt tevens voor YouTube.

In het betreffende beleidsdocument van Google staat:

“… we kondigen een nieuw beleid aan voor het genereren van inkomsten … dat advertenties voor en het genereren van inkomsten met inhoud verbiedt die in tegenspraak is met de gevestigde wetenschappelijke consensus over het bestaan en de oorzaken van klimaatverandering.”

Wat dit nieuwe beleid zo zorgwekkend maakt, is dat Alphabet Inc., het moederbedrijf van Google en YouTube, bijna het monopolie heeft op zoeken op internet en video. Volgens Statista.com heeft Google een wereldwijd marktaandeel voor internetzoekmachines van bijna 88 procent. Global Media Insight zegt dat meer dan 2,3 miljard mensen YouTube minstens één keer per maand gebruiken en dat het het op één na populairste socialemedia platform is.

Wat zijn de grenzen van wat een particulier bedrijf op zijn platforms kan verbieden? Dit is het debat dat politici en burgers al jaren voeren, althans over sociale media.

Het libertaire argument gaat ongeveer als volgt:

“Als privébedrijf kan Google doen wat het wil om de inhoud op zijn platforms te beperken. Vind je het niet leuk? Ga ergens anders heen!”

Maar wanneer dat bedrijf 88 procent van het wereldwijde online zoekverkeer bezit, evenals het grootste videohostingplatform ter wereld, is er weinig anders om naar toe te gaan.

Toch verzekert Google gebruikers dat de beste experts worden geraadpleegd, dus er is geen reden om je zorgen te maken!

“Bij het opstellen van dit beleid en de bijbehorende parameters hebben we gezaghebbende bronnen geraadpleegd op het gebied van klimaatwetenschap, waaronder experts die hebben bijgedragen aan de evaluatierapporten van het Intergouvernementeel Klimaatpanel van de Verenigde Naties voor de beoordeling van klimaatverandering.”

Hoe zit het met experts die zeggen dat de Verenigde Naties en hun beoordelingsrapporten misschien een paar dingen mis hebben als het gaat om klimaatbeleid? Google negeert ze.

Dr. Steven E. Koonin, die diende als wetenschappelijk adviseur voor het ministerie van Energie van president Barack Obama, zei bijvoorbeeld dat de klimaatmodellen van de VN geen stand houden in een opiniestuk in de Wall Street Journal:

“De nieuwste modellen kunnen ook niet het mondiale klimaat van het verleden reproduceren. De modellen kunnen niet verklaren waarom de snelle opwarming van de aarde plaatsvond van 1910 tot 1940, toen de menselijke invloeden op het klimaat niet significant waren.”

Dr. Koonin heeft ook behoorlijk wat kritiek op AR6, het meest recente klimaatbeoordelingsrapport van de VN, en zegt in datzelfde stuk:

“De samenvatting voor beleidsmakers zegt dat de snelheid van de wereldwijde zeespiegelstijging de afgelopen 50 jaar is toegenomen. Er wordt niet vermeld dat het 90 jaar geleden bijna net zo snel toenam, voordat het 40 jaar sterk afnam.”

Natuurkundige Dr. Ralph Alexander bekritiseerde ook het klimaatrapport van de VN. Hij zei:

“Er is geen wetenschappelijk bewijs dat de opwarming van de aarde extreme weersomstandigheden veroorzaakt, of zelfs dat extreme weersomstandigheden frequenter worden. Afwijkende weersomstandigheden, zoals hittegolven, orkanen, overstromingen, droogtes en tornado’s, vertonen geen langetermijntrend over meer dan een eeuw aan betrouwbare gegevens.”

Helaas worden wetenschappelijke experts gecensureerd, niet alleen door digitale media, maar door alle media. De Los Angeles Times heeft brieven aan de redacteur verboden van mensen die sceptisch zijn over een klimaatcrisis. In 2018 zei Chuck Todd, presentator van ‘Meet The Press‘, dat hij geen zendtijd zou geven aan ‘klimaatontkenners’.

Maar het gaat verder dan louter censuur. Prominente figuren pleiten zelfs voor het opsluiten en vervolgen van degenen die sceptisch staan tegenover een door de mens veroorzaakte klimaatcrisis.

Op de vraag wat er met klimaat-ontkenners moet gebeuren, zei milieuactivist Robert F. Kennedy Jr.:

“Ik denk dat ze in Den Haag in aanmerking zouden moeten komen voor de beschikbare faciliteiten aldaar, samen met alle andere oorlogsmisdadigers die daar zijn.”

Toen de Amerikaanse TV-wetenschapspresentator, Bill Nye, dezelfde vraag werd gesteld, zei hij:

“We zullen zien wat er gebeurt. Eh, was het gepast om de jongens van Enron op te sluiten?”

In 2015 suggereerde senator Sheldon Whitehouse (D-RI) dat klimaatsceptici zouden kunnen worden vervolgd volgens de RICO-wetten die worden gebruikt voor afpersers.

Zijn dit allemaal zaken die in een vrije, democratische samenleving zouden moeten gebeuren? Het lijkt meer op het begin van de inquisitie door de katholieke kerk honderden jaren geleden.

In 1633 werd Galileo beschuldigd van ketterij als onderdeel van de Romeinse inquisitie vanwege zijn voortdurende bewering dat de aarde om de zon draaide. Galileo werd niet ter dood veroordeeld. In plaats daarvan werd hij veroordeeld tot levenslange huisarrest. Hij werd gedwongen afstand te nemen van zijn opvattingen.


Zullen wetenschappers en experts, net als Galileo, gedwongen worden hun overtuiging te verloochenen dat we niet met een dreigende, ernstige klimaatcrisis worden geconfronteerd?

Zullen ze ooit, hoe belachelijk het nu ook klinkt, worden onderworpen aan huisarrest of vervolging, zoals senator Whitehouse wil?

Het advertentieverbod van Google is misschien een stapje op een lange gladde helling naar censuur en intellectuele tirannie – een klimaatinquisitie, zo u wilt.

***

Adam Houser is verbonden aan het Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT).

***

Bron hier.