Foto: Shutterstock.











Noord-Korea in de polder.

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

Het zal de trouwe lezers van deze site vast niet ontgaan zijn dat met de COP26 van Glasgow in aantocht de NOS al maandenlang de klimaatpropaganda tot ongekende proporties en intensiteit opschroeft. Er gaat geen dag voorbij zonder de gebruikelijke shot aan bosbranden, overstromingen, ondervoede negerhummeltjes en ander ongerief in dit aardse tranendal. Je begint zowaar te geloven dat binnen afzienbare tijd de 10 Egyptische plagen mondiaal losbarsten om ten slotte over te gaan in de apocalyptische ondergang van ons planeetje.

Het Armageddon dat het NOS-journaal ons dagelijks ad nauseam meent te moeten opdringen. Wat wil de NOS er nu eigenlijk mee bereiken? Voert de NOS tot op vandaag plichtsgetrouw het beleid van Hagoort uit? Het lijkt er wel op getuige het onderstaande:

Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is. Bron.

Bij mijn weten is dit beleid nooit herroepen. Ergo: beleidsmatige eenzijdigheid. Dit kan een goede verklaring zijn voor die opvallend eenzijdige berichtgeving in ons 8 uur-journaal.

En het klimaatvirus verspreidt zich razendsnel. Het AD meldt:

NPO staat met tientallen programma’s wekenlang in het teken van klimaat

De Publiek Omroep (NPO) besteedt eind oktober en begin november veel aandacht aan programma’s over het klimaat en de klimaatverandering. De NPO doet dat vanwege de Nationale Klimaatweek 2021 (van 28 oktober tot en met 5 november) en de internationale Klimaatconferentie die van 31 oktober tot en met 12 november plaatsvindt in het Schotse Glasgow.

Het onthult ook de aanname die de NOS/NPO kritiekloos hanteert, namelijk:

Klagers [tegen het NOS-beleid] zijn van mening dat “de opvattingen” (niet alleen diegene die men de NOS toeschrijft maar in den brede) over de rol van de mens in de opwarming van de aarde juist “nuancering” behoeven door andere, “neutrale en objectieve cijfermatige voorlichting”. Echter, niet volgens de nieuwsorganisatie NOS maar volgens een bijzonder groot deel van de wetenschap zitten op dit moment de beste bewijzen, de hardste cijfers en sterkste argumenten bij de onderzoekers die stellen dat de aarde opwarmt en het klimaat verandert, en dat daar beter iets aan gedaan kan worden. Bron.

Dit antwoord ontwijkt de kernvraag: waar is de onweerlegbaar aannemelijke evidence dat de mens de catastrofale opwarming overheersend beïnvloedt? Dit bewijs ontbreekt namelijk. Goede onderzoeksjournalistiek zou dit toch boven tafel moeten krijgen? Kritiekloos geloof in … volgens een bijzonder groot deel van de wetenschap zitten op dit moment de beste bewijzen, de hardste cijfers en sterkste argumenten…

… Vindt de NOS, maar verzuimt zelf te onderzoeken of dat allemaal aannemelijk is en geen bluf. Ik vindt deze motivatie daarom een zwaktebod, gebaseerd op het onwetenschappelijke autoriteitsargument, omdat er genoeg journalistieke reden is om te twijfelen aan ´die’ beste bewijzen, de hardste cijfers en sterkste argumenten.

Hier is zo’n voorbeeld van een klimaatwetenschapper nota bene zelf verbonden aan het IPCC:

“Het is het afgelopen jaar of zo duidelijk geworden dat we niet om deze bekentenis heen kunnen“, vertelde Gavin Schmidt – directeur van NASA’s Goddard Institute for Space Studies – aan het gerenommeerde tijdschrift Science. Schmidt zei ook: “Je eindigt met cijfers voor zelfs de nabije toekomst die waanzinnig eng zijn – en verkeerd.“ De nieuwe scenario’s van een temperatuurstijging tegen 2100 tot 5 C ten opzichte van 1850 zijn niet consistent met de huidige opwarming van ongeveer 0,15 C per decennium, wat een verdere stijging van slechts 1,2°C tegen 2100 impliceert. Bron.


Binnen eigen IPCC-kring is dus kritiek ontstaan op de beste bewijzen, de hardste cijfers en sterkste argumenten

Het minste dat de NOS kan doen, is ook deze kant belichten om nog geloofwaardig te blijven als neutrale informatievoorziener.

Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.

(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).