Het verdoezelen der kosten en baten van lockdowns
20-10-2021
Door Paul Frijters, emeritus professor welzijnseconomie aan de London School of Economics
Schade verdoezeld
In ons nieuwe boekje “the great covid panic”[1] zetten we de gebeurtenissen sinds januari 2020 op een rij. In dit deel wil ik het hebben over studies naar de kosten en baten van lockdowns. Ik heb het al veel gehad over de schadelijke gevolgen voor viruswaarheid[2] en er is ook net een nieuw boek van anderen hierover[3]. Daarom wil ik het hier vooral hebben over hoe de realiteit van de enorme kosten van lockdowns gebaggatelliseerd wordt door veel economen en beleidsmakers. Hoe wordt de schade verdoezeld?
Schade in beeld
Een nieuwe studie van Douglas Allan betrof onderzoek vanuit literatuur naar de kosten en baten van lockdowns. Wat betreft de hamvraag (hoe erg is het?), komt hij tot de conclusie dat de kosten van lockdowns 141 keer zo groot zijn als de baten. We zien dezelfde soort enorme scheefheid die al heel vroeg in 2020 duidelijk was. De organisatie ‘collateralglobal.com’[4] en ikzelf met bevindingen uit mijn boekje wijzen op de schade als gevolg van lockdowns. Ook Douglas Allan benoemt schade aan kinderen door schoolonderbreking, gezondheidsschade als gevolg van gebroken sociaal verkeer, economische schade door beroepsverboden, toekomstige welvaartsschade door extra overheidsschuld, schade op het democratisch bestel, etc.
De grote trukendoos
Interessanter dan zijn eigen kosten-baten analyse zijn Douglas’s observaties over hoe vele andere ‘wetenschappers’ de zaak flessen. Dit om maar niet tot ‘ongewenste’ conclusies te komen en om zo bij de kudde te kunnen blijven. Op basis van zijn voorbeelden en voorbeelden uit mijn eigen boekje kun je vijf veelvoorkomende trucjes onderscheiden:
1. Negeer de grootste schade
Keihard negeren van directe schade van beleid. Een favoriete manier om op lage schattingen uit te komen van de kosten van lockdowns is om gewoon net te doen alsof je de grootste schadeposten niet ziet. Er wordt wel heel veel aandacht besteed aan erg kleine schadeposten zodat het lijkt alsof je serieus bezig bent. De drie grote kostenposten zijn de extra overheidsschuld, de gezondheidsschade door het opschorten van reguliere hulp, en de directe mentale schade door geliefden en kinderen uit elkaar te houden. Ieder van deze drie kostenposten is vele malen groter dan het mogelijke voordeel van lockdowns. Geen van deze drie zul je daarom zien in de studies die zeggen dat lockdowns de moeite waard zijn[5].
2. Baten als absolute waarheid
Claimen dat baten van lockdowns enorm zijn en snel komen. Trucjes in deze lijn overdrijven de gevaren van covid en nemen gewoon voor waar aan dat korte lockdowns die gevaren volledig bezweren. Het schoolvoorbeeld is het idee dat twee weken lockdown voor altijd voorkomen dat ziekenhuizen met covid-patiënten overspoelen[6]. Dat was met de kennis van maart 2020 al duidelijk een leugen. Toch blijft dit tig keer herhaald worden in top publicaties, zoals Douglas er vele van noemt.
3. Covid veroorzaakt de maatschappelijke ontwrichting
Schade van beleid doodleuk neerzetten alsof het van covid zelf komt. Alsof een virus besluit om scholen dicht te doen, ziekenhuizen te sluiten, beroepen te verbieden, mensen in eenzaamheid te storten, etc. Een duidelijk voorbeeld hiervan is een recent rapport van de ‘Gates Foundation’ die zonder gene zegt dat er nu 31 miljoen extra mensen in extreme armoede leven in arme landen vanwege covid zelf[7]. Miljoenen overledenen uit alle leeftijden, inclusief oversterfte van kinderen, worden op deze manier weggezet als covid-doden. Je moet het lef maar hebben om je eigen misdaad op zo’n manier weg te moffelen!
4. Kosten vergelijken vanuit buitenlandse lockdowns
Claimen dat de kosten van lange lockdowns te meten zijn door te kijken naar wat ze kosten op plaatsen met veel minder lange lockdowns. Veel vroege studies deden voorkomen dat ‘Nieuw Zeeland’ had aangetoond dat je met een korte lockdown klaar had kunnen zijn. Daarmee werd geïmpliceerd dat op een andere plaats hetzelfde beleid hetzelfde effect zou hebben. Grotere schade moet dan dus door iets anders zijn ontstaan (zoals niet ‘serieus genoeg’ aan lockdowns doen). Later bleek dat het virus continu terugkwam en de schade in Nieuw Zeeland helemaal niet meeviel. Uiteraard hoorde je die auteurs toen niet meer, echt heel voorspelbaar. Toch zie je zelfs recent nog zogenaamde top-publicaties die dit trucje uithalen. Daarbij wordt gedaan alsof je dezelfde covid-uitkomsten uit een heel specifiek gekozen buitenland (en uit een specifieke periode) zou kunnen krijgen op basis van hun lockdown-ervaringen[8].
5. Baten true; kosten false
De bewijslast omdraaien: Een studie aangaande kosten en baten zou redelijkerwijs moeten tonen wat de kosten en baten zijn. Wat er gebeurt is dat men openlijk de positie inneemt dat de baten onomstotelijk zijn. Het is vervolgens de taak van een ander om de kosten onomstotelijk te bewijzen. Dit is het standpunt van vele regeringen (zeker van de Nederlandse). Gemakshalve verzwijgen ze dat er geen enkel bewijs was voor positieve effecten door lockdowns, voordat ze ingevoerd werden. Aan degenen die vervolgens iets draconisch willen doen is het dan de taak om daarvoor redelijk bewijs te leveren. Een favoriet technisch trucje in deze richting is te doen alsof schade door iets onbenulligs komt. Op een dergelijk vlak is er dan nauwelijks verschil tussen lockdown en niet-lockdown landen (zoals aantal kilometers in de auto, wat helemaal niet zo belangrijk is[9]). Op deze manier worden dan de kosten weggecijferd.
Conclusie
Intellectueel gezien was het in maart 2020 al niet meer een echte vraag of lockdowns hogere kosten dan baten hadden. Dit was zelfs het geval als de meest pessimistische scenario’s over het virus waar zouden zijn en de lockdowns fantastisch effectief waren. In mei 2020 was allang duidelijk dat de lockdowns mislukt waren en de kosten enorm. Dit zou voor ieder goed verstaander duidelijk geweest moeten zijn. Door een mengeling van regelrecht liegen, ontwijken en trucjes is die conclusie ten aanzien van de kosten-baten-verhouding lang vermeden in ‘beleidsland’. In Nederland heeft de regering zelfs eigen analyses van economen bij het Ministerie van Economische Zaken ervoor onderdrukt om dergelijke conclusies te vermijden! Die trucjes en leugens zijn ondertussen door de waarheid en liefde ingehaald.
[2] Bijv. Gelukskosten van lockdowns?
[3] Lockdown – Social Harm in the Covid-19 Era | Daniel Briggs
[4] EDITORIAL: Global Catastrophe
[5] Voorbeeld: Kompas et al. (2020). Health and economic costs of early and delayed suppression and the unmitigated spread of COVID-19: The case of Australia
[6] Bijv: Assessing the Optimality of a COVID Lockdown in the United States
[7] COVID-19 pushed 31m more into extreme poverty — Gates Foundation –
[8] Bijvoorbeeld: Is the cure really worse than the disease? The health impacts of lockdowns during COVID-19
[9] Zie voor een aardige discussie hierover Cost-benefit considerations of lockdowns – what are we missing?
VIRUSWAARHEID
0 reacties :
Een reactie posten