Stichting JAS: Big Tech en USA2020

Hoe kijken we naar het gedrag van de Big Tech tijdens en in de aanloop naar USA2020? Frits Bosch constateert in Nederland vooral apathie.

DOOR FRITS BOSCH · 24 NOVEMBER 2020

Het eerste deel van dit artikel tussen “ is op 21/11 in De Telegraaf verschenen. Ik heb daar nogal wat reacties op gekregen. Ik geef mijn reactie op stukje tekst van een collega uit de financiële wereld. Daaronder enige verdere uitleg over de rol van Big Tech en het beteugelen van hun macht.

“Waren Amerikaanse verkiezingen inderdaad zo veilig en eerlijk als de Amerikaanse Federale Toezichthouder beweert? Of is de uitslag vervalst, ‘rigged’, zoals president Donald Trump meent.

Het 2020 monotoring project over de Amerikaanse verkiezingen 2020 van het American Institute for Behavioral Research & Technology komt met schokkende resultaten. Het onderzoek van dit instituut wijst uit dat Big Tech bedrijven van Silicon Valley zich op grote schaal hebben bezondigd aan manipulatie van kiezers via beïnvloeden van hun denken en gedrag in de richting van de door hen gewenste kandidaat, Joe Biden. Uit de analyse van een grote hoeveelheid data met behulp van algoritmen, blijkt dat kiezers met een Democratische voorkeur werden opgeroepen naar de stembus te gaan. Republikeinse stemmers kregen die oproep niet en werden ontmoedigd te stemmen. Zwevende kiezers werden gebombardeerd met Biden voorkeur informatie.

Voorts selecteerden Google, Facebook en YouTube informatie en opinies die zij passend vonden conform de normen en waarden die zij als bedrijf hanteren. Dat wil zeggen dat als het programma van een presidentskandidaat overeenkomt met hun normen en waarden, kiezers massief in die richting worden geduwd. Ongewenste informatie wordt verwijderd, zodat de vrijheid van meningsuiting de das wordt omgedaan. Tweets werden verwijderd en video’s geblokkeerd. De Big Tech maakt uit wat ‘fakenieuws’ is en wat niet. Dit is censuur ten top. De macht van Big Tech is enorm. Alleen al de homepage van Google krijgt 2500 miljoen hits per dag. Ook bij Facebook en YouTube is de aanloop gigantisch. Het Behavioral Institute concludeert dat Silicon Valley een beslissende rol heeft gespeeld bij de stembuskeuze.

We zijn niet verbaasd over de uitkomsten van het Behavioral Institute. Afgelopen augustus zei Google’s toplobbyist Susan Molinari op de Democratische Conventie: ‘Google gaat haar macht, bronnen en reikwijdte aanwenden om haar normen en waarden in de Amerikaanse maatschappij te realiseren. We wijzigen algoritmen om betere uitkomsten te garanderen van overheidsbeleid en besluitvorming. We zijn vernacheld in 2016 doordat Trump ons systeem vrij kon aanwenden. We moeten voorkomen dat het weer gebeurt in 2020. Silicon Valley helpt Democraten winnen!’ Molinari wil blijkbaar de utopie realiseren volgde Google’s bedrijfsnormen! Het officieuze bericht terug van Democraten: ‘jullie hebben van ons niets te vrezen. Steun Joe Biden en je kunt je monopolie behouden…’ Big Tech maakte de koppeling met media, grootbedrijf en financiële sector om als een gesloten front kiezers in de gewenste richting te duwen. Deze missie is geslaagd.

Het is een bloedlinke ontwikkeling. Het conglomeraat rond Big Tech besliste wie de volgende president wordt en wil ‘haar normen en waarden in de Amerikaanse maatschappij realiseren’. Als bedrijven als Google en YouTube wordt toegestaan hun macht en controle zo aan te wenden, dan zijn er geen vrije verkiezingen meer en wordt democratie illusoir. Het is een intransparant proces en onacceptabel. De Big Tech móet gestopt worden. Dat is geen optie maar bittere noodzaak. Inperking van die macht is mogelijk via regelgeving, maar kan niet zonder intensieve monitoring en controle van Big Tech om het systeem weer transparant te maken en manipulatie te openbaren. Waren Amerikaanse verkiezingen 2020 veilig en eerlijk, of waren ze ‘rigged’? Wat vindt u zelf? “

Ex- collega Jeroen T.: “Ha Frits, Ik heb bijzonder veel respect voor je maar vindt je verhaal op T24 erg gekleurd. Wie was nu de man die continue leugens verkondigde en alles wat hem niet politiek uit kwam fake news en fake media noemde? Zijn media niet essentieel in de infomatievoorziening in een democratie en is het ex ante veroordelen van alle media in je eigen land niet bizar? Jeroen.” Mijn antwoord is als volgt.

“Beste Jeroen, Ieder kijkt naar de wereld vanuit z’n eigen standpunt. Ik doe het vanuit een conservatief wereldbeeld, gebaseerd op gemeenschapszin, nationale solidariteit en bescherming burgerbevolking. Jij hebt een ander wereldbeeld, voor mij herkenbaar in de financiële wereld. Vrijwel allen zijn mordicus contra Trump. Het lijkt een onoverbrugbare kloof. Er zit een bibliotheek qua kennis tussen; voor een shortcut verwijs ik naar de boeken onderaan dit artikel.
Terug naar 2016 de benoeming van Donald Trump tot president. Hij is geen moment door Democraten, noch door de pers als president erkend. Ze hebben er alles aan gedaan zijn benoeming te dwarsbomen met juridische procedures om hem van fraude en manipulatie in stemprocedures te kunnen beschuldigen, exact zoals Trump hen nu aandoet. Toen vond de pers het prima, nu lopen ze erover te hoop. Er wordt blijkbaar met twee maten gemeten. Tijdens zijn benoeming weigerden 70 governors uit protest aanwezig te zijn. Maar verzoening is nu het grote woord? Sean Hannity van Foxnews: that’s a tall order!”
Vervolgens hebben de media (CNN voorop!) Trump geen enkele credit gegeven voor wat dan ook wat hij beslist wel goed heeft gedaan, bijvoorbeeld in het Midden Oosten, China, troepen terugtrekken uit hopeloze gebieden, Iran. Hij had voor Corona de economie geweldig op orde. Ik kijk niet naar zijn tweets, maar naar zijn daden en die waren naar mijn mening in orde.
Trump heeft in twee jaar tijd meer gedaan dan Obama in acht jaar. Obama heeft Trump een hopeloos verdeeld land nagelaten. Wat een wanprestatie! Trump is een doener, Obama een kletsmajoor. Hij vraagt vier ton voor een inhoudsloos praatje. Dat doe jij goedkoper Jeroen en veel beter! De media stortten voortdurend bagger over Trump heen.
Er is de jarenlange impeachment procedure geweest van Robert Mueler[1], wat helemaal niets heeft opgeleverd. Het legde bloot hoe negatief Democraten tegenover Trump van meet af aan stonden. Maar ook in Nederland herinneren we ons hoe Twan Huys telkens juichend bij DWDD kwam vertellen dat Mueller impeachment echt succes zou hebben, idem Nieuwsuur en NOS. Helemaal niets kwam eruit. Ik correspondeer met een Amerikaanse hoogleraar.
Hij laat me zien hoe nieuwsfeiten hier verdonkeremaand worden. Bijvoorbeeld: de connecties van Joe Biden in Oekraïne, de laptop van Hunter Biden die aantoont hoe corrupt de Biden familie is. Of het verhaal achter George Floyd, defunding the police, BLM, het marxisme op de universiteiten, de Critical Race Theory. Over fakenieuws gesproken! Als Biden president wordt dan komt zijn linkse achterban eisen hun agenda af te werken, te beginnen bij het klimaat (AOC) en te eindigen bij socialisme (Bernie Sanders). Trump neemt het inderdaad niet zo nauw met de feiten, maar dat is geen fakenieuws.
Corona-slachtoffers zijn tot een politiek issue gemaakt. Onterecht. De Amerikaanse bevolking is zeer kwetsbaar en ongezond: drugs en obese. Geen wonder zoveel doden. 73 miljoen mensen hebben op Trump gestemd, unsurpassed. Zijn kiezers zijn zeer enthousiast over hem. Niemand is enthousiast over Biden. Dat Biden president wordt van de VS lijkt mij een schande: corrupt, dementerend, opportunistisch en 78 jaar. Op één punt moet ik Biden programma gelijk geven. De inkomens en vermogensverschillen zijn buitensporig en daar moet hoognodig het mes in als we ons kapitalistisch systeem overeind willen houden. Heeft Trump helaas nagelaten.
Deze verkiezingen zijn nog niet over. Ik maak me sterk dat Sidney Powell en Rudy Giuliani nog wel met verassingen komen. Dit wordt smullen, hoe tragisch het ook moge zijn… Vier jaar lang hebben we het verdraaien van het nieuws van de Amerikaanse pers moeten verduren. Maar er is wat dat betreft niets nieuws onder de zon. De media kiezen altijd voor de zittende macht evenals Big Tech, grootbedrijf en financiële sector. Dat is hun goed recht, maar ze moeten zich niet politiek opstellen en hun macht aldus aanwenden. Dat behoort niet tot het Mission Statement. Tot slot over de pers. Filosoof George Orwell (1941):
“it is known that the newspapers are habitually unfaithful, but it is also known that they cannot tell more lies of more than a certain maginitude”. Filosoof Oswald Spengler (1918): “The press today is an army with carefully organized weapons, the journalists its officers, the readers its soldiers. The reader neither knows nor is supposed to know the purpose for which he is used and the role he is to play”. Jeroen, laat je niet gebruiken als een ‘soldier’.
Wees assertief!
Groet, Frits

Terug naar het onderwerp van dit artikel. De Big Tech bedrijven hebben zich dermate ontwikkeld dat ze van algemeen publiek belang zijn. Hun doen en laten speelt daarop rechtstreeks in. Inperking van hun macht is mogelijk via regelgeving en intensieve monitoring, maar dit is niet toereikend. Monitoring loopt achter de feiten aan en is niet waterdicht voor manipulatie. Daarom is het wenselijk dat van overheidswege in de Raad van Bestuur van dit soort bedrijven toezicht wordt gehouden op doen en laten en op hun intenties. Dat betekent dat een overheidsfunctionaris bij alle vergaderingen van het Bestuur aanwezig dient te zijn. Tevens lijkt wenselijk ook een IT´er van de overheid toezicht houdt. De politieke macht van Big-Tech moet gebroken worden. Ook het Westen krijgt te maken met een vorm van staatskapitalisme, China achterna, maar lang niet zo erg.

Hoe is het bij ons? Ook hier is er het conglomeraat Tech (rond Eindhoven en Helmond), media, grootbedrijf en financiële sector, maar het is minder dominant dan in de VS. Het bedrijfsleven dient zich niet bezig te houden met politiek, laat staan dat bedrijven met opzet het politieke proces beïnvloeden. Zolang onze politici en koninklijk huis hoogwaardigheidsbekleders de hand schudden die in het Midden Oosten mensen van gebouwen laten gooien vanwege hun seksuele geaardheid of mensen ophangen vanwege hun religieuze onwil, kunnen bedrijven doorgaan zaken te doen met verderfelijke regimes. De politiek bepaalt de kaders.

Tot slot, Bol.com weert Zwarte Piet. Hoe moeten we daar tegenaan kijken? Is dat politiek? Bol.com is een particulier bedrijf zonder algemene beschikbaarheidsnuttigheid: er zijn concurrenten die ongeveer hetzelfde kunnen. Maar het maakt ons natuurlijk niet vrolijk als een belangrijk bedrijf puur op basis van vermeende ethische uitgangspunten het publiek informatie onthoudt. In fascisme wordt informatie en documentatie het publiek onthouden en vernietigd. Is dat de richting die we in willen slaan?