Klimaathoax – verduurzaamd huis dure symboolpolitiek

Als dit niet de doodsklap wordt van de ‘verduurzaming’ van eigen huizen wordt?24-8-2020

Klimaathoax – verduurzaamd huis dure symboolpolitiek

19

DOOR HANNIBAL · 24 AUGUSTUS 2020

Als dit niet de doodsklap wordt van de ‘verduurzaming’ van eigen huizen wordt? De aanpak van de klimaathoax is niet rendabel, erkent het PBL

Dit is een belangrijker bericht dan je zo op het eerste gezicht zeggen zou. Want hier staat vrijwel letterlijk dat de klimaathoax u meer geld kost om er aan mee te doen dan u aanvankelijk werd voorgespiegeld. En dat mensen er eventueel een verplichting mee aan gaan die ze niet af zullen kunnen betalen.

Zodat een verduurzaamd huis mettertijd niet als extra waardevol zal worden beschouwd als u verhuizen wilt, en uw troetelhut moet worden verkocht.

De NOS bericht;

Woningbezitters kunnen veel investeringen om hun huis duurzamer te maken maar moeilijk terugverdienen. Daarom zal hun bijdrage aan het halen van de klimaatdoelstellingen over dertig jaar veel kleiner zijn dan waar het kabinet van uitgaat, concludeert het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL)

Waarmee maar weer eens wordt gedemonstreerd: vertrouw niet direct de overheid als ze met economische berekeningen[1] komt voor zaken waarvan ze wil dat U er vrijwillig voor betaalt. Het begon zo

Het kabinet wil dat alle woningen in 2050 van het gas af zijn en energieneutraal. Dat betekent dat er per jaar zo’n 200.000 woningen verduurzaamd moeten worden. Het is de bedoeling dat daardoor de woonlasten niet omhoog gaan.

Maar

Volgens het PBL is dat voor veel huishoudens niet mogelijk, of pas na tientallen jaren. (..) Dat heeft te maken met de flinke investering die huiseigenaren moeten doen in bijvoorbeeld isolatie en warmtepompen.

Bedrijfseconomisch rendabel? Kletskoek
Even voor degenen die niet bedrijfseconomisch zijn opgeleid: een project dat na een jaar of zeven zijn investering nog niet heeft terugverdiend, wordt in het rekenende bedrijfsleven beschouwd als niet rendabel. Dat is enigszins afhankelijk van de hoogte van de rente in die periode, maar ga er van uit dat alles dat een langere paybackperiode[2] behoeft dan tien jaar, per definitie als onrendabel wordt beschouwd. En dat is het dan ook.

Het s niet helemaal ellende volgens het PBL, maar als ze het daar over no-brainers hebben, spreken ze eerst en vooral over zichzelf:

De enige investering die volgens onderzoeker Frans Schilder van het PBL overduidelijk rendeert zijn zonnepanelen. “Dat is een no-brainer. Ook zonder subsidie zijn zonnepanelen een gunstige investering.” De huidige subsidieregelingen zijn niet genoeg om overige verduurzamende maatregelen op de lange termijn financieel aantrekkelijk te maken, zegt het PBL.

Want daar komt vers twee om de hoek: hoe lang gaan de apparaten waarin je die investeringen deed eigenlijk mee? IK pretendeer niet er verstand van te hebben, maar een zonnepaneel heeft ook al een vrij lange payback naar ik dacht te weten. Waarbij je moet afwachten of dat apparaat lang genoeg mee gaat om zelfs maar break-even te spelen. En al die tijd zit het geld van je investering vast in een apparaat waarvan je moet hopen dat het niet kapot gaat, want dan kun je het weggooien. Dat er zo nu en dan eentje spontaan ontbrandt laten we verder maar buiten beschouwing.

CO₂ -vermindering en PBL
Maar het meest angstwekkende aan dit klimaathoax-verhaal verscheen zoals gebruikelijk achteraan:

In het Klimaatakkoord is afgesproken dat de gebouwde omgeving – dat zijn zowel woningen als andere gebouwen – in 2030 3,4 miljoen ton CO₂ minder mag uitstoten. Dat is 7 procent van de totale vermindering van CO₂ -uitstoot die in dat jaar behaald moet zijn.

Herinner u: als de geplande CO₂ -vermindering niet wordt gehaald, dan is het uw schuld. En zult u het moeten compenseren. Zo werkte het met het stikstofbeleid ten aanzien van de boeren en ander milieubeleid immers ook?

Het PBL wil om haar eigen bestaan zinvol te maken kennelijk ook dat er hogere subsidieregelingen (want nu zijn de huidige te laag, zeggen zij zelf) komen voor gezinnen die zo dom zijn hier nog in te trappen. Dat wordt op z’n best een selectieve subsidie, want als iedereen deze krijgen zou, is het niets anders dan een voorschot van de overheid dat ze via belastingheffing weer terug komt halen.

---

1. Ooit (vroeg in de jaren tachtig al) werd een campagne gestart om energie te bezuinigen – dat was ook goed voor uw eigen portemonnee, zo werd er bij gezegd. Dat bleek niet waar. Aangezien de energiebedrijven door dat energiebewustzijn minder gingen verdienen, werden de prijzen verhoogd.
2. Na de payback (geld er uit wat je er aan geld in stopte) volgt eerst nog de periode waarin de cost of capital moet worden terugverdiend. Het maakt daarbij niet uit of je rente betaalde omdat je geld leende, of dat je rente miste (oh nee, kunstmatige lage rente) op je eigen kapitaal. Daarna ga je pas iets verdienen, en het gemiddelde rendement dat je dan behaalt is .waarmee je definitief bepaalt of het een verstandige investering was. Dertig jaar? Vergeet het maar.

1.