Geert Mak. Schermafbeelding VPRO.









Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Zondag 26 januari was er een uitzending in de nieuwe reeks van Geert Mak In Europa (VPRO). Het was een eigenaardige aflevering. All doom and gloom.
Citaat:
Het valt niet langer te ontkennen: we hebben een groot klimaatprobleem. De aarde wordt steeds warmer en er zijn ingrijpende maatregelen nodig om daar iets tegen te doen. Hadden we dat niet eerder kunnen zien aankomen?
In deze aflevering gaan we eerst naar de Zwitserse bergen, waar in 1942 een man en een vrouw vermist raakten. Het duurde 75 jaar voor Marcelline Udry-Dumoulin haar ouders weer zag, met dank aan de opwarming van de aarde.
Dan door naar Frankrijk, want daar kwam biologische boer Jérôme Laronze zodanig met de autoriteiten in conflict dat hij het niet overleefde.
En tot slot het kanaal over om poolshoogte te nemen bij de Britse zangeres Blythe Pepino, de oprichter van de beweging BirthStrike. Klimaatverandering is de reden dat ze afziet van voortplanting.
Aldus de introductie van de laatste uitzending van Geert Mak over Europa. Hiermee voegde deze historicus (geen klimatoloog) in het koor van klimaathysterici. Het was weer griezelen.
Deze aflevering was van begin tot eind doordrenkt van het meest zwartgallige pessimisme dat ik ken. Het was een nihilistische aandoende mengeling van klimaatpropaganda, dood, executie, statelijke samenzwering en birth strike. Geert Mak slaagde er m.i. in om zelfs een lachmeeuw een depressie te bezorgen. Het deed mij meteen denken aan de obligate lofzang op Che Guevara dat destijds in Cuba verplicht was bij elke muzikale uiting. Dit keer bij Mak ging het over die verschrikkelijke opwarming, die maar niet wil komen.
Was dit nou nodig? Zijn uitspraak om te beginnen dat de huidige opwarming niet normaal is, is onjuist. Is Mak dan niet bekend met de krachtiger klimaatschommelingen van alleen al de afgelopen 3.000 jaar. Ik vrees dat effectbejag een grotere rol speelde dan wetenschappelijke correctheid. Ik proef de kwade genius van Mann en diens hockeystick-grafiek. Onuitroeibaar als vlooien.
Ötzi.
Is Mak dan niet bekend met het krimpen en uitdijen van gletsjers wereldwijd, en dus ook de Zwitserse Alpen? Waar komt anders Ötzi vandaan? Hoe trok Hannibal met zijn olifanten over de Alpen? Of de Romeinse legers? Daarom lijkt mij dit lezenswaard: er waren toen geen gletsjers in de Alpen, althans geen die militaire expedities konden belemmeren. Het was er warmer dan nu. Hier.
De bronnen waarop Mak zich beroept, zijn op zijn zachtst gezegd niet erg handig gekozen. Het Rapport aan de Club van Rome is immers na dik 40 jaar volledig achterhaald. Ook zijn beroep op Thatcher is niet slim, omdat zij er juist op uit was om met voorgekookt ‘bewijs’ zijnde de CO2-fabel, de machtige Coal Board de nek om te draaien ten gunste van kernenergie. Ik heb begrepen dat in zijn jongste boek de enige klimaatbron Greta Thunberg is. Lijkt mij niet verstandig.
Boomresten die onder afsmeltende gletsjers vandaan komen – een indicatie dat de boomgrens vroeger veel hoger lag.
Verder volgde een betoog over een biologische veeboer die geëxecuteerd zou zijn door de Franse overheid. Mak had er beter aan gedaan om de andere kant van dit verhaal te onderzoeken. Gemiste kans op geloofwaardigheid. Statelijke samenzwering?
Dan verschijnt een klimaatpsychologe ten tonele. Zij is een oudere dame die aangeprate klimaatangsten behandelt. Zelfgecreëerde onzin met onzin bestrijden dus. Typisch groen verdienmodel.
Tot slot mocht de kijker kennis maken met een Britse juffrouw die geen kinderen wenst vanwege haar ondoordachte Malthusiaanse opvattingen. Dit lijkt mij een niet representatief voorbeeld en zeker niet maatgevend voor de wereld buiten Europa.
De vraag is dus wat Mak met zijn weerlegde klimaatbetoog wilt bereiken? Al met al had Mak zorgvuldiger met de feiten moeten omgaan. Mak laat in deze uitzending zien dat hij van de materie niets begrijpt en geen idee heeft waar hij het over heeft.
Persoonlijk vind ik het dan ook immoreel mensen de stuipen op het lijf proberen te jagen met wat lukrake aannames, insinuerende interviews en persoonlijke ideologie.
Zo veel amateurisme bezorgt je kromme tenen. Moet hier het klimaatbeleid van afhangen?
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Zie voor de uitzending hier.