1800 Nederlandse wetenschappers maken zich belachelijk: ze vinden consensus belangrijker dan bewijs

Deze professoren zouden beter moeten weten en beseffen dat ze gebruikt worden voor politieke motieven.

30-9-2019

(Door: Bert Dijkstra)

Naar aanleiding van de klimaatdemonstratie van 27 september jl. hebben ruim 1800 Nederlandse wetenschappers een Consensus Statement ondertekend, met als centrale tekst: Op basis van de best beschikbare wetenschappelijke kennis verklaren wij: de zorgen van de klimaatstakers zijn gegrond. (bron: Consensus Statement) Betekent dit nu dat deze wetenschappers het onderwerp bestudeerd hebben en zich als wetenschapper achter de klimaatstakers scharen? Nou, nee dus.

Klimaatverandering als wetenschappelijke discipline is geen duidelijk afgebakend veld. Het klimaat is de uitkomst van tal van invloeden, die zich uitstrekken over zeer verschillende disciplines, zoals: astronomie, meteorologie, gas-leer, deeltjesfysica, biologie, hydrologie. Deze complexiteit zou wetenschappers moeten ingeven voorzichtig te zijn met hun uitspraken.

Ik heb een aantal namen willekeurig uitgepikt van de lijst van ondertekenaars om hun wetenschappelijke expertise op dit onderwerp te bekijken. Mijn methodologie hierbij was telkens de eerste volledige naam op elke regel en veronderstellen dat het om een representatieve steekproef gaat. Tenslotte zijn we hier wel onder professoren, ja?!

Ameen Abu-Hanna: professor medical information
Pieter van Beukering: environmental economist
Sarah Bracke: prof maatschappij wetenschappen
Arie van Deursen: software technicus
Jan Willem Duyvendak: socioloog (ook werkzaam bij GroenLinks)
Nick van de Giesen: civil engineering en geosciences
Frank van Harmelen: informaticus
Bert Holtslag: hoogleraar meteorologie
Marleen Janssen Groesbeek: sustainable financing
Robert Kloosterman: maatschappij- en gedragswetenschappen
Peter Groot Koerkamp: hoogleraar agrotechnologie
Frank van Kuppeveld: hoogleraar diergeneeskunde
Wouter van Marken Lichtenbelt: ecologische energetica
Allard Mosk: Fysica (nanofysica)
Huub Op den Camp: microbioloog
Danielle Posthuma: klinisch geneticus
Huub Rottgering: sterrenkundige
Menno Schilthuizen: evolutionaire biologie
Godelieve Spaas: sustainable strategy and innovation
Tsjalling Swierstra: techniek filosoof, een echte navolger van de Frankfurter Schule, gezien dit artikel over de negatieve invloed van techniek op de mens

Van deze 20 personen heeft hooguit 1 (Bert Holtslag) enig verstand van klimaat – wat nog iets heel anders is dan klimaatverandering. Deze mensen hebben net zoveel verstand van klimaatverandering als wat iedereen kan vernemen via internet, dat wil zeggen de rapporten die voor iedereen toegankelijk zijn. Ze hebben geen eigen onderzoek gedaan, dus ze hebben geen eigen inzichten verworven.

De rest is meeloper, trendvolger of gewoon bezorgd om zijn baantje. Tenslotte heeft elke universitair medewerker een baan betaald door de overheid. De Consensus Statement is dan ook niets anders dan een verkapt verzoek om meer onderzoeksgeld. Het is een subtiele manier van druk uitoefenen. Het zegt eigenlijk tegen de overheid: geef ons meer geld, dan geven wij jou de ‘wetenschappelijke feiten’ en de ‘consensus’ om de burger onder druk te zetten.

Naast de ‘professoren’ zijn er echter ook ‘research scientists’ die de consensus statement ondertekend hebben (dat diskwalificeert hen eigenlijk meteen al, iedereen die research doet moet weten dat consensus geen rol speelt). Hoe is het in deze groep gesteld?

Frits Adema: onvindbaar, geen gegevens bekend
Leonardo Bassi: onvindbaar, geen gegevens bekend
Ward Berenschot: onderzoekt contemporaine politiek in Indonesië
Sabrina Botton: heeft gepubliceerd op het gebied van bacteriën
Femke de Jong: oceanografie, Atlantic Merididonal Overturning Circulation
Davood Farhadi Machekposhti: microsystems engineering
Amir Ghodrati: informatica
Marco van Hees: product management
Maud Huynen: environmental health science
Marieke van Katwijk: environmental science
Lotte Lagerwerf: milieu en landbouw
Annemieke Marsman: senior hydrologist

Ook in deze groep is precies 1 persoon (Femke de Jong) gekwalificeerd om met enige kennis van zaken over de materie mee te praten. De rest weet niet meer dan een willekeurige burger die zich verdiept heeft in het onderwerp.

De ondertekening van deze ‘professoren’ heeft net zoveel waarde als die van Greta, die te jong is om ook maar ergens verstand van te hebben. Deze professoren zouden beter moeten weten en beseffen ze dat ze gebruikt worden voor politieke motieven.

Consensus is irrelevant in de wetenschap, het enige dat waarde heeft is bewijs. En er is geen bewijs dat CO² de oorzaak is van klimaatverandering. Al het statistische materiaal dat getoond wordt, is niet meer dan correlatie. (zie ook Huidige opwarming klimaat kwam vaker voor)

Het bestuur van de Universiteit van Utrecht weigerde echter docenten en studenten vrij te geven omwille van de demonstratie. Een demonstratie is geen onderwijsdoel.

In Hongarije werd de klimaatdemonstratie van 27 september jl. uitdrukkelijk gesteund door de CEU, de universiteit die door Soros werd opgericht. Het bestuur van de Universiteit van Utrecht heeft kennelijk een beter begrip van het verschil tussen wetenschap en politiek dan de Soros-universiteit.

Door:
Bert Dijkstra
(voor www.ejbron.wordpress.com)