Windmolens en zonnepanelen zijn niet nodig en kunnen het klimaat helemaal niet redden.
Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Een debat zonder tegenspraak is propaganda.
De elite roept over het einde van de wereld en wij willen graag het einde van de maand te halen. Dat is de fundamentele kritiek op de huidige klimaatpolitiek van de ‘gele hesjes’. Op einde van het geld is er nog stuk maand over, maar dat schijnen politici en klimaatactivisten niet te begrijpen.
Blijkbaar heeft onze Vlaamse pers het ook nog niet door en blijven zij de eenzijdige groene berichtgeving trouw. Zo ook op Klara onlangs.
Op vrijdag 23 november was het zover, Werner Trio zou een programma vullen op Klara, over het ‘klimaatvraagstuk’ en daarbij zou hij een ‘twijfelaar’ aan het woord laten. Een verwarde man een ‘handelaar in twijfel’. Die verwarde man, zo bleek, was filmmaker Marijn Poels.
Deze linkse filmmaker had het vorig jaar namelijk aangedurfd om een documentaire (The Uncertainty has settled – gratis te bekijken op Doorbraak) te maken, waarin ook andersdenkenden over het klimaat- en energievraagstuk aan het woord kwamen. Marijn mocht aan de telefoon komen en enkele vragen stellen aan de experten. Dat waren Aviel Verbruggen (voormalig kabinetschef van Vera Dua-Groen) en Wim Thiery (Afdeling geografie en toerisme aan de KUL). In de studio zat uiteraard niemand met een andere mening. Of wat had u gedacht. Het was al Klimaatreligie en doem die maar niet wil komen wat de klok sloeg. Alweer!
Het is een beproefde techniek. Bel de andersdenkende, knip en plak in het telefoongesprek en de vragen en laat hem niet de kans om te repliceren. Gelukkig was Marijn Poels zo verstandig om zijn bijna 6 minuten durende gesprek met Werner Trio op te nemen.Al snel bleek het dus om een zorgvuldig gespannen valstrik te gaan, met als uiteindelijke doel iedereen die anders durft te denken over het klimaat- en energievraagstuk de mond te snoeren. Het is weer een zoveelste gemiste kans op een echt eerlijk en open debat met woord en wederwoord. Waarom moet dat altijd zo? Wat zit daarachter? Zijn de argumenten zo zwak van de klimaatalarmisten, dat ze zoveel angst hebben dat klimaat- en energie-realisten hun verhaal weerleggen? Dat moet haast wel zo zijn.
Ontkenners
Al na het eerste fragment, waarin Poels 3 minuten krijgt om een beetje uitleg te geven en één vraag te stellen over de klimaatmodellen en of ze al dan niet de toekomst kunnen voorspellen, gaat het al loos. Hij is een voorbeeld van een ‘handelaar in twijfel’ aldus Wim Thiery. Volgens Thiery wil Poels klimaatwetenschappers in diskrediet brengen. ‘In vraag te stellen’, werpt Werner Trio hem terecht tegen. Thiery gaat echter onverstoord verder met zijn clichés en het aframmelen van zijn ingestudeerde nummertjes. De wetenschap is eruit en al wie twijfelt doet hetzelfde als de tabakslobby.
Twijfelaars zijn maanlandingsontkenners en flatearthers. Laat die platte aarde denkers, nou net in een recente poll, zich massaal achter de theorie van Wim Thiery hebben geschaard. Met 39.000 stemden de leden van de ‘Flatearth Society’ in een rondvraag bevestigend op de vraag of de aarde aan het opwarmen is door fout van de mens.
Klimaatmodellen
Freeman Dyson (hier info op Wikipedia over de man) is zo een scepticus. Wim Thiery wist niet wie hij was. Dat is al frappant. Hier is een onvolledige lijst met wetenschappers die sceptisch zijn. Hier is een lijst met 1350 peer reviewed wetenschappelijke papers die sceptisch zijn. Alleen al de voorbije 3 jaar verschenen er nog eens 1000 papers die in mindere of meerdere mate sceptisch zijn. Tal van astronauten die op de maan hebben gelopen zijn sceptisch, net zoals 49 voormalige NASA medewerkers.
Volgens Wim Thiery zijn de klimaatmodellen in staat om het verleden accuraat samen te stellen en weer te geven, en aan de hand daarvan kunnen ze de toekomst voorspellen. Zoals een horoscoop eigenlijk, of zoals ook de banken systemen gebruiken in hun supercomputers, om aan de hand van het verleden de toekomst van de economie en de beurs te voorspellen. In 2008 hebben we nog een staaltje van die voorspellende bankcomputermodellen mogen aanschouwen. We zijn er nog voor aan het betalen. Aardige parallel met de voorspellende klimaat-computermodellen, waar we ook voor betalen en waar de voorspellingen ook nooit van uit komen.
De modellen zijn zo complex en accuraat dat ze steeds maar beter worden, aldus Thiery. Als ze al zo accuraat en complex en juist zijn, zoals hij beweert, waarom moeten ze dan nog verbeteren, merkte een Burgerlijk ingenieur mij op. Leren ze op de universiteit dan niet meer logisch denken. Die Thiery spreekt zich toch tegen. Alleen al het feit dat we over meer dan 100 verschillende klimaatmodellen spreken, geeft al aan dat het niet klopt. Anders was eentje wel voldoende geweest. Welke van de meer dan 100 modellen moeten we dan volgen? Welke is dan accuraat en precies?
Climategate
Waarom was er dan climategate in 2009? Dat was een schandaal, waarin wetenschappers hebben geprobeerd om te verdoezelen dat de klimaatvoorspellingen van hun computers niét waren uitgekomen. ‘Hide the decline’ smeekte een wetenschapper aan zijn collega’s.
0 reacties :
Een reactie posten