Jan Jacobs.
Klimaatopwarming? We hadden het fout. Dit zijn de onontkoombare conclusies van een nieuwe wetenschappelijke studie, gepubliceerd in “Nature Geoscience” door een groep wetenschappers-alarmisten. De berekeningen opgenomen in het akkoord van Parijs zitten er maar liefst 170 miljard ton CO2 naast. Na de onthulling begin dit jaar van voormalig NOAA wetenschapper John Bates dat er data-manipulatie en ondeugdelijke praktijken hadden plaatsgevonden, om een politieke agenda van Obama in Parijs 2015 door te drukken, is dit wellicht de nagel aan de doodskist van klimaatalarmisme.
De wetenschappers- klimaatalarmisten, moeten tot hun eigen grote verbazing toegeven dat de computermodellen de impact van CO2 in de atmosfeer (kooldioxide) hebben overschat en dat het tempo van de opwarming van de planeet veel trager verloopt dan was verwacht en voorspeld. Volgens de computermodellen had de opwarming al zeker 1,3°C moeten bedragen. Groot was dan ook de verbazing toen de echte metingen slechts op 0,9° uitkwamen.
De auteurs van de studie – met als titel “Emission budgets and pathways consistent with limiting warming to 1.5 °C ” – bekennen dat de apocalyptische voorspellingen vervat in het laatste rapport van het IPCC (‘Intergovernmental Panel on Climate Change’), waarin wordt aangenomen dat we tegen 2022 op 1,5 ° C boven de pre-industriële niveau gaan uitkomen, nooit zal gebeuren. Richard Tol een klimaateconoom en IPCC-reviewer weigerde dus terecht om het laatste IPCC-rapport te ondertekenen. Het was volgens hem veel te pessimistisch en negatief alarmistisch. Hij heeft gelijk gekregen.
Dit betekent dat zelfs de berekening van het koolstofbudget – dat wil zeggen de hoeveelheid CO2 die zij denken die nodig is om de opwarming van de aarde te verhogen – onjuist is. In hun Parijse plannen ging men nog uit van maximaal 70 miljard ton CO2 vooraleer de gevaarlijke grens zou worden overschreden. Dat blijkt dus een misrekening van maar liefst 170 miljard ton.
Met andere woorden, de vroegere berekeningen i.v.m. CO2-uitstoot en effect op het klimaat waren gewoon helemaal fout. U weet wel, die betrouwbare, beste wetenschappelijke berekeningen en voorspellingen, waardoor u nu een 150% hogere elektriciteitsfactuur in de bus krijgt, windmolens uw uitzicht verknoeien en zonnepanelen op die daken moesten. Diezelfde berekeningen die toelieten dat groenestroomcertificaten miljarden putten sloegen in begrotingen, zijn dus fout gebleken. Wat die duivelse sceptici-lauwwarmers dus al jaren zeggen en voor waarschuwden blijkt nu dus te kloppen.
In een artikel in The Times van journalist Ben Webster” lezen we het volgende We were wrong — worst effects of climate change can be avoided, say experts”. Michael Grubb, hoogleraar internationale energie en klimaatverandering aan de Universiteit London”, één van de auteurs van de studie, verklaart daarin onomwonden en duidelijk dat de voorspellingen verkeerd waren. “If the facts change, I change my mind”, was zijn meer dan duidelijke standpunt
Ook Myles Allen, “hoogleraar geosystemen wetenschappen aan de Universiteit van Oxford”, een co-auteur van de studie gepubliceerd in Nature, zei daarover het volgende: “We hebben geconstateerd, dat na 2000, de door de computermodellen voorspelde versnelling van de opwarming van de aarde, niet is terug te vinden in de observaties.” Hij voegde eraan toe dat de 12 computermodellen die worden gebruikt, ontwikkeld werden door universiteiten en publieke onderzoeksinstituten van over de hele wereld.
Nu de eerste officiële bevestiging er is dat CO2 niet de belangrijkste factor is van klimaatverandering en dat de planeet niet gevaarlijk aan het opwarmen is, vragen veel waarnemers zich af, waarom kregen we dat nieuws niet te horen voor de overeenkomst van Parijs?
Sinds Al Gore met zijn science fiction film, “An inconvenient truth”, uitkwam, is het in twijfel trekken en kritisch berichten over het voorspelde – en nooit uitgekomen – klimaatarmageddon een no-go-zone geworden op redacties. Dat Gore zijn film door een rechter in Engeland veroordeeld werd vanwege negen opzettelijke overdrijvingen en flagrante leugens was voor hen als het ware een fait divers. Dit was een politieke film en had niets met wetenschap te maken, zo oordeelde de rechter nochtans. U hebt dit niet vernomen naar aanleiding van Gore zijn laatste “keizer zonder kleren” documentaire. Het is moeilijk om uw pers nog te vertrouwen als ze systematisch informatie onderdrukken.
Toen Obama tweette ”Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous” was twijfel niet alleen politiek niet correct, wie het wel aandurfde werd vanaf nu als “klimaatontkenner” of erger nog “klimaatnegationist” weggezet. Dat Obama die tweet zelf niet eens stuurde, maar de activistische “Organizing for Action (OFA)”-groep, die het account beheert, het zal onze onderzoeksjournalisten worst wezen. Ook het feit dat Obama pro-nucleaire energie is, hoorden we nooit.
Zelden hebben activistische journalisten en hun redacties, de maatschappij, zoveel schade toegebracht als door het eenzijdige ideologisch politiek correcte en zeer linkse klimaatdiscours te hanteren. Want wetenschap was het niet. Dit was een nieuwe religie, waar de zondige mens, de kanker op aarde, aflaten kon verdienen, zonden moest opbiechten en zijn leven zou beteren. Anders was de apocalyps onvermijdelijk.
En aangezien deze deskundigen nu hebben toegegeven dat ze verkeerd zijn, kunnen we ons ook afvragen, waarom zou de politiek verder op de computermodellen vertrouwen en ons energiebeleid afstellen op die foute voorspellingen? Hernieuwbare energie is een duurzame mythe schreef ik enkele maanden geleden al in Doorbraak.
Waarom niet toegeven dat Trump gelijk heeft met zijn opzegging van het klimaatakkoord van Parijs. Dat zal pas gebeuren als het gaat vriezen in de hel wellicht. Dat is mijn voorspelling
0 reacties :
Een reactie posten