Keek op de Week (33) met recreatie, burgemeester en........

Hollands Kroon - Hoogte- en dieptepunten in week 33 van 2017 (14 - 20 augustus) in Hollands Kroon.






Plaats 1 

Hopelijk een nieuwe burgemeester? 

Het duidelijke artikel van de heren Sepers en Tjeerd van Weering over het functioneren van Nawijn geeft volgens JAS weer dat er in Hollands Kroon, bij een mogelijke herbenoeming waarover de raad zou zinspelen, geen grotere minachting voor de democratie (bewoners) bestaat dan waar ook in dit land.

Het volledig buiten spel zetten van de bevolking qua participatie, het kleineren van burgers, het dwarszitten en intimideren van bedrijfjes, bruusk optreden door de politie bij een demonstratie waar geen vertegenwoordiger van de gemeente op af wenste te komen, het op minimale wijze functioneren van de gemeenteraad, het op partijdige wijze voorzitten van de raadsvergaderingen door VVD’ers onbeperkt te laten interrumperen (lees : onderbreken); kortom het is te veel om op te noemen. De wens dat Nawijn zo spoedig mogelijk weg moet, bleek al uit een poll op Wieringen in 2016 met als uitslag (90% voor vertrek Nawijn) .

Het is toch makkelijk een figuur met een verleden en gedrag als Nawijn weg te sturen; daar hoef je als raad niet lang over na te denken.

Mocht de raad hem toch nog willen accepteren voor een volgende 6-jarige termijn dan heeft de bevolking de mogelijkheid om het zittende regime in 2018 (CDA, VVD, Ouderenpartij, en Lada) bij de verkiezingen af te straffen voor hun lafheid, lamlendigheid en hebzucht/eigenbelang. Van wat overblijft zoals PvdA, D’66 en nog wat klein grut hebben wij weinig te verwachten; de PvdA was deze raadsperiode meer een bijwagen dan een oppositiepartij die bovendien landelijk nauwelijks nog bestaat. Dus weinig hoop voor de democratie en onderdanen ervan; wat overblijft is te overwegen niet te gaan stemmen. Daarmee ontneemt U het ‘bestuur’ zijn legitimiteit. Blijft U stemmen op deze ‘volksdemocratische’ partijen a la DDR dan verandert er zeker niets – zeer zeker niet in de richting van zeggenschap van de bevolking over het eigen lot.

Wij kunnen niet op tegen hun praten ; maar wij kunnen wel tegen hen stemmen. (door weg te blijven).


Plaats 2 

Recreatiewoningen permanent te bewonen? 

Het bruisende toeristische bestuursgenie la Meskers met zijn Waddenpoort plannen bij Den Oever heeft een nieuw punt aan zijn dadendranglijstje toegevoegd. La Meskers wil recreatiewoningen permanent laten bewonen.

Wat JAS niet begrijpt is hoe je recreanten kunt dwingen het hele jaar te gaan recreëren of worden de woningen aan het woonbestand toegevoegd zodat deze aan Polen, Roemenen en Moldaviërs verhuurd kunnen worden? Of misschien aan geheel andere lieden uit verre landen die in de wacht staan? Want woningen met de bestemming recreatie zijn nu eenmaal voor toeristische bezigheden bedoeld en ze toevoegen aan het woningbestand benodigd een bestemmingsplan wijziging die haaks staat op toerisme.
Wat steekt hier werkelijk achter als dit streven ook al tegen het landelijk beleid ingaat?


Plaats 3 

De kwestie Lombaard - Blijerveld (bruidsmode) – Planetenlaan 2 en 2A te Wieringerwerf. 

De meeste lezers zijn bekend met de kwestie en JAS heeft ter lehringe ende vermaeck een paar enigenaardigheidjes voor U opgesomd in een zaak die verder gaat en dieper ligt dan de oppervlakkige kreet burenruzie:

1. beetje vreemd dat een openbaar pad tot een woonhuis behoort.
2. een openbaar pad hoort gemeente/overheids eigendom te zijn; niet van een particulier of instelling    – wist de gemeente dat het pad openbaar zou kunnen zijn?
3. interessant is te weten hoe dat ‘openbaar’ pad ontstaan is – waren er eerst alleen huizen en daarna   volgens een ander plan de schuren/bebouwing achter die huizen waarover o.a. toegang verkregen       kon worden over dat paadje?
4. wat zijn de ontwikkelingen sinds de bouw van de huizen geweest in bestemmingsplanwijzigingen   (up to date houden)?
5. belangrijk zo niet bepalend zijn de gegevens uit de verkoopaktes en bijwerkingen/wijzigingen in     het kadastraal systeem.
6. het huis van Blijerveld is later gebouwd (heeft toevoeging 2A) - wat kan daar fout gegaan zijn;       zowel kadastraal als qua grondverkoop?

De hele kwestie zou een zaak voor een civiele onderzoeksrechter moeten zijn ; deze functie bestaat evenwel niet in het rechtsstelsel van dit land en een zich benadeeld voelende kan in dit soort gevallen alleen via eindeloze procedures en rechtszaken beetje bij beetje zijn gelijk proberen te krijgen terwijl in dit geval een opeenstapeling van fouten, nalatigheden, afgunst en administratieve verborgen gebreken bij minstens vier partijen/personen een rol spelen.

Onderdeeltjes van deze opeenstapeling zijn het kennelijk niet melden van Wooncompagnie over openbaarheid van het pad voor zover zij dat wisten? Je koopt toch geen grond als je het niet gebruiken mag? Wel eens van een kadastrale omschrijving gehoord? Daar staat precies in hoe groot een perceel is!

Welke belangen heeft Blijerveld en heeft hij destijds onmiddellijk geprotesteerd bij de gemeente WIERINGERMEER? Heeft Lombaard dat stuk grond gekocht om Blijerveld te pesten of komt het Blijerveld niet uit? Is de veiligheid in het gedrang? Nawijn is nogal bang voor brand en had als vriend van Blijerveld deze troef op tafel kunnen gooien ware het niet dat de gemeente volgens uitspraak van de rechter te Alkmaar geen resultaatsverplichting heeft en de zaak terugverwijst naar uiteindelijk het strijdtoneel Planetenlaan. En is uiteindelijk alleen Blijerveld het ‘slachtoffer’ van het afsluiten van het pad en niet de rest van de buurt? Wie schrijft hier een boek over?

Redactie JAS

Reactie op Keek op de Week 33 

De kwestie Lombaard-Bleijerveld (bruidsmode) -Planetenlaan 2 en 2a te 

Wieringerwerf.

Plaats 3:

Er is hier nooit een burenruzie geweest, maar Bleijerveld heeft dat zelf 

gecreëerd samen met de gemeente onder deze noemer, maar inderdaad deze 

kwestie ligt veel dieper.

Reacties op nr.

1:

Er was altijd een bedrijfsmatig pad aanwezig welk bij het huis Planetenlaan 

2 behoorde, maar nooit een openbaar pad is geweest/ of verklaard!

2:

Klopt helemaal, en de gemeente is altijd op de hoogte geweest dat het pad 

niet een openbaar pad is geweest of kon zijn. De gemeente heeft het 

kadastrale perceel 1975 doorverkocht aan de Wooncompagnie zonder 

erfdienstbaarheid of openbare status en Wooncompagnie verkocht het op 

dezelfde condities weer aan Lombaard.

3:

Gelijk tijdig met de woningen werd er 1969 achter nr.2 en 4 een 

bedrijfsschuur geplaatst voor het toekomstig te vestigen bedrijf oliehandel 

Stokers en Kempeneers. Tussen het in 1970 gebouwde pand van Firma 

Kempeneers liep dus een privé pad, welk gebruikt werd door de huurders van 

Planetenlaan 2+4. Begin jaren was dit pad en terrein altijd afgesloten voor 

een ieder i.v.m. geloofsovertuigingen, diefstal en brandgevaar. Dus nimmer 

toegankelijk geweest voor andere omwonenden.

4:

Het bestemmingsplan gaf als bestemming, een klein bedrijven terrein op de 

percelen van Planetenlaan nr.2 en 4, waar gevestigd was een schuur, 

wasstraat, garage/showroom annex benzine/olie service station. Dit allemaal 

gevestigd op privé gebruiksrechten van huurgrond van gemeente en woningbouw.

5:

Er zijn nog nooit bijwerkingen/wijzigingen voorgedaan in de verkoopakte en 

het kadastrale systeem van dit perceel. Kadastraal is de oppervlakte nog 

net zo beschreven zoals deze ontstond met het bouwen van de huizen in de 

Planetenlaan en Mercuriusstraat.

6:

Er is nimmer iets fout gegaan! De huurders van Planetenlaan nr.2 en 4 

hebben gezamenlijk in 1970 op perceel nr.2 zelf in overleg met de gemeente 

hun eigen privé pad aangelegd en op een naastgelegen perceel, welk nu 

Bleijerveld toebehoort, een pand op eigen grond gebouwd.

In 2007 heeft de eigenaar van het pand Planetenlaan 2a (Dames Liebe) 

verkocht aan Bleijerveld. Dit zonder enige erfdienstbaarheid of rechten op 

een vermeend openbaar pad zoals Bleijerveld stelt. Zelfs ten aanzien van 

enig gebruik zowel publiekrechtelijk als privaatrechtelijk was hem bekend 

hoe de verhoudingen lagen.

Inmiddels mag bekend zijn dat dit al in onderzoek ligt bij civiele 

onderzoekrechters.

Bestuursrechtelijk liggen er op het moment 2 zaken.

Dat er bestuursrechtelijk fouten zijn gepleegd en een opeen stapeling van 

nalatigheden en afgunst ligt mag duidelijk zijn. Echter hier spelen maar 2 

partijen een grote hoofdrol. De gemeente die misbruik van haar bevoegdheid 

maakt en Bleijerveld die ziekelijk volhardend blijft in zijn rechten op het 

perceel van Lombaard.

De wooncompagnie heeft altijd geweten dat er geen openbare status aan het 

z.g.n. pad verbonden.

Zoals eerder genoemd weet Bleijerveld exact hoe zijn pand kadastraal is 

beschreven. Ook Lombaard weet exact hoe zijn perceel is beschreven.

Dus wie is de gemeente om in deze( hetzij door misbruik en of bedrog) al 5 

jaar samen met Bleijerveld dit aan te vechten. Het eigendomsrecht is het 

hoogste recht wat er is.

Het belang van Bleijerveld mag duidelijk zijn:

•             Er liggen nog procedures inzake de bouwvergunningen, die nimmer verleend 

hadden mogen worden.

•             Er liggen nog voorwaarden gesteld door de gemeente waar niet aan voldaan 

kan worden.

•             Er ligt nog een vonnis wegens onrechtmatige overbouw waar Bleijerveld aan 

moet voldoen.

•             Er ligt nog een procedures i.v.m. leidingen in het perceel van Lombaard, 

die van Bleijerveld zijn.

Bleijerveld is zeer zeker niet het slachtoffer. Hij is het die alles heeft 

veroorzaakt;

Bleijerveld doet alles voor zijn eigen gewin.

1.            Immers Bleijerveld wist toen hij het pand kocht dat hij geen enkele 

rechten m.b.t het perceel van Lombaard of de ander omwonenden.

2.            Indien hij door Lombaard ‘s aangeboden gebruikersovereenkomst had 

getekend, was de “rest” van de buurt niet benadeeld door een afsluiting. 

Overigens zijn deze buren niet benadeeld daar zij het een afsluiting eens 

zijn geweest.

3.            Als Bleijerveld het spreekwoord “Als is de leugen nog zo snel, de 

waarheid achterhaalt het wel” goed had begrepen, was het nooit zover 

gekomen.

4.            Ook het spreekwoord “Wie een kuil graaft voor een ander….” Is hier van 

toepassing.

En dan een kort geding aanspannen tegen de gemeente inzake een openbaar pad 

had, dat Bleijerveld al in 2015 moeten doen. Toen stuurde de gemeente hem 

naar Provinciale Staten.

En waarom werd Lombaard niet gedaagd of als derde partij ( belanghebbende ) 

in de zaak gevoegd.

Waren de Gemeente en Bleijerveld soms bang dat dan alle werkelijke feiten 

terecht boven tafel zou komen. Mocht de rechtbank niet weten dat er een 

herroepingsprocedure is ingesteld door Lombaard en deze nog moet dienen.

Neen, eerst in 2016 met de gemeente om tafel om een plan te smeden om 

Lombaard zijn eigendommen te ontnemen door onteigening en nu een Kort 

Geding wegens gedane beloftes.!!

Het heeft er alle schijn van dat uiteindelijk er een als een “geslagen hond 

tussen de benen zal vluchten”.

Wij zijn van mening dat de lezers en burgers van Hollands Kroon het recht 

hebben op deze wetenschap. Wij ervaren nog steeds dat het verhaal maar van 

een kant belicht wordt.

Een buurman die ziekelijk volhardend blijft in zijn rechten op het perceel 

van zijn buurman, geholpen wordt door de gemeente en politie, daar nog  

alles voor over heeft, dat moet een goed verhaal zijn voor een goed boek.

Dus een boek over de zaak schrijven lijkt ons een goed idee, een goeie 

schrijver mag zich bij ons aanmelden. Deze kan dan alle in- en outs met 

feiten aangedragen naar buiten brengen.

Fam. R. Lombaard

Planetenlaan 2

1771 BZ Wieringerwerf