Antwoord GS op PVV-vragen over windturbines Groetpolder

Haarlem - Vragen van de heer M.S. Ludriks (PVV) over Provincie Noord-Holland blind voor toezegging inzake windmolens Groetpolder?





INLEIDING VRAGEN

In de beantwoording op vraag 4 van de genoemde set Statenvragen, stelt het College dat de Adviescommissie Ruimtelijke Ontwikkeling (in het vervolg “ARO”) zich heeft gebogen over de ruimtelijke kwaliteit en dat ze vond dat de aanvraag daar aan voldeed.  Maar de ARO deed dat volgens het verslag van de ARO-vergadering op 23-8-2016, omdat de initiatiefnemer heeft aangegeven dat de rij kleinere turbines op korte termijn zal worden gesaneerd. 

Op blz. 4 van het vergaderverslag staat:

“De locatie Groetpolder scoort slecht omdat er in de nieuwe situatie sprake is van twee typen windturbines op korte afstand van elkaar in dezelfde rij. Als ook de turbines in de nabijgelegen Wieringermeerpolder worden meegeteld is er zelfs sprake van drie typen turbines. Dit geeft een verwarrend en onrustig beeld. De verwachting is, zo geeft ook de initiatiefnemer aan, dat de rij kleinere turbines in de Groetpolder op korte termijn zal worden gesaneerd."

Het College refereert in haar beantwoording niet naar bovenstaande passage, maar geeft alleen aan dat het gaat over 6 nieuwe voor 12 oude turbines en dat dit niet in strijd is met de PRV en de beleidsregel ruimtelijke kwaliteit.

Het heeft er de schijn van dat Groetpolder B.V. tegen de ARO heeft gezegd dat ze de 7 resterende turbines op korte termijn zullen saneren om zo te bereiken dat het plan niet op ruimtelijke kwaliteit wordt afgewezen.

Immers, als Groetpolder B.V. dit niet zou hebben gezegd tegen de ARO, dan zou ze bezwaar moeten hebben gemaakt tegen het verslag van de vergadering op 23-8-2016.  Dit op 31-8-2016 vervaardigde verslag staat op de site van de provincie Noord-Holland en de betreffende zin lijkt tussen 31-8-2016 en nu niet te zijn aangepast .

Vraag 1:

Kan het College aangeven of ze op de hoogte was van de betreffende toezegging tot sanering door Groetpolder B.V. en waarom in de beantwoording van set 107-2016 niet wordt gerefereerd naar deze toezegging?  Graag een gemotiveerd antwoord.

Antwoord 1:

Nee, want deze toezegging is niet gedaan door Groetpolder B.V. In de beantwoording van set 107-2016 is er dan ook niet door ons aan gerefereerd.

De ARO heeft de aanvragen beoordeeld op ruimtelijke kwaliteit zoals ingediend. Aanvullend is de ARO gevraagd een ranking aan te brengen tussen de zes aanvragen op basis van ruimtelijke kwaliteit. Groetpolder kwam uit op een gedeelde laatste plaats. In reactie op die laatste plaats heeft Groetpolder B.V. tijdens de vergadering gevraagd of zij hoger zouden scoren als zij de betreffende  lijn zouden saneren. Daarop heeft de ARO bevestigend gereageerd. In haar eindoordeel voor de ranking heeft de ARO dat niet mee laten wegen (de score is gehandhaafd waarmee Groetpolder ex aequo op de laatste plaats staat). De ARO heeft hierover wel een opmerking gemaakt voor het geval wij een keuze zouden moeten maken tussen de twee laagst scorende projecten.

Het totaal aantal aangevraagde MW van de zes overgebleven aanvragen voor de herstructurering Wind op Land past echter binnen het nog benodigde aantal MW voor het realiseren van de taakstelling voor Wind op Land. Wij hebben dan ook geen ranking toegepast, alle zes aanvragen zijn door in de vergunningprocedure.

Vraag 2:

Kan het College aangeven hoe hard de betreffende toezegging tot sanering is en wanneer precies deze sanering gaat plaatsvinden?  Graag een gemotiveerd antwoord.

Antwoord 2:

Zie antwoord op vraag 1.

Vraag 3: 

Welke maatregelen gaat het College nemen, mocht blijken dat Groetpolder B.V. de ARO op het verkeerde been heeft gezet en niet op korte termijn overgaat tot de toegezegde sanering? Graag een gemotiveerd antwoord.

Antwoord 3:

Zie antwoord op vraag 1.


Prov. N-H