Mike Deutekom
In een tussenvonnis heeft rechter E. Kanninga-Jonker gisteren ondernemer Jervin Tonneman in het gelijk gesteld in de zaak over camping Land uit Zee.
De gemeente heeft volgens de rechter Tonneman de gronden van de camping verkocht, inclusief het stuk grond waarop buurman Harry Vonk een (deel van zijn) carport en schutting heeft gebouwd.
De gemeente heeft zelf het contract voor de verkoop van de gronden opgesteld en op een kaart aangegeven waar de perceelgrens liep. Daarmee is ook de grond die Vonk in gebruik heeft genomen verkocht aan Tonneman, aldus de rechter. Tonneman heeft recht op geld van Hollands Kroon.
Advocate Y. Seen van Hollands Kroon bepleitte eerder dat de door Vonk in gebruik genomen grond juist helemaal geen onderdeel uitmaakte van de overeenkomst. En dat het in elk geval niet de bedoeling was geweest van de gemeente om dat stukje te verkopen. Mocht de rechtbank echter toch besluiten dat het betwiste stukje grond wel in de verkoop was opgenomen, dan kan de gemeente volgens de advocaat niet leveren omdat de grond via verjaring in het bezit zou zijn gekomen van de buurman van de camping.
Dat pleidooi riep weer vragen op bij advocate J. Brouwer van Tonneman. Want was het niet zo dat het college van B en W net had besloten de uitspraak van de commissie beroepschriften over te nemen? Waarin werd gesteld dat de gemeente moest gaan handhaven omdat de carport van Vonk niet volgens de vergunning was gebouwd en dat er geen legalisatie mogelijk is? Volgens Seen was dat bestuursrechtelijk het geval, maar civielrechtelijk ging de gemeente er wel van uit dat de grond door verjaring nu van Vonk is.
Het maakte voor de rechter niet uit. De grond is verkocht aan Tonneman en de gemeente moet leveren of een schadevergoeding betalen. En kan Hollands Kroon na een procedure tegen Vonk toch wel leveren, dan heeft Tonneman door de gevolgen van het gesteggel ook recht op schadevergoeding.
Noordhollands Dagblad
3 reacties :
Zowel bij het ambtenarenkorps als bij de wethouders zit geen enkele kennis van zaken, zo ingewikkeld is het allemaal niet, het is een kwestie van gezond verstand gebruiken, maar zelfs deze zaak is nog te ingewikkeld voor ze.
De vraag is of de kosten van deze soap voor rekening van de belastingbetaler zijn of worden de verantwoordelijken aansprakelijk gesteld?
Dat laatste zal beslist niet het geval zijn(Pikmeer arrest) dus de belastingbetaler draait voor de aanzienlijke kosten op.
Advocaat kosten, gerechtskosten, schadevergoeding, ambtenaren uren, reiskosten van en naar de rechter, enz.
De verantwoordelijke nietsnutten zullen hun handen in onschuld wassen en vragen volgend jaar weer gewoon om promotie(en krijgen het ook) want dan is iedereen deze domme fouten alweer vergeten. Zo gaat het al vele jaren in eerst Anna Paulowna en nu dus Hollands Kroon.
Je zou haast zeggen dat zulke fouten, die m.i. niet onder de categorie dom, maar eerder onder de categorie imbeciel vallen, opzettelijk gemaakt worden. Zo houdt het 'systeem' zichzelf in stand en niet te vergeten BEZIG. En dit alles uiteraard op kosten van de 'kiesgerechtigde' , door een volkomen incompetente gemeenteraad vertegenwoordigde belastingbetaler.
Het is eigenlijk een schande dat dit kan gebeuren.
Ik ben een leek maar ik als leek zie en lees ook wel dat dit niet zo door Hollands Kroon gedaan mocht worden.
Gelukkig hebben we een rechter met gezond verstand in dit geval.
Een reactie posten