Onderstaande brief ontvingen college en raadsleden van Hollands Kroon.
________________________________________________________________________________
Aan de heer J.P. de Groot (CU)
raadslid Hollands Kroon.
Afschrift aan alle overige
raadsleden en burgemeester en wethouders.
Ik wil toch nog terugkomen op
uw antwoord email aan mij waarmee ik het – en zeer velen met mij - volstrekt
oneens ben. U heeft het over structurele tekorten en eenmalige uitgaven. U
heeft het over steun vanuit diverse organisaties voor het z.g.
Waddenbelevingspunt. Voorts schets ik eveneens mijn zienswijze op de
twijfelachtige handel en wandel van BenW en raadsleden van Hollands Kroon. Als
volgt:
1.
Het
Waddenbelevingspunt en het strandje aan de Hofmanshaven zijn en worden incl. het kappen van bomen er door de
wethouder Meskers glashard doorgedrukt. Dit omkleed met allerlei vage redenen.
Het kappen zou nodig zijn voor een beter uitzicht op het strandje en op het
IJsselmeer. Pure onzin aangezien het IJsselmeer slechts is te ontwaarden via de
havenuitgang naar dat IJsselmeer. Opdat u het niet mocht weten; diezelfde haven
is de vroegere werkhaven van de MUZ en het zicht wordt beperkt tot een
dijklichaam aan de overzijde van die haven t.p.v. de sluis en de Marina. Het is
de raadsleden, de burgemeester en de wethouders alsmede een aantal ambtenaren
te adviseren zich eens aldaar te begeven
teneinde t.b.v. besluitvorming, van welke aard dan ook, steekhoudende argumenten te kunnen
aanbrengen om oordelen te kunnen vellen. Verder: alles is inderdaad, zoals u
aangeeft, een eenmalige uitgave tegenover structurele in het geval van bijv.
een zwembad. Ik stel dat ook die eenmalige uitgaven wèl honderdduizenden euro's
bedragen. Zie de rapportages en begrotingen van die onderdelen. Ook die extra
honderdduizend euro uit de reservepot van de gemeente voor het falen inzake het
“onverwachte” tekort aan uitbestede bijstand door een extern bureau t.b.v. het
project Waddenpoort !! Een flater van
jewelste waarvoor de verantwoordelijke(n) hun verantwoordelijkheid had(den)
moeten nemen of had(den) moeten worden aangezegd ! U zult nimmer kunnen
ontkennen dat genoemde zaken structureel veel onderhoud vergen en dus structureel
veel geld kosten. Het zou de wethouder en de raadsleden sieren dienaangaande
voor “Jan Met De Pet” – hun kiezers !! – duidelijkheid te verschaffen dat die
structurele kosten werkelijkheid zijn en hoe men denkt aan die kosten te komen.
Die exploitaties leveren immers geen stuiver op tenzij entreekosten worden
geheven. U stelt dat de gelden afkomstig zijn van diverse 'organisaties' etc.
Ik kan u verzekeren dat deze zogenaamde organisaties voornamelijk zijn gelieerd
aan overheidsinstellingen danwel daarvan een direkt – zelfs 100% – onderdeel
vormen. Dus óók het Waddenfonds (NB.: onder toezicht van de Provincie
Noordholland). Alle “donaties”zijn nagenoeg voor 100% onderdeel van door de
burgers betaalde belastinggelden.
2.
Het weghalen door
de wethouder van de supermarkt uit het 'centrum' van Den Oever welke verplaatsing uiteindelijk
gewoon de inwoners “door de strot” is gedrukt omdat juist hij dat wenste. Het
enige dagelijkse lopend en per fiets gemakkelijk te bereiken en als sociaal
centrum aan te merken gebied in het dorp is daarmee de nek omgedraaid en men
zal, gezien de af te leggen afstand, in de meeste gevallen, óók kijkend naar
ons nederlandse klimaat, de boodschappen nu doen met de auto ! Kunt u zich nog
het doel en de uitslag herinneren kort geleden van de milieuconferentie in
Parijs ? Voor Hollands Kroon geldt dat natuurlijk niet en gold dat al helemaal
niet toen dat 'project' werd opgestart
!!?? Denkt u mèt die wethouder nu
werkelijk – zoals gezegd – dat deze plek tevens bijdraagt tot bezoek aan die
winkel en het dorp Den Oever tijdens hun rit van A naar B over de N99 en
de A7 naar Friesland of Amsterdam ? Een
zuiver verzinsel, een droombeeld en een volslagen ongenuanceerd speeltje van
die wethouder. Leg dat eens uit ! Ook het gedoe met de vuurtoren waarbij de
wethouder opzettelijk niet-terzake-doende en onjuiste informatie heeft
verstrekt en smadelijk op zijn schreden
heeft moeten terugkeren. Oók geen vraag – in zijn poll – of het vuurtorentje
wel in Den Oever had behoren te blijven. Westerland was immers de
geschiedkundige plaats. En zijn afgang tòch weer wil recht zetten met een extra
“eigen” gemeentelijke poll media 2016 teneinde de waarde van de poll van
Wieringernieuws naar de prullenbak te verwijzen. Waarmee de beste burger gelijk
weer de zoveelste trap in zijn rug krijgt.
3.
U weet nog wel de
grote rel rond de bouw van de z.g. Brede School in Hippolytushoef door de
toenmalige wethouder van Dijk. U weet eveneens ook nog wel andermaal de enorme
rel rond het zwembad in dezelfde plaats. Beide door wethouders persoonlijk en
direkt veroorzaakt ! Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid had u met
uw collega's raadsleden gekozen voor sluiting en sloop ware het niet dat de
Wieringers in grote getale in opstand zijn gekomen. En wederom loopt de gehele raad op de
raadsvergadering van 26 november 2015 gedwee achter raadslid Opdeweegh (VVD)
aan om De Venne in 2017 tóch te sluiten mocht er eind 2016 vanuit particulier
initiatief geen plan wordt voorgelegd. Geen raadslid die toen zijn mond open
deed, geen raadslid die hier verder op in ging en ….... dus toestemde !
Nee, de gehaaste hamerslag van de burgemeester gaf niemand de tijd om zelfs ook
maar iéts toe te voegen. Dan: de coupure in Den Oever die naar de mening van de
wethouder moe(s)t worden verplaatst. Oók al tegen de wil van de inwoners. Her
en der wordt tegen de haren van diezelfde inwoners in gestreken ! Het waarom is
en blijft nog steeds onduidelijk maar daarvoor zal de wethouder Meskers
ongetwijfeld persoonlijke motieven hebben.
4.
U zegt het jammer
te vinden dat ik verschillende zaken aan elkaar verbind. Ik leg u uit: “Ik zeg
u dat ik onze belastingcenten met elkaar verbind”. En dat doe ik, vanuit
'betalers-objectief' gezien, 100% terecht. Inkomsten uit welke pot dan ook zijn
absoluut niet los te zien van welke uitgaven dan ook. Duizend keer mag u zeggen
dat het één niets met het ánder te maken heeft maar maak dat de kat wijs en
niet uw kiezers. Deze mensen zijn beter bij de tijd dan de wethouders,
ambtenaren en raadsleden van Hollands Kroon wel denken maar dit helaas niet
altijd weten te vertalen. Zij denken jammerlijk: ''t helpt tóch niet, 't is
allemaal al besloten” of “ze gaan tóch hun eigen gang”! Ik ken dit door de wijze
waarop bijv. door de Provincie op Texel wordt omgegaan met het alhier absoluut
niet-gewilde openbaar vervoer (TexelHopper). Nogtans zien ook de Wieringers dit
als een aanslag op de wijze waarop zij hun
leven invullen, een aanslag op
hun gevoelsmatige eigendommen. Het is – en dat zult u met mij eens moéten zijn
– onverkoopbaar dat aan de ene zijde een zwembad dat 50 weken in een jaar met
meer dan 60.000 bezoekers druk bezocht wordt moet worden gesloopt om wille van
persoonlijke wil en voorkeur door wethouder Westerkamp en aan de andere zijde
met tonnen/millioenen door Hollands Kroon wordt gesmeten door liefhebberijen van
diezelfde lieden i.c. dhr Meskers en anderen alsmede blunders van gemeentelijke
diensten. Zij waren óók zo slim om te vertellen dat het schoolzwemmen was
opgeheven en noemde dalende bezoekersaantallen dus hun reden om zwembaden te
kunnen elimineren. Ik noem dat in
navolging van velen een pure drogreden om eigen denk- en droombeelden te
verwezenlijken en omreden van eigen bestwil ! Persoonlijk zie ik dit als pure
willekeur.
5.
Het debacle van
het gemeentehuis (extra kosten millioenen). Een grof schandaal ! Hoe verzin je
gelijkertijd een wedstrijdbad in Anna Paulowna (!!!!) op hetzelfde moment gewag makend van spoedeisende sloop van een
zeer veel bezocht bad. Natuurlijk: de gewone man op straat had al gauw in de
gaten dat dit moest geschieden om die door BenW zo nodig geachte Brede School
te kunnen realiseren. Alleen al de gedachte hieraan is beledigend naar de
inwoners/gebruikers en zondermeer immoreel nog los van de vraag of die school
wel zo nodig is. Vraag: van wie móest die school er eigenlijk komen en welk
steekhoudend argument was de grondslag ?
6.
Al deze bizarre
kosten komen uiteindelijk uit de belastingpot. Of het nu van het Rijk is, van
de Provincie of gemeente doet absoluut niet terzake. Juist daarom kunnen zaken
wél aan elkaar worden verbonden. Juist daarom zijn er binnen welke begroting
dan ook altijd verschuivingen mogelijk. Het is maar of je dat persé wilt en het
is maar of de dame/heren wethouders met elkaar in gesprek gaan of persé willen
gaan. U zegt: “er is breed draagvlak van allerlei organisaties”. Ik kan u
vertellen dat het Waddenfonds gecontroleerd wordt door de Provincie en door die
zwaar wordt onderhouden, Staatsbosbeheer is een rijksinstelling, Vogelbescherming wordt
nagenoeg geheel “onderhouden” door het rijk (bijv. Bescherming Weidevogels in
2014 € 23 millioen !), Hoogheemraadschap is eveneens een een
overheidsinstelling en int belastingen. Hollands Kroon int dito belastingen of
dit nu toeristenbelasting is of OZB. Al met al worden kosten, van welke aard
dan ook, uit de grote belastingpot
gehaald. Waarbij de burger in de onderhavige niet-gunstige zaken direkt
deelgenoot wordt gemaakt van de door het gemeentebestuur veroorzaakte positieve
zaken maar ook de in dit stuk benoemde debacles.
7.
U sprak ook nog over toeristenbelasting als
donatiepot voor toeristische activiteiten. Toeristenbelasting in Hollands Kroon
? Wat mij betreft, nimmer ontdekt dat Hollands Kroon een bij uitstek
toeristische gemeente is !Waar praat u dus over ? De praktijk: Den Oever krijgt
gedurende de zomermaanden, en dan nog uitsluitend tijdens het weekeinde,
behoorlijk wat dagbezoekers, niet voor het dorp maar voor een visje en dat
zonder betaling van toeristenbelasting. Ik weet dit uit eigen waarneming en
ervaring. Ik adviseer u daar óók eens heen te gaan, zowel op zaterdag als op
een door-de-weekse dag. Ik zou dus wel eens willen weten of u, alsmede alle
raadslieden, de burgemeester en de wethouders en misschien een enkele
ambtenaar, hiervan transparante, parate
en voortdurende kennis van zaken en
duidelijke ervaring heeft. Graag uw antwoord.
Ik geef nog twee voorbeelden
van de handel en wandel van BenW van Hollands Kroon. Ten eerste: het dagelijks
bestuur heeft geweigerd de door de staatssecretaris van Rhijn gewenste Code
Verantwoordelijk Marktgedrag inzake kwalitatief goede zorg te ondertekenen
kennelijk omdat de veronderstelde zorgverlener G4S dat ook niet deed. De zeer
twijfelachtige handel en wandel van BenW manifesteert zich in de contacten met
G4S dat zich rechtstreeks schuldig heeft
gemaakt aan de schending van mensenrechten. Namelijk de marteling van
gevangenen in Bloemfontein, Zuidafrika. En aangezien de wethouder heeft
verklaard die code ook niet te zullen
ondertekenen conformeert zij zich daarmee !!! Opvallend is dat alléén
raadslid dhr. Eichhorn (Groen Links) daarover schriftelijke vragen heeft
gesteld. Het geeft ook aan dat de zorg voor hen die zorg nodig hebben, onder
zware druk zal komen te staan en wellicht nú al de nodige zorgen bij hen geeft.
Geeft nog eens aan dat het bij de overige raadsleden droevig gesteld is met hun
kennis van zaken en hun interesse daarin.
Ten tweede: tijdens de
inspreekbeurt van de heer Baltus op de openbare raadsvergadering van 26
november 2015 over de zwembadaffaire gaf de
burgemeester hem alsnog, ten overstaan van het voltallige publiek op de
tribune een volslagen misplaatste en onnodige sneer na. Ik kwalificeer dit als
schandalig, een burgemeester onwaardig en beledigend naar de spreker toe. Het
zou de burgemeester sieren zich dit aan te trekken. Maar gezien de gaande
gemeentelijke policy behoort dat ongetwijfeld tot een droombeeld van velen.
Alles bij elkaar rapend kan ik
mij persoonlijk niet onttrekken aan het idee dat binnen het gehele ambtenarenkorps alsmede BenW sprake is
van een verdeel-en-heers politiek hetgeen óók velen van de inwoners, gezien de
geluiden die her en der opduiken, intussen wel duidelijk is geworden. Het doet
zelfs denken aan heersende toestanden binnen het voormalige bestuur van de
gemeente Anna Paulowna. Het toendertijd ingeschakelde onderzoeksbureau
adviseerde toen n.l. het gehele ambtenarenapparaat aldaar op te doeken en
opnieuw te starten. Opnieuw gestart is er inderdaad op 1 januari 2012. Maar
helaas !(??).
Ik wil via u, heer de Groot,
de heer Nawijn – burgemeester en voorzitter van de door de burgers gekozen
raadsleden – adviseren de nieuwjaarstoespraak van Remkes, de commissaris der
Koning,
ter harte te nemen. Zo hij dat
al niet heeft gedaan. Namelijk, dat méér en béter naar de minderheden in
gemeenschappen zal moeten worden geluisterd. Lijkt mij een mooie taak voor hem
om in de gemeente Hollands Kroon de democratie , die in 4 jaar tijd werd
opgedoekt, nieuw leven in te blazen. Dit geldt natuurlijk evenzeer, en wellicht
in belangrijker mate, voor de dame en heren wethouders.
Ik ga er niet vanuit dat u uw
standpunten in het politieke land van Holland Kroon n.a.v. dit stuk zult gaan
wijzigen. Uiteraard omdat ik in uw richting en dat van BenW beschouwd zal
worden als een roepende in de woestijn en geen ingezetene ben van uw gemeente.
Het is evenwel tekenend dat u van een ingezetene uit een andere gemeente een
stuk als dit moet ontvangen.
Ik verzeker u dat mijn ouders,
gehele familie en voorouders zich intussen allen in hun graf op Wieringen hebben omgedraaid wetende wat er intussen op
Wieringen – want het eiland wordt door u allen op grove wijze in de mangel
genomen – en verder binnen Hollands Kroon dóór dit gemeentebestuur wordt gepresteerd/veroorzaakt.
Ik neem dit waar op afstand maar is opvallend genoeg, met in mindere mate de
gemeente Schagen, negatief-leidend in (de Kop van) Noordholland.
Omdat zij zijn genoemd in dit
stuk zond ik eveneens een copie van dit stuk aan de overige raadsleden, alsmede
de burgemeester en de wethouders van
Hollands Kroon.
Ik wens u alsmede het totale
gemeentelijke apparaat een positief, democratisch en gezond 2016 toe.
Vriendelijke groet,
Sam Kooy
Den Burg.
9 januari 2016.
0 reacties :
Een reactie posten