Inzien dat wisselvallig vermogen geen constant vermogen vervangt, daarvoor hoef je niet gestudeerd te hebben of een Heel Belangrijk Rapport van een Gezaghebbende Club te citeren. Een beroep op autoriteit is per definitie een weg terug naar de Middeleeuwen.
Kijk zelf en denk zelf na:
GEPOST DOOR RYPKE ZEILMAKER
Wees welkom op De Abdij en ik leg het graag nog eens uit…
Carla Dik Faber van de Gristenunie (de happy clappy variant van de kerkelijken) spreekt in Dagblad Trouw onbedoeld mijn vrees uit, nadat de KNAW het ‘biomassabijstook-nee’-rapport publiceerde. Dat dit Kamerleden zal doen besluiten dat dan DUS maar nog meer windmolens er bij moeten.
In het artikel ‘Rode Loper uit voor Wind en Zon‘ gaat Dik-Faber na het verwerpen van biomassa uit van de meest algemene cliché -misvatting over wisselvallige energie uit de natuur: dat aanbodgestuurde wisselvallige energie uit de natuur vraaggestuurde basislast van centrales in energie 1 op 1 vervangt. Ik durf nu al te wedden dat Faber dit voor het eerst hoort. Wij vergeven haar dat. Omdat je van mij niets zal willen aannemen zonder autoriteit: ik schreef bijna een jaar geleden voor het Financieele Dagblad al wat de KNAW nu over biomassa bevestigt. Dus misschien kun je me hier dan ook volgen
Inzien dat wisselvallig vermogen geen constant vermogen vervangt, daarvoor hoef je niet gestudeerd te hebben of een Heel Belangrijk Rapport van een Gezaghebbende Club te citeren. Een beroep op autoriteit is per definitie een weg terug naar de Middeleeuwen. Kijk zelf en denk zelf na:
Het is hier nu bij schrijven windstil en donker. Toch kan ik werken, dat betekent dat het voltallige fossiel vermogen moet bijspringen om werkend Nederland van stroom te voorzien. Een kerncentrale die basislast levert, kan wel 1 op 1 een kolencentrale vervangen, maar het gelijke nominale vermogen aan windmolens (bv 4 gieg windmolens op zee) vervangen niet 3 kolencentrales met dat zelfde vermogen. Leuk zo’n molen, maar je moet het in een energiesysteem inpassen, en daar zit de angel. Ik legde gisteren aan een redacteur van hetErasmus Magazine al uit, dat dit niet kan (ik mocht iets onaardigs over Jan Rotmans en zijn Urgenda zeggen). En hij snapte dat. Nu Dik-Faber nog.
Niet WILLEN inzien dat dit niet kan is buitengewoon cynisch, nihilistisch en onverantwoordelijk, dat heeft niets te maken met geloof en optimisme of ‘positief zijn samen de schouders er onder’
We lezen verder
‘Uit onderzoek van CE Delft blijkt dat windenergie op zee drie keer meer banen oplevert dan biomassabijstook’
Je rooft 18 miljard euro uit de portemonnee van burgers om zee-windmolenaars te subsidiëren tot ze dat na 15 jaar verwaaid hebben. Je geeft dat aan Van Oord, Siemens cs en ‘schept banen’, door hun aandeelhouders-rendement met subsidies te zekeren (???). We verliezen alleen al voor die subsidies 200 euro per huishouden, dat huishoudens niet meer in de reele economie kunnen stoppen van de horeca, MKB, die dus moeten beknibbelen, mensen ontslaan. Geld dat je als overheid ergens vandaan rooft, gaat ten koste van banen elders. We gaan dat van ons door de overheid geroofde geld verplicht in kunstmatig door de overheid opgehoogde energienota’s steken met economiebrede lastenverzwaring tot gevolg. En dat schept banen????? Het zal me een worst zijn of een instituut als CE Delft iets roept over ‘banen scheppen’ De overheid schept geen banen, de overheid rooft geld van mensen en beperkt hun bestedingsvrijheid.
De leukste geloofsbelijdenis is wel deze:
Fossiele energie zorgt na 2020 voor een hogere energieprijs, terwijl hernieuwbare energie tot een steeds lagere energieprijs zal leiden
Ik geef Carla hier graag de kans uit te leggen hoe ze dat voor zich ziet. Dus: windenergie wordt ons gratis door onze lieve Heer gegeven, creatie ex nihillo. Dat is dan dus ‘hernieuwbare’ energie, dat zich laat definieren als ‘energie die zonder miljarden SDE+subsidies, met dwang van de overheid en klimaatexcuus niet zou overleven’. Oneindig hernieuwbaar belastinggeld, terwijl de rente over onze staatsschuld nu al groter is dan/gelijk aan de aardgasbaten zijn.
Bij de verdienmodellen van turbinefarms die wij zagen, draait men voor 2/3de op toevoer van belastinggeld. Onze bestedingen aan energie worden er alvast niet lager door, wanneer dat de ruggengraat van je energievoorziening moet worden.
Of bedoel je: de kale stroomprijs keldert dankzij het overschot dat gesubsidieerde Duitse windmolenaars op de Nederlandse markt dumpen bij meer aanbod dan vraag in eigen land, en doordat Nederland een extra overschot maakt valt er op stroom bijna niets meer te verdienen voor nutsbedrijven…Waardoor de kans groot is dat we zelfs de uitbaters van kolencentrales moeten subsidieren om op een dag als deze- donker en windstil- een gelijk vermogen te blijven leveren. Echter, dankzij het overheidsgestuurde bederf van de energiemarkt kan geen nutsbedrijf nog rendabel draaien…
Met een eindeloze voorraad goedkope kolen lijkt de stijging alvast niet uit die hoek te komen, en nu zit ook de olieprijs op een dieptepunt. Hoe zie je het dus voor je Carla? Met geloof hoop en liefde kun je bergen verzetten. Maar bij energie maken wij graag ook onze sommetjes, gebruiken wij ons verstand. En dan nog: hou de optie open dat de ecologische noodzaak voor het Energieakkoord op drijfzand is gebaseerd.
Je zult het goed bedoelen, maar waarmee was de weg naar de hel ook maar weer geplaveid?
Met broederlijke groet
Climategate.nl
0 reacties :
Een reactie posten