Persbericht
Met grote teleurstelling dropen tientallen bezorgde ouders uit Slootdorp op dinsdag 4 februari af naar huis. Het interpellatiedebat tussen de gemeenteraad en wethouder Jan Steven van Dijk (PvdA) met betrekking tot de locatiekeuze voor de nieuw te bouwen brede school in Slootdorp, wat even daarvoor had plaatsgevonden in het gemeentehuis van Anna Paulowna had niet tot het gewenste resultaat geleid.
“Ondanks dat we door middel van een breed gedragen petitie hebben aangetoond dat er totaal geen draagvlak is met betrekking tot de voorgenomen bouwlocatie ‘Zaaier’ en er bestuurd wordt op feitelijke onjuistheden, is deze locatie nog steeds niet van tafel. De wethouder volhardt nog steeds in zijn keuze ten koste van onze kinderen. Hoezo burgerparticipatie?” aldus een betrokken ouder.
Het verzoek van de wethouder om te mogen bouwen op de breed gedragen locatie ‘Sportvelden’, wat nu eindelijk bij de provincie ligt doet daar volgens de ouders niks aan af. “In een eerder stadium heeft de wethouder ons persoonlijk ingelicht dat dit verzoek al eind 2013 bij de provincie was neergelegd. Vanavond werd duidelijk dat dit niet het geval is geweest en dat deze pas vorige week is verzonden. Helaas moeten wij dus vaststellen dat de wethouder, net zoals hij in eerder stadium het standpunt van de MR van basisschool ‘De Regenboog’ verdraaide, wederom niet de waarheid heeft gesproken. Er is daarom ook geen basis om nog vertrouwen te hebben in een goede afloop. Onze hoop is gevestigd op de gemeenteraad, zij zijn immers onze vertegenwoordigers.”
“Politiek spel over de rug van jonge kinderen”
Aan het einde van het debat werd een motie van de fractie van de PvdA, om het budget te verruimen voor de andere breed gedragen locatie ‘Regenboog’ door de voltallige raad afgekeurd. Volgens de ouders was dit terecht omdat de motie feitelijke onjuistheden bevat. Maar met name de reactie van de fractie van de PvdA op deze afwijzing maakt de ouders boos. De PvdA is namelijk teleurgesteld in het feit dat één van hun coalitiepartners, door mee te doen met de interpellatie, er plotseling op uit lijkt te zijn om de wethouder onderuit te halen. “Het zal wel te maken hebben met verkiezingskoorts en de drang om je te profileren.” Het gaat wat de PvdA betreft tegen de afspraak in, om een stabiele coalitie te vormen. Omdat de motie werd afgewezen trekt de PvdA de conclusie dat de interpellatie alleen maar ging om een publiciteitsstunt. “Krokodillentranen” aldus raadslid Sylvia Buczynski op de lokale website van de PvdA. ‘Als het aan de PvdA had gelegen was de locatie ‘Zaaier’ van de baan geweest’.
De bezorgde ouders denken daar echter anders over, “De partijen die hebben meegedaan aan de interpellatie hebben de zorgen uit de samenleving juist serieus genomen en de onduidelijkheden die zijn aangekaart onderkent. Hieraan is een serieus onderzoek vooraf gegaan. Dat een partij, met een goede onderbouwing wat de PvdA betreft niet mag meedoen aan een interpellatie omdat zij een afspraak over een stabiele coalitie hebben vinden wij verwerpelijk, en heeft niets met democratie te maken.”
“De PvdA heeft in dit hele dossier geen kritische noot laten horen. Als het aan de PvdA had gelegen was de keuze voor locatie ‘Zaaier’ al op 26 september 2013 gemaakt. Dat de PvdA nu een politiek spel speelt over de rug van onze kinderen door te willen scoren met deze motie, en bovendien suggereert dat de rest van de raad nu verantwoordelijk is voor keuzelocatie ‘Zaaier’, verwerpen wij ten zeerste! Wij nemen nadrukkelijk afstand van deze publiciteitsstunt en hopen dat de PvdA zich net als de rest van de raad voortaan tot de feiten beperkt.”
Namens een heleboel bezorgde ouders en betrokkenen
Brief aan Raad Hollands Kroon
De fractie van de D66 heeft inmiddels formele vragen gesteld aan het college Hollands Kroon.
3 reacties :
Geachte ouders,
De politiek in Hollands Kroon kan, net als in het vroegere Anna Paulowna, gekenmerkt worden als het onderling bedisselen door veelal zakelijk belanghebbenden, van plannen en projecten op welk gebied dan ook zonder maar ook enige rekening te houden met de burgers. Nu treft deze politieke gewoonte de kinderen; de steunbalken waarmee deze in verval zijnde samenleving gestut moet gaan worden en ook met de kinderen heeft de overheid, zowel landelijk als lokaal, niets te maken. Zie maar eens naar het gebeuren in Leiden op dit moment waar pedo's meer rechten hebben dan kinderen. Dit ziekelijk bestuur wordt voornamelijk gedragen, geaccepteerd, gepromoot en in stand gehouden door de 3 grote partijen CDA, PvdA en VVD met hartstochtelijke instemming van D'66. Denk hieraan bij de komende verkiezingen; voorkom dat Uw kinderen nu en in de toekomst handelswaar worden van deze verrotte politieke kooplui.
De kop van het artikel met "vals spel" van de wethouder (van Dijk) is volslagen onjuist gekozen. Alle perikelen op een rij gezet - en dat zijn er zo langzamerhand zeer vele - is niet anders te concluderen dat van Dijk een gewiekste prater is, maar tijdens zijn twijfelachtige voordrachten en verklaringen zaken 380 graden verdraaid en zich profileert als een fervente leugenaar ! Geen enkel ander woord kan dit vervangen. Zie ook de school in Hippolytushoef en de zekere negatieve uitkomsten van het z.g. Accomodatiebeleid. Deze man is doende alles op één grote hoop te gooien, los van plaatselijke of regionale gevoelens en wensen van mensen die bij zaken willen worden betrokken. Zijn handelwijze riekt hier naar die uit de voormalige oostbloklanden. Niet meer, niet minder
De vraag is natuurlijk waarom PvdA wethouder Van Dijk de zaken anders voorstelt als ze zijn.
Wie heeft er voordeel van?
De ouders van de kinderen niet, de kinderen zelf ook niet want die ondervinden er alleen maar nadeel van maar waarom dan toch blijven liegen alsof het gedrukt staat wethouder Van Dijk?
Dat kan maar 1 ding betekenen: Van Dijk heeft er zelf (financieel?) belang bij om te handelen zoals hij handelt.
Nou is dat natuurlijk geen uitzondering bij bestuurders van de PvdA en ook niet bij bestuurders van Hollands Kroon, want daar is het schering en inslag dat de bestuurders van PvdA, CDA en VVD meer oog hebben voor hun eigen belangen als voor de belangen van de kiezer.
Een reactie posten