Open brief van Fred Udo aan Rick van der Ploeg en Cees Withagen.
Gisteren schonk ik kritische aandacht aan een opinieartikel in de Volkskrant van de hand van Rick van der Ploeg en Cees Withagen. Dit artikel gaf ook Fred Udo aanleiding om in de pen te klimmen. Hier is wat hij schreef.
Geachte heren vd Ploeg en Withagen,
Met belangstelling en soms met instemming heb ik uw stuk gelezen, dat vandaag in de Volkskrant stond. Het feit, dat zonder analyse van nut en noodzaak 18 miljard euro onttrokken wordt aan onze economie is ongehoord en getuigt van een onnadenkendheid, die men niet verwacht van een minister.
Een correctie op het bedrag van 18 miljard is nodig, want de in werkelijkheid ligt het bedrag fors hoger. Het project Gemini voor 600 MW windenergie op zee is goedgekeurd voordat de 40% [kostenreductie] eis werd geformuleerd en Gemini is al gedoteerd met 4,5 miljard euro subsidie.
Deze 4,5 miljard moet dus worden opgeteld bij de 18 miljard. Daarnaast vragen de bestaande parken Egmond en Amalia ook nog een kleine bijdrage, zodat de totale rekening ongeveer 24 miljard bedraagt voor het laten draaien van windturbines op zee gedurende 15 jaar. Na deze periode begint het proces opnieuw. De 18 (24) miljard worden vaak vergeleken met de prijs van infrastructurele werken, die in de laatste eeuw in Nederland gerealiseerd zijn (Deltawerken, afsluitdijk, Betuwelijn enz.). Die waren goedkoper, maar die vergelijking gaat mank, want infrastructuur wordt gemaakt voor 50, 100 jaar of langer, terwijl hier de koek na 15 jaar op is.
U vraagt waarom geen subsidie voor zonnepanelen, algen of kerncentrales?
Hier bent u slecht geïnformeerd, want zonnepanelen voor een particulier worden middels de terugleveringsregeling gesubsidieerd [Noot HL: Laatste nieuws: zie hier.] zodat de eigenaar 22 cent per opgewekte kilowattuur ontvangt, terwijl de alziende SDE+ regeling voorziet in subsidies voor alle mogelijke “duurzame” energie, dus ook voor vloeibare biomassa kan subsidie aangevraagd worden. Het noemen van kerncentrales in dit rijtje staat gelijk aan vloeken in de groene kerk, dus de enige vorm van energie opwekking, die fossiele centrales betaalbaar en efficiënt kan vervangen, is in de Nederlandse politiek onbespreekbaar.
U gaat uit van de noodzaak van het verminderen van de CO2-uitstoot en u stelt: “Is het niet beter om het kwaad bij de wortel aan te pakken en een serieuze prijs voor CO2 emissies te rekenen?”
CO2 wordt in deze zin afgeschilderd als het ultieme kwaad dat de mensheid bedreigt, maar is dat ook zo?
a. Zie voor het belang van CO2 voor de plantengroei hier:
b. Het door u vermelde aandeel van CO2 in de opwarming van de aarde ligt onder vuur vanwege het simpele feit dat de aarde sinds 1998 niet meer opwarmt. “If you can’t explain the pause you can’t explain the cause.” De zon is de “rising star” in het klimaatdebat.
b. Het door u vermelde aandeel van CO2 in de opwarming van de aarde ligt onder vuur vanwege het simpele feit dat de aarde sinds 1998 niet meer opwarmt. “If you can’t explain the pause you can’t explain the cause.” De zon is de “rising star” in het klimaatdebat.
Het groene ideaal is voorlopig om het aandeel duurzame stroom op 20% te krijgen, dus als wij ons tot het elektriciteitsnet beperken, dan zal volgens uw plan 76% van de opgewekte stroom belast worden met een “serieuze prijs voor CO2”. (Borssele produceert 4% van de Nederlandse stroom).
Hierbij merk ik op, dat door het feit, dat aanbod en vraag voor wind en zonne-stroom niet op elkaar zijn afgestemd de netto besparing van brandstof veel minder is, dan op grond van de bruto productiecijfers berekend wordt. Mijn eigen resultaten wijzen in de richting van een factor 2, maar andere onderzoekers komen tot nog slechtere cijfers.
Wat is een serieuze prijs voor CO2-uitstoot?
Een belasting van ongeveer 50 euro per ton CO2 zal de kolencentrales uitschakelen, maar de gascentrales moeten blijven leveren, anders gaat het licht uit. Hetzelfde effect is in de Verenigde Staten binnen een paar jaar zonder overheidsingrijpen bereikt door de komst van goedkoop schaliegas op de markt.
Als de CO2–prijs zo hoog gesteld wordt, dat wind op zee of zonnepanelen competitief moeten worden, dan komt de prijs per kWh op 22 cent in plaats van de huidige prijs van 5 cent per kWh.
U weet als econoom, dat de industrie niet kan en niet zal meebetalen, want doen zij dat wel, dan stort onze economie in elkaar door het concurrentievoordeel van de rest van de wereld.
Wij verbruiken minder dan een kwart van onze energie in de vorm van elektriciteit, dus de grote bijdragen komen van buiten de stroomsector. Gaan wij zonder morren een dubbel zo hoge gasrekening betalen? De enige vermindering van de CO2-uitstoot komt dan van de gezinnen, die afgesloten zijn van gas en licht, omdat zij de rekening niet meer kunnen betalen.
Waar zullen de opbrengsten naartoe gaan? De duurzame energie--opwekkers zullen vooraan staan om hun aandeel van deze financiële bonanza op te eisen. Het netto effect van de verschuiving van subsidies naar belasting is dus alleen de uitschakeling van kolencentrales middels een algemene prijsverhoging voor energie.
De CO2–uitstoot van Europa is te klein om op wereldschaal een verschil te maken. Binnen het circus van de klimaatconferenties is Europa nu al het jongetje met de wat wereldvreemde ideeën over de bestrijding van CO2–uitstoot.
Hoogachtend,
Dr F. Udo
P.S.
Enige weken geleden heb ik een brief geschreven aan de heer Nijpels naar aanleiding van zijn benoeming tot voorzitter van een commissie, die controleert of het Energieakkoord wordt nageleefd. Deze brief voeg ik bij als bijlage.
Enige weken geleden heb ik een brief geschreven aan de heer Nijpels naar aanleiding van zijn benoeming tot voorzitter van een commissie, die controleert of het Energieakkoord wordt nageleefd. Deze brief voeg ik bij als bijlage.
Het is wellicht onnodig te zeggen, dat een antwoord is uitgebleven.
Aldus Fred Udo.
0 reacties :
Een reactie posten