Stop windturbine Grote Sloot 158, Sint Maartensbrug

Wat gaat wethouder Blonk van Zijpe doen met het volgende verzoek:

Stop windturbine Grote Sloot 158, Sint Maartensbrug!

Wethouder Blonk kreeg onderstaande brief van de omwonenden van de windturbine Grote Sloot

158 te Sint Maartensbrug.

__________________________________________________________________________

30-3-2008

Geachte heer Blonk,

De herrie gaat maar door en door .. en door! U als politiek verantwoordelijke staat al 20 maanden toe dat op grove wijze de mensenrechten van ons allen, aan de Grote Sloot, worden geschonden. Ik verwijs hier naar het fundamentele recht op een normaal woongenot (Artikel 8 van de VN-conventie voor de Rechten van de Mens). Ik durf te beweren dat als deze - illegale - lawaaiproducent in uw eigen achtertuin had gestaan, dan had u niet geaarzeld om uw politieke macht aan te wenden om het ding onmiddellijk weg te laten halen. Dus als u niet wilt wat u geschiedt, doe dit dan ook een ander niet.

Het zal u bekend zijn dat deze zaak zich er bij uitstek voor leent om van uw discretionnaire bevoegdheid gebruik te maken. Waarom doet u dit niet? Waarom durft u deze knoop niet door te hakken? Deze alsmaar doorziekende en een ieder ziekmakende zaak is er immers zo langzamerhand conform de wet uitzonderlijk genoeg voor? Graag uw antwoord.

Wat ik vooraf al vreesde: De bijeenkomst van 10 maart is inderdaad één grote fake-show gebleken. Wij, omwonenden, zijn weer het bos in gestuurd. Want u heeft nu besloten om deze illegale situatie te gaan legaliseren. U wilt dus ’tijdens de wedstrijd de spelregels aan passen’? Naast een sportieve doodzonde heet dit in normaal taalgebruik: Vals spelen!

U heeft de Regionale Milieudienst, waarvan u voorzitter bent (u heeft blijkbaar twee petten op!) dus opgezadeld met een onmogelijke opdracht. Namelijk, kijken of het mogelijk is of de turbine af en toe uit zichzelf stil gaat staan, zodra hij teveel herrie maakt. Hoewel een dergelijke stilstandvoorziening nog nergens in de praktijk is uitgetest, zal dit wellicht technisch-theoretisch mogelijk zijn. Maar dit moet dan wel dag en nacht te controleren zijn, teneinde bij elke overtreding onmiddellijk te kunnen ingrijpen. Er is echter één probleem: de Milieudienst heeft hier bij lange na niet de menskracht en de middelen voor. Iets wat u uiteraard bekend is. De eigenaar heeft bovendien maar één belang en dat is zoveel mogelijk opbrengst genereren, hij zal dus doorgaan met wat hij steeds doet, het ’optoeren’ van de turbine, met als gevolg vooral ’s nachts nòg meer herrie (= de meeste opbrengst).

De eigenaar zal de grenzen blijven opzoeken en die naar eigen goeddunken overschrijden, want niemand die hem tegenhoudt, en dat weet hij. De stilstandvoorziening voor slagschaduw schakelt hij immers ook geregeld uit? Knettergek word je van die strepen die elke zonnige ochtend door je huis heen hollen. Wat doe je dan? Je maakt hier melding van bij de Milieudienst, maar er wordt helaas niets mee gedaan. Dit is dus ons voorland, wanneer u deze hypothetische ’oplossing’, die op voorhand tot mislukken gedoemd is (want niet te handhaven) wilt doorzetten. Hoeveel erger kun je je burgers nog schofferen?

In plaats van het hele circus weer op te starten, met zienswijzen indienen etc. wat u blijkbaar van plan bent, eisen wij van u dat u uw verantwoordelijkheid t.o.v. uw burgers neemt. Wij eisen dat u eindelijk tot handhaving overgaat. Op 10 maart beloofde u de aanwezigen dat 14 dagen later (24 maart) uitsluitsel zou worden gegeven. Het is nog steeds oorverdovend stil. Als je iets belooft, moet je het ook doen. U vindt blijkbaar van niet.

Wij hebben helaas moeten constateren dat u zich tot op heden uitsluitend achter het belang van de eigenaar heeft gesteld. Deze kreeg van u alle ruimte, tot aan de jongste termijnoverschrijding toe (deadline was immers 14 februari?). U laadt daarom steeds meer de verdenking op u dat u bang bent. Maar voor wie of wat? Of, en dat mag ik niet hopen, dat u achter de schermen een deal heeft gesloten met de eigenaar. Dit gerucht gaat in elk geval, en is hardnekkig. Dus wat is waar en wat is niet waar? Graag uw antwoord.

Tenslotte, u wilt dat we elkaar met respect behandelen. Natuurlijk, geheel mee eens. In dit verband zou ik graag het volgende met u willen afspreken:

1. Als u het op kunt brengen om mij en de andere omwonenden eindelijk met respect te behandelen door, zoals een integer bestuurder betaamd, een eind te maken aan deze slopende terreur, dan zullen wij u uit respect voor het door u getoonde karakter, proberen ons inmiddels geheel verdwenen vertrouwen in ’de politiek’ en in u weer voorzichtig op te bouwen.

 2. Als u nu ophoudt met leugens en (nog erger) halve waarheden te verkondigen, dan beloof ik u, dat ik u daar niet meer van zal beschuldigen.

U wilt wat dit betreft feiten? Zie uw uitlatingen in de media van het afgelopen jaar. Het is een hele reeks (een opsomming kan ik u desgewenst alsnog sturen). Als voorbeeld, het jongste: "De turbine staat er legaal, ook al beweren de bewoners van niet" (Omring Express 13-3-08). De turbine staat er al heel lang illegaal, en dit weet u al heel lang. Uw uitspraak is dus een leugen, vind ik, of diplomatieker gezegd: bezijden de waarheid.

Ook in uw ’boze’ mailtje aan mij (19 maart) neemt u het niet zo nauw (met de feiten). Voorbeeld: Uw interpretatie van de argumentatie (uitspraak Raad van State): U noemt slechts bijzaken en verzuimt te melden dat de 25-duizend Euro, die de eigenaar beweerde maandelijks mis te lopen, hèt doorslaggevende argument was. Welnu, is dit een verdraaiing van de werkelijkheid, een leugen, een halve waarheid? U mag het zeggen.

U beweert in ditzelfde mailtje dat de vraag of de eigenaar alsnog een vergunning krijgt, mede afhangt van de strafzaak die tegen de eigenaar loopt. Echter, het moet u toch bekend zijn, dat deze strafzaak uitsluitend iets is tussen de eigenaar en justitie en dat u (de gemeente) daar niets mee te maken heeft. Ook dit heet volgens mij een leugen, of een onwaarheid... vermits u een meer parlementaire term verkiest.

Tot slot, nog maar een keer te uwer herinnering: Wij, mijn mede-omwonenden en ik willen maar één ding, namelijk verlost worden van dagelijkse herrie en slagschaduw! Oorzaak: een gigantisch alsmaar draaiend industrieobject dat nooit zo dicht op onze woningen geplaatst had mogen worden, en die ons door de strot geduwd is. Deze ziekmakende oorzaak dient dus weggenomen te worden, zou ieder weldenkend mens zeggen. U vindt overigens ook dat dit al veel te lang duurt. Alleen, wij wachten met smart op een concrete bevestiging dat u deze woorden ook werkelijk meent. Graag uw antwoorden, waarvoor bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groeten,

Ina Vonk