Peil

 8 augustus 2005 - Anna Paulowna  -  De 6de Nota naar een nieuw bestemmingsplan van de gemeente Anna Paulowna, maar komt de wethouder en de ambtenarij op deze wijze ermee weg. Als het aan burgemeester Pennink ligt niet.. 

.. naar zijn oordeel is ten onrechte sprake van louter een opsomming van wensen van al of niet direct betrokkenen.

In de collegebesluiten was het volgende te lezen:

Besluitenlijst
Van de vergadering van Burgemeester en wethouders
d.d. 2 augustus 2005

04 St Nota van uitgangspunten bestemmingsplan Buitengebied

Besluit:
Na een uitvoerige discussie moet het college vaststellen, dat een unaniem standpunt niet aan de orde is.
De voorzitter van het college stemt niet in met de Nota van uitgangspunten. Hij is van oordeel dat met de nu gepresenteerde opzet in volstrekt onvoldoende mate inhoud wordt gegeven aan de eigenstandige verantwoordelijkheid van het lokale openbaar bestuur voor de ruimtelijke ordening. Daarnaast mist hij node de vakinhoudelijke inbreng van het begeleidende bureau. Naar zijn oordeel is ten onrechte sprake van louter een opsomming van wensen van al of niet direct betrokkenen en te weinig van het in beeld brengen van de gevolgen daarvan voor de invulling van het landelijk gebied, alsmede van bestuurlijke opvattingen.

Wethouder Franken stemt wel in met de Nota van uitgangspunten ( hoewel zij de opvattingen van de voorzitter deels kan onderschrijven) behoudens:
de 40% limiet bij de uitgangspunten onder paragraaf 7.2, omdat zij de gevolgen daarvan op dit moment niet kan overzien; mogelijkheid uitbreiding met 15% bij niet agrarische bedrijven onder paragraaf 4.2, omdat de onderbouwing voor deze beleidswijziging ontbreekt.
Wethouder Steenbergen stemt wel in met de Nota van uitgangspunten _______________0_______0_____0_______0_____0_____________________________________


En daar kijkt Stichting JAS toch wel van op. Eindelijk iemand van het college, die inziet dat het zo niet kan?
De aanpak tot heden was een weg van ‘Hoe kunnen we zo snel mogelijk een verplicht nummer doorlopen’ .

Drie zaken hebben gespeeld:
1. De Klankbordgroep
2. De Discussieavond
3. Agendapunt in de commissiegrondgebiedzaken

1. De Klankbordgroep
Wat is een klankbordgroep. In het het Plan van Aanpak staat hierover:

‘Wij zouden in dat verband de gemeente adviseren om een klankbordgroep van belanghebbenden en belangstellenden (of hun vertegenwoordigers) uit het gebied in te stellen. Deze klankbordgroep zal worden ingezet om te helpen bij het scherp krijgen van de gebiedsanalyse en om de beleidsvoorstellen te toetsen op draagvlak.’

Nu was deze samenstelling van de klankbordgroep al bedenkelijk. De gewone inwoners, de grootste in aantal, waren niet vertegenwoordigd, de agrariërs oververtegenwoordigd en dan had een kleine groep windmoleneigenaren zich er nog in weten te lobbyen of hadden goede kontakten met ambtenaren, wie het weet mag het zeggen. Maar zo’n kleine belangengroep-vertegenwoordiging, roept vragen op. De vereniging ’tegen’ windmolens (welke absoluut het aantal windmoleneigenaren overtreft) kregen nul op het rekest om opgenomen te worden in de klankbordgroep, wat zij ook ondernamen.

Stichting JAS kreeg van ambtenaar Tiebie te horen: ‘Wij nodigen mensen uit’.
Deze selectieve en eenzijdige manier zou voor Stichting JAS aanleiding geweest kunnen zijn om iets te ondernemen. Maar ach dacht Stichting JAS … het is maar een klankbordgroep: een groep inwoners ‘om te helpen bij het scherp krijgen van de gebiedsanalyse en om de beleidsvoorstellen te toetsen op draagvlak’
Nu blijkt dat alles van de klankbordgroep is overgenomen op een enkel punt na. Maar met deze groep van belanghebbenden zet je toch vraagtekens, evenals burgemeester Pennink:’ Er volstrekt onvoldoende mate inhoud wordt gegeven aan de eigenstandige verantwoordelijkheid van het lokale openbaar bestuur voor de ruimtelijke ordening.’

Als voorbeeld, de visie van college en ambtenaren is ‘Niet opschalen van windmolens’ zoals in de tweede en vierde nota nog staat en vervolgens na verwerking van de inbreng van de klankbordgroep met de windmoleneigenaren in de 6de nota er wel opgeschaald kan worden.

In de 2de nota
’Vervanging van solitaire windmolens op dezelfde locatie wordt niet aangemoedigd. De gemeente kan een vervanging van een molen met eenzelfde ashoogte niet voorkomen en zal hieraan dan ook zonder meer aan meewerken. Het plaatsen van grotere molens zal in dat geval niet worden toegestaan.

In de 6de nota
‘Dit betekent dat vervanging van solitaire windmolens op dezelfde locatie wordt toegestaan. Het realiseren van solitaire molens buiten de al bestaande locaties zal niet worden toegestaan.’ In de praktijk zal dit betekenen dat vermoedelijk slechts 5 à 6 solitaire windturbines door grotere molens kunnen worden vervangen en dat wellicht nog slechts één cluster van windmolens kan worden gerealiseerd.

2. Discussie-avond op 21 juni 2004
Een discussieavond met inwoners over stellingen, opgesteld door de begeleidingsgroep. De stellingen werden bewust voor de avond niet bekend gemaakt. Er waren 7 maal ongeveer 12 personen met een gespreksleider. En vreemd, maar dit waren raadsleden.

Nu heeft Stichting JAS slechte ervaringen met de kennis van de raadsleden en dan vooral op het gebied van ruimtelijke ordening. En als dan deze mensen de discussie moeten leiden en ook nog het resultaat moeten verwoorden, zult u zelf de resultaten hiervan kunnen raden. Want deze raadsleden hebben zelf ook al standpunten ingenomen over bepaalde onderwerpen. Als voorbeeld, het opschalen van windmolens. De raad heeft reeds ingestemd met een voorbereidingsbesluit voor het opschalen van de windmolens. Ja en hoe zal dan een raadslid deze materie naar voren brengen aan mensen, die niet eens weten wat opschalen precies betekent.

Van discussie was dan ook in de meeste gevallen geen sprake. De aanwezigen werden geacht op een stelling ja of nee te zeggen. Zoals ambtenaar Tiebie van de begeleidingsgroep aan stichting JAS meldde: Je moet de stelling lezen, niet nadenken en direct ja of nee zeggen.

Over Niveau gesproken. Kleuterklasmethode. Het kon dus alle kanten op en het intekenen van de resultaten werd dan ook rooskleurig ingekleurd door de heer Terpstra van BügelHayema.

Nu had iedere tafel van zo’n tien tot twaalf man dus maar een gedeelte van de stellingen te beoordelen. Dus telt u maar uit 20 mensen oordelen over een vraagstelling. En dan de uitleg van het raadslid over de conclusie plus het intekenen van de heer Terpstra, het kon niet mooier. Als aanwezige kon je maar één oordeel hierover hebben: Je wordt belazerd tot en met. Doorzichtiger had niet gekund. Van nul en generlei waarde, zonde van de tijd, maar… er is voldaan aan het te volgen traject.

Maar ook deze uitkomst hoefde slechts meegenomen te worden…. Evenals burgemeester Pennink zou je toch denken, dat de ambtenaren en de RO-afdeling een eigen duidelijke visie moeten hebben. Zij werken met het huidige bestemmingsplan en weten precies wat er zou moeten worden veranderd. En dit met inachtneming van de belangen van alle inwoners. Als dit de 2de notitie is, dan is het duidelijk, met wederom de windmolens als voorbeeld, dat de belangen van een zeer klein groepje in de Klankbordgroep wordt overgenomen in de 6de notitie.

3. Agendapunt in de Commissie Grondgebiedzaken op 5 juli j.l.

Op de agenda: ‘Nota van uitgangspunten bestemmingsplan Landelijk Gebied; Met de 4de notitie van uitgangspunten als bijlage.

In deze notitie was nog geen inbreng meegenomen van Klankbordgroep en de discussieavond. De Klankbordgroep was en masse aanwezig om in te spreken, omdat de commissie volgens deze groep niet voor niets hun tijd besteed had en nu helemaal niets terug zag in de op de agenda staande stukken. Het bleek bij alle insprekers te gaan om hun eigenbelangen.

Maar bij binnenkomst deelde ambtenaar de heer Tiebie een nieuwe 5de notitie uit, die in de plaats moest komen voor de op de agendastaande 4de nota.
Voorzitter van Stichting JAS, vroeg toen als eerste inspreker het agendapunt geheel van de agenda te halen, omdat niemand kennis had genomen van de 5de.

Maar nee met voorop mevrouw Vlaming van het CDA, die werkelijk alles uit de kast haalde om het agendapunt te bespreken, bleef het als agendapunt staan. Maar aangeland bij het agendapunt besloot men na bijna een anderhalf uur durende ‘kletskoek’ alsnog het agendapunt naar de volgende commissievergadering door te verwijzen, zoals voorzitter Kuijpers van Stichting JAS bij aanvang al had bepleit.

Mevrouw Vlaming deed toch tot het laatste toe verwoede pogingen om maar wat te bespreken en ja het wordt duidelijk, de CDA belangen liggen dus bij een zeer snelle realisering van het bestemmingsplan. Hoe het traject verloopt maakt niet uit. Een bespreking is een bespreking en was ook hiermee aan deze voorwaarde voldaan in het traject. Helaas voor de CDA-belangen, het plan lukte niet.

Met CDA-wethouder Franken (onderschrijft Penninks standpunten deels, maar stemt wel in met de nota) en wethouder Steenbergen natuurlijk als instemmers van de 6de nota van uitgangspunten lijkt alles weer gewoon door te gaan. Wederom komt de nota in de commissie Grondgebiedzaken. Met deze raadsleden en de eigenbelangen van de CDA en VVD-vrienden zit deze nota wel snor. Sla de commissie maar over.

Bron: redactie Stichting JAS