Dieptepunt

woensdag 30 juni 2004 / Anna Paulowna  -  Kanttekeningen bij de raadsvergadering van de gemeente Anna Paulowna van maandag 28 juni 2004. Raadsvergadering Aanwezig; Voorzitter:      de heer A.J.Pennink (burgemeester) De Raad:         (afwezig de heer Muis en de heer Leal) De griffier:       de heer Daalmyer De voorlichter: de heer J.Worst Aan de zijlijn:   wethouder de heer S.Steenbergen                        wethouder mevrouw L.Franken-de Vries Een dieptepunt is bereikt. Er is al veel gebeurd in de vergaderingen van raad en commissies, maar dit sloeg wel ALLES. Voorzitter Bij het inspreken over de onderwerpen van de agenda meldden zich 6 insprekers. Als eerste de heer Sante over agendapunt 2: de notulen. De heer Sante is zeer bekwaam om ‘de verkeerde zienswijzen’ van de bestuurders en voorzitter magnifiek te verwoorden. Ja en dat stond onze ‘ burgemeester ‘ natuurlijk niet aan. Hoewel hij in deze vergadering voorzitter is. De heer Sante werd het spreken belet door de voorzitter en moest voordat zijn betoog af was verdwijnen. Als tweede, mevrouw van Zaal, die insprak over een brief die zij gestuurd had en bij de ingekomen stukken stond. Zij wilde haar brief nog nader uitleggen. Maar ja het onderwerp betrof het illegaal bewonen van een gemeentelijke pand, waar ook de burgemeester enige maanden ingewoond had zonder huur te betalen. Mevrouw de Lange (VVD), raadslid, woont hier thans in, zonder huur te betalen. En juist als voorzitter van de raad, zou je zeggen, moet je hier wel heel voorzichtig mee omgaan. Het betrof ook de voorzitter zelf. Maar nee, onze burgemeester belette ook mevrouw van Zaal het spreken, na amper enige zinnen gezegd te hebben. Hoe mevrouw van Zaal ook trachtte uit te leggen aan de voorzitter (burgemeester), dat hij toch wel haar betoog helemaal kon aanhoren, omdat aan het slot kwam, waarom het ging en wat hij horen wilde. Nee deze voorzitter (burgemeester) ging er helemaal voor. Stoppen en anders zou ze worden verwijderd. Mevrouw van Zaal weigerde. Maar geen nood. De hulp van de raad werd ingeroepen, de coalitie en dus een meerderheid. De heer Meskers (VVD), partijgenoot van de illegaal in het pand Smidsweg 18 wonende mevrouw de Lange (VVD), was het natuurlijk met de voorzitter eens. Want ook hun vuile was kwam aan de orde. Als voorzitter van een raad zou je dit toch niet moeten willen. Je eigenbelang en de hulp  van een partij die ook eigen belangen heeft bij het onderwerp. En wel natuurlijk allemaal in negatieve zin. Het CDA, coalitiegenoot kon (wilde) niet anders dan hier in mee gaan. (Andere belangen?) Van enige tact in deze had deze voorzitter (burgemeester) wederom geen kaas gegeten. Stichting JAS pleit wederom om een onafhankelijke voorzitter voor de raad aan te stellen. Deze burgemeester scoort reeds lang onvoldoende als voorzitter van de raad. Bloementuin Twee insprekers over de Bloementuin en wel over de handel en wandel van de Coöperatie, neergelegd in het IPA ACON rapport. Nu hadden we in de krant al kunnen lezen dat de voorzitter van deze coöperatie alle schuld gaf aan de Stichting JAS. En dat is natuurlijk makkelijk om iemand de schuld te geven. De schijnwerpers worden dan even niet op jezelf gericht. Maar ja, elk normaal denkend mens weet toch wel dat Stichting JAS niet de oorzaak is van de chaos bij de bloementuin. En ook niet dat zoals in het eerste IPA ACON rapport stond, dat het bestuur, bestaande uit eenvoudige kwekers, het werk deden voor een kleine onkostenvergoeding en dat nu blijkt dat het toch wel anders ligt. Dat het bestuur gewoon betaald werd voor de uren die zij werkten voor de coöperatie. Daarbij het optreden door het bestuur voor aardige bedragen als deskundige bij grondtransacties was ook niet bekend en de niet verantwoorde kasopnames. En dat is natuurlijk nog maar een heel klein aantal details uit het IPA ACON rapport, waar JAS echt helemaal niets van doen heeft. Het enige wat Stichting JAS vraagt om duidelijkheid te scheppen is ‘de goedgekeurde jaarrekening van 2003’ van de coöperatie omdat daaruit zal blijken hoe de zaken er voor staan. En dat zal eerst bekend moeten worden om door te kunnen gaan. Maar nu de fracties hierover. Het bleek niet dat een van de fracties werkelijk dit rapport goed had gelezen of ze deden of ze het niet gelezen hadden. In ieder geval ging het alleen over de Stichting JAS. Wat die allemaal gezegd zou hebben. En dat is vreemd, want bij elke inspreekbeurt citeren wij alleen uit de rapporten. Loze beschuldigingen tegen JAS houden natuurlijk wel de schijnwerpers weg van wat er werkelijk aan de hand is. Maar toch deze hele komedie kwam weer eens over als dat we weer eens werden geconfronteerd met een mooi toneelspel, waarvan we er al velen gezien hebben in deze raad. Alles in de achterkamertjes afspreken en dan het toneelspel opvoeren. Alleen en dat hebben we reeds eerder naar voren gebracht zou je als oppositiepartij dit niet moeten willen. Maar nee het was weer mooi ingestudeerd. De partij van de Arbeid kwam met een motie, die vreemd genoeg ieder omarmde, als er een klein stukje zin uitgehaald werd. Ja en zelfs dat vond de PvdA goed. En dat was het essentiële deel van de hele motie, het overleggen van de goedgekeurde jaarrekening van de coöperatie van 2003 als eis om door te kunnen gaan. Zoals terecht de heer Leenders opmerkte,  deze eis zelfs nog in maart door de raad beslist was. De heer Leenders stemde als enige dan ook tegen de motie en tegen het voorstel van het college. Windmolens Twee agendapunten op de agenda om 2 bestaande solitaire windmolens op te schalen. Opschalen betekent dat je een grotere molen gaat plaatsen en de kleine verwijdert. Nu betreft het hier molens, die 30-40 meter hoog zijn en waar dan een nieuwe mast van 80-105 meter voor wordt neergezet met een rotorblad van 90 meter dus dat wordt een molen totaal van 140- 150 meter, de wieken meegerekend. Maar je zou verwachten dat de gemeente met zo’n aanvraag zorgvuldig omgaat. Je schrikt als je het voorstel ziet. Simpeler kan het niet. Zorgvuldigheid? Het voorstel, op de principeverzoeken, lijkt al een voldongen feit zelfs. Maar nu het vreemde Stichting JAS heeft uiteraard over windmolens zeer veel informatie. Als reacties op de website van de Stichting JAS op stukken over windmolens, krijgen wij zeer veel te weten over overlast van deze grote windmolens en wel uit het hele land. Met afstanden en al erbij waar overlast merkbaar is van mensen die in woningen wonen bij molens. Bij gebrek aan een structuurvisie is de Polderse Toekomstvisie van 2001 leidend. En deze toekomstvisie is duidelijk over windmolens. Maar vreemd alleen als het in het straatje van de partijen past, wordt deze Toekomstvisie van de plank gehaald. Maar daar was bij deze windmolens geen sprake van. De partijen hadden het allemaal al weer op een akkoordje gegooid in de achterkamertjes. Ja, ja. Wat er nog voor reacties uit hun monden kwamen, daar bleek niet uit, dat ze enige kennis hadden vergaard hieromtrent. Triest. Ja,  de heer Veul (PvdA) wist nog even op de mogelijkheden te wijzen, voor tegenstanders van dit voorstel, om bezwaar te kunnen maken en procedures te kunnen gaan voeren. Procedures lopen ook nog steeds over de windmolens die 9 jaar geleden in de Wieringerwaard zijn geplaatst. Rustig doorgaan op deze weg heer Veul. Je van de wil van de bevolking neergelegd in de Toekomstvisie niets aantrekken, alleen als het je zelf uitkomt. We gaan gewoon weer procedures voeren. Alleen deze kosten moet de bevolking zelf ophoesten en niet degene die winst uit deze gesubsidieerde molens heeft. En niet te vergeten de ellende voor de mensen, die procedures moeten gaan voeren. De raadsleden volgen gewoon de makkelijkste weg, doen niets en zeggen ja. Zelfs heer Leenders die wel de toekomstvisie had gelezen en hier op wees, ging om niet nader door hem vermelde redenen ‘schoorvoetend’ mee met de meute. Wat moet je nu met zo’n bestuur? Stop er maar mee. Bron: redactie JAS